Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А51-2449/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2449/2024
г. Владивосток
11 июля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1»,

апелляционное производство № 05АП-3504/2024

на решение от 21.05.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу А51-2449/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 483 807 рублей 91 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее – истец, ООО «УК ФИО1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ответчик, ООО «Паллада») о взыскании задолженности по договору №1 от 01.01.2022 на оказание комплекса юридических услуг в размере 455 000 рублей, неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств в размере 28 807 рублей 91 копейка за период с 01.01.2022 по 15.04.2023, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 10.04.2024 вынес резолютивную часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказал. Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК ФИО1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не был учтен п. 2.2.4 Договора, в соответствии с которым, в случае немотивированного отказа (письменных возражений) заказчика от подписания актов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления актов об оказании услуг, услуги считаются оказанными, а акты подписанными. Приводит аргумент, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором директор ООО «Паллада» подтверждает задолженность по спорному договору.

В определении от 11.06.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 10.07.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Паллада» не поступил.

По тексту апелляционной жалобы ООО «УК ФИО1» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно актов об оказании юридических слуг, подписанные в одностороннем порядке, а также почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указанных в тексте апелляционной жалобы, апелляционным судом отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, как это предусмотрено положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в силу прямого запрета приобщать новые доказательства по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Паллада» (заказчик) и ООО «УК ФИО1» (исполнитель) заключен договор №1 от 01.01.2022 (далее – договор) на оказание комплекса юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом его является осуществление исполнителем по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, следующих функций: юридическое обслуживание текущей деятельности компании.

Заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство осуществлять в интересах Заказчика переданные ему по настоящему Договору, функции (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договору оплата составляет 35 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 3.2 Договора вносится до 15 числа ежемесячно.

Срок действия договора с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 6.1 Договора).

В случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении или изменения условий договора за месяц до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2.3 договора заказчик обязуется в трехдневный срок подписывать акты об оказании услуг исполнителем, по прилагаемой форме (Приложение №2). Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

По утверждению истца, в период с января 2022 года по апрель 2023 года по спорному договору оказывались услуги ООО «Паллада» (заказчик), однако полной оплаты оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 455 000 рублей, которая подтверждается, по мнению заявителя, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Согласно материалам дела акты оказанных услуг № 230 от 31.01.2022, № 231 от 28.02.2022, № 234 от 31.03.2022 по договору № 1 от 01.01.2022 оплачены ответчиком платежными поручениями № 141 от 12.04.2022 на сумму 35 000 рублей, № 320 от 26.07.2022 на сумму 35 000 рублей, № 493 от 29.09.2022 на сумму 35 000 рублей.

16.04.2023 в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия получена ООО «Паллада» 03.05.2023, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69009181072854.

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, исполнителем принято решение расторгнуть договор от №1 от 01.01.2022 в одностороннем порядке (почтовое отправление получено 26.04.2023).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК ФИО1» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что на основании договора №1 от 01.01.2022 между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием ответчику комплекса юридических услуг.

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном ко взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

Сторонами определенно согласовано, что предметом договора является юридическое обслуживание деятельности компании, в том числе, устные и письменные консультации, подготовка документов в случае обращения в органы государственной и муниципальной власти, подготовка писем от имени компании, юридическая экспертиза договоров и соглашений компаний с юридическими и физическими лицами.

Между тем, в деле не имеется доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в юридическом обслуживании деятельности компании.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец (исполнитель) должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику (заказчику) услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Факта оказания услуг по договору в заявленном размере не доказан, поскольку в материалы дела истцом не представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг на спорную сумму, предусмотренные, в том числе условиями пункта 2.2.3 и 3.3 договора.

Данные акты в силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется оплата оказанных Исполнителем услуг в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2.4 Договора отклоняется, поскольку как было указано выше, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), соответствующих доказательств суду не представлено, как и не представлено заявок ответчика на оказание услуги.

Как верно отметил суд первой инстанции, являются несостоятельными аргументы истца о подтверждении задолженности актом сверки взаимных расчетов, поскольку акт сверки не является первичными бухгалтерским документом и сам по себе не может с достаточной достоверностью подтверждать факт наличия долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109). Подписание заказчиком акта сверки не лишает его права предъявлять возражения по оказанным услугам, что и было сделано ответчиком в отзыве на иск.

Кроме того, акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством в подтверждение оказания услуг, при том, что их фактическое оказание опровергается ответчиком. В свою очередь ответчик представил документальные доказательства оказания правовых услуг иными лицами в период, заявляемый истцом.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе такой акт достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-5669/2019 по делу N А70-9106/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 N Ф07-1130/2020 по делу N А26-13452/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-4128/2018 по делу N А40-8569/17).

С учетом положений статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» обязан каждый факт своей хозяйственной жизни оформлять первичными учетными документами.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств оказания услуг в интересах ответчика, в связи с этим исковое требование о взыскании основного долга не могло быть удовлетворено, а также, соответственно, акцессорное требование о взыскании неустойки и процентов, которое следует участи основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) по делу №А51-2449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева