Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-255610/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255610/21
26 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от третьих лиц: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.03.2022; от Департамента городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБУ «Канал имени Москвы», Московско-Окского БВУ: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - ФИО3

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-255610/21

по заявлению ООО «Таурус»

об оспаривании действий

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБУ «Канал имени Москвы», Московско-Окское БВУ, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБУ «Канал имени Москвы», Московско-Окское БВУ и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБУ «Канал имени Москвы» и Московско-Окское БВУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0001005:1021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 17.06.2009 сделана регистрационная запись № 77-77-09/074/2009-681.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:6, на который 25.08.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (запись от 25.08.2021 № 77:09:0001005:6-77/051/2021-1).

Кроме здания с кадастровым номером 77:09:0001005:1021 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:6 расположены многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0001005:1045 (далее - многоквартирный дом), здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0001005:1020 и здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0001005:1019.

При этом одно из зданий по адресу: <...>, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП, Перечень № 819-ПП), под номером 2360; в суде рассматривается иск о признании этого здания самовольной постройкой и сносе (дело № А40-227792/20).

Первоначально земельной участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 образован в 2003 году и предоставлен ООО «Волна Подмосковье-Спорт» по договору аренды от 28.02.2003 № М-09-023277 сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

Договор прекращен в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Волна Подмосковье-Спорт» 28.11.2016, то есть третий земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся.

Согласно действующему проекту межевания квартала, ограниченного Ленинградским шоссе, южной, западной и северной границами жилой зоны на участки зданий и сооружений № 09.04.072.2005 (утвержден распоряжением департамента от 27.01.2006 № 9), земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 предназначен для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории, то есть границы земельного участка для жилой застройки не сформированы.

Проект межевания квартала, предусматривающий участок для эксплуатации многоквартирного дома, не разработан.

Общество, полагая, что действия Управления по регистрации права общей долевой собственности являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия Управления недействительными и обязали Управление устранить допущенные нарушения.

Суды указали, что на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, Химкинское водохранилище находится в собственности Российской Федерации. Кроме того, Химкинское водохранилище образует систему канала имени Москвы, находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования.

Исходя из содержания понятия береговой полосы как территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, суды пришли к выводу о том, что участки в границах таких территорий, установленных в предусмотренном законом порядке, не могли быть переданы собственникам многоквартирного жилого дома.

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища.

При этом суды отметили, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 244-ПЭК15 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200 по делу № А40-72427/13 установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, является самовольной постройкой; в связи с этим право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный многоквартирный дом, не возникло; судебными актами по делам № А40-9839/06 и № А40-103529/11 установлено возведение многоквартирного дома в качестве самовольной постройки и его нахождение в границах береговой полосы Химкинского водохранилища; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-245327/19 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не может являться предметом права общей долевой собственности, так как земельный участок, определенный в качестве придомовой территории (необходимый для эксплуатации многоквартирного дома), не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен.

Судами установлено, что действиями Управления нарушено исключительное право на формирование и предоставление земельного участка, необходимое для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:09:0001005:1021, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как часть здания с кадастровым номером 77:09:0001005:1021 также попадает в границы береговой полосы, в связи с чем суды заключили, что общество вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суды отметили, что участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в границах береговой полосы Химкинского водохранилища подтверждается письмами департамента от 26.02.2021 № ДГИ-Э-13978/21, Московско-Окского БВУ от 03.11.2020 № 08-00-22/246, письмом ГБУ «Мосгоргеотрест» от 06.10.2020 № МГГТ-1-17126/20-0-1, ФГБУ «Канал имени Москвы» от 27.10.2020 № 01-30/9229.

Суды также указали, что расположение части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в границах береговой полосы Химкинского водохранилища подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 244-ПЭК15, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200, судебными актами по делам № А40-9839/06 и № А40-103529/11.

Таким образом, суды заключили, что с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о Химкинском водохранилище, его водоохранной и прибрежной зонах, императивно установленном Водным кодексом Российской Федерации размере береговой полосы и ограничений в ее использовании (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации), принадлежности Химкинского водохранилища Российской Федерации (статья 8 Водного кодекса Российской Федерации), запрете на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), государственный регистратор должен был направить соответствующие запросы в компетентные органы и в последующем отказать в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6.

Доводы Управления о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судами, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Химкинского водохранилища, а также в связи с тем, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 244-ПЭК15 и от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200 по делу № А40-72427/13 установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, является самовольной постройкой; в связи с этим суды указали, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный многоквартирный дом, не возникло.

Судами установлено, что до регистрации права общей долевой собственности (25.08.2021) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 находился в неразграниченной собственности города Москвы.

В 2003 году участок сформирован и предоставлен ООО «Волна Подмосковье-Спорт» по договору аренды от 28.02.2003 № М-09-023277 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

В 2016 году договор расторгнут в связи с ликвидацией арендатора.

Вплоть до момента регистрации права долевой собственности (25.08.2021) никому этот участок не предоставлен.

Суды отметили, что заявленные к Управлению по настоящему делу требования связаны с оценкой действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на участок, а именно: с оценкой его действий как совершенных в отсутствие необходимых для этого оснований, а именно: общество оспаривает действия Управления по регистрации права общей долевой собственности на участок в связи с нарушением Управлением установленного законодательного запрета (пункт 8 статьи 27 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) на приватизацию земель общего пользования в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и, соответственно, интерес общества также направлен как на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования (береговой полосе) и самому участку, так и на обеспечение свободного доступа общества к водному объекту общего пользования и принадлежащему ему зданию.

Суды заключили, что в связи с переходом участка из неразграниченной государственной собственности в частную (долевую) собственность нарушены права и свободы, а также законные интересы неопределенного круга лиц, установленные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также общества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Довод Управления о том, что право на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 возникло в силу закона и, соответственно, зарегистрировано правомерно, отклонен судами в связи с тем, что часть земельного участка находится в границах береговой полосы Химкинского водохранилища.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 не могло возникнуть в силу закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ)).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы Управления и ФИО3, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Так, Управление указало, что по сути требования общества направлены на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6.

По мнению Управления, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 52 которого установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По мнению Управления, учитывая характер заявленных требований, обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно позиции Управления, суд первой инстанции не принял мер к установлению собственников земельного участка, а суд апелляционной инстанции не учел и не исследовал вопрос о том, что на момент вынесения постановления по сведениям ЕГРН имелось 13 записей (а не 7, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении) о регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. С учетом того, что указанные лица не привлечены к участию в деле, а судом рассмотрен спор и в отношении зарегистрированных прав данных лиц, Управление считает, что они были лишены возможности осуществить защиту принадлежащих им прав.

При этом Управление указало, что суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что Управление ссылается на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на указанный довод, судами сделан вывод о том, что существенными обстоятельствами по данному делу является то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - Химкинского водохранилища, и что многоквартирный дом по адресу: <...>, является самовольной постройкой; в связи с этим право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный многоквартирный дом, не возникло.

Однако, по мнению Управления, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно то, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 является ранее учтенным, дата постановки его на учет - 01.01.2007, ввиду чего он поставлен на государственный кадастровый учет без уточненных границ и координат, в связи с чем факт его частичного расположения в границах береговой полосы Химкинского водохранилища ничем не подтвержден.

Управление указало, что доказательств обратного обществом судам не представлено.

Более того, Управление полагает, что судами не исследован вопрос о том, что 03.08.2021 постановлением Правительства Москвы от 03.08.2021 № 1188-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП» (далее - Постановление № 1188-ПП) внесено изменение, изложив лист Е4-6-1-2 карты градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Северный административный округ города Москвы» раздела 1 книги 3 территориальной части правил землепользования и застройки, приложения к постановлению в редакции согласно приложению к настоящему постановлению.

Таким образом, как отмечает Управление, указанным постановлением Правительства Москвы уточнены границы земельного участка, изменены виды разрешенного использования и отменены красные линии (пункт 12 части 1 статьи 12 ГрК РФ).

Управление отметило, что копия указанного нормативного документа Правительства Москвы приобщена в материалы судебного дела с письменными пояснениями третьего лица - ФИО3

Соответственно, Управление полагает, что на сегодняшний день Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы уже рассмотрен вопрос о границах и виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Кроме того, Управление указало, что спорный земельный участок до уточнения границ в соответствии с Постановлением № 1188-ПП находился в границах водоохранной зоны, в которой разрешается возведение жилых строений, с учетом необходимых ограничений. Данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А40-75295/18.

Так, Управление отметило, что судами, в частности, установлено, что возможность использования и размещения возведенного объекта по адресу: <...>, согласовали Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве (письмо от 20.04.2004 № 26/1171), Московское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (письмо от 31.05.2004 № 1-19-10/537), ФГБУ «Канал имени Москвы» (письмо от 08.07.2004 № 01-10/29). Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве 08.07.2004 ООО «Волна Подмосковье-Спорт» выдана лицензия на водопользование МОС 00084 ТВИББ сроком действия до 01.06.2006.

Также Управление указало, что в рамках дела № А40-75295/18 судами установлено, что согласно справке Северного ТБТИ от 19.06.2007 № 3 № 9141/90, многофункциональный комплекс по адресу: <...>, состоит их двух корпусов - 1-го корпуса (жилой дом) и 2-го корпуса (спорное нежилое здание). Здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом.

Кроме того, Управление указывало, что определением суда первой инстанции от 20.02.2019 по делу № А40-75295/18 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась строительно-техническая экспертиза. При этом согласно заключению эксперта, здания, расположенные по адресам: <...>; <...>, являются единым комплексом, снос постройки корпуса 2 без несоразмерного ущерба для всего комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (корп. 1, корп. 2), не представляется возможным.

Таким образом, по мнению Управления, судами по настоящему делу не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судебным актом по делу № А40-75295/18, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Управление указало на то, что суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, так как первоначально земельной участок 77:09:0001005:6 образован в 2003 году и предоставлен ООО «Волна Подмосковье-Спорт» по договору аренды от 28.02.2003 № М-09-023277 сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории. Договор прекращен в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Волна Подмосковье-Спорт» 28.11.2016.

19.06.2019 запись о регистрации вышеуказанного договора аренды погашена в ЕГРН.

Таким образом, Управление полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела.

Кроме того, Управление отметило, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования:

2.6. - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроснных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома;

2.7 - обслуживание жилой застройки. Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

По мнению Управления, указанные виды разрешенного использования спорного земельного участка согласуются с действиями Управления и позволяют вносить в ЕГРН соответствующие записи о праве общей долевой собственности жителей многоквартирного дома на указанный земельный участок.

Относительно вывода судов о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является самовольной постройкой, Управление указало следующее.

Признание объектов недвижимости самовольными постройками осуществляется в судебном порядке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом информация об объектах, признанных самовольными, отражается в Постановлении № 819-ПП.

Однако Управление считает, что соответствующий судебный акт о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: <...>, отсутствует, как и отсутствует информации о включении указанного объекта в перечень объектов Постановления № 819-ПП.

Суды указали, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 244-ПЭК15 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200 по делу № А40-72427/13 установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Однако, как отметило Управление, в рамках указанных дел судами не рассматривался вопрос о признании объекта - многоквартирного дома по адресу: <...>, самовольной постройкой; при этом рассмотрено заявление КОО «Сантан Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о признании незаконным решения департамента от 15.05.2013 № 33-5-12108/13-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в удовлетворении заявленных требований отказано Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, согласно позиции Управления, на сегодняшний день отсутствует судебный акт о признании многоквартирного дома по адресу: <...>, самовольной постройкой. Кроме того, как уже отмечалось Управлением выше, указанный объект отсутствует в перечне объектов, размещенных в Постановлении № 819-ПП.

С учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка, факта расположения многоквартирного дома на указанном участке, Управление считает, что оно правомерно осуществило государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3 на спорный земельный участок как одного из собственников помещений многоквартирного дома, право у которого возникло в силу закона - статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ.

Вместе с тем, Управление полагает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в отзыве Управления, а также в апелляционной жалобе, в связи с чем, по мнению Управления, выводы судов являются ошибочными, а также судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, по мнению ФИО3, выводы судов первой и апелляционной инстанции о нахождении спорного земельного участка в пределах береговой полосы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Третье лицо указало, что судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 частично расположен в границах береговой полосы Химкинского водохранилища. Факт нахождения части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в границах береговой полосы Химкинского водохранилища подтверждается письмами департамента от 26.02.2021 № ДГИ-Э-13978/21, Московско-Окского БВУ от 03.11.2020 № 08-00-22/246, письмом ГБУ «Мосгоргеотрест» от 06.10.2020 № МГГТ-1-17126/20-0-1 и ФГБУ «Канал имени Москвы» от 27.10.2020 № 01-30/9229. Как следствие, судами применены нормы статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и статей 27 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми приватизация земельных участков в пределах береговой полосы не допускается (установлен запрет).

Заявитель отметил, что в материалах дела содержится полная и подробная выписка из ЕГРН от 16.11.2021 о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:6. В разделе 1 в графе «особые отметки» указаны действующие ограничения (не запреты) прав на использование земельного участка, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления ограничений является распоряжение «Об установлении границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Химкинского водохранилища» от 11.10.2016 № 532, выданное Московско-Окским БВУ.

ФИО3 отметил, что в отличие от береговой полосы (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации), водоохранная зона и прибрежная защитная полоса (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации) являются территориями, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Наличие земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не исключает и не запрещает возможность приватизации земельного участка.

Кроме того, третье лицо отмечает, что установленные ограничения и запрещенные виды использования земельного участка подробно отражены в разделе 4.1 выписки ЕГРН. Помимо прочего, в указанных записях содержатся следующие сведения:

- в отношении учетной части участка 77:09:0001005:6/3: в границах водоохранной зоны допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды;

- в отношении учетной части участка 77:09:0001005:6/4: вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории; вид зоны по документу: зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохранной зоны Химкинского водохранилища; тип зоны: водоохранная зона.

Таким образом, ФИО3 считает, что сведения, указанные в письмах департамента, Московско-Окского БВУ, ГБУ «Мосгоргеотрест», ФГБУ «Канал имени Москвы», опровергаются данными ЕГРП.

Третье лицо отметило, что никаких иных доказательств нахождения земельного участка в пределах береговой полосы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ФИО3 считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили фактические обстоятельства дела, допустили нарушения норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств), положив в основу доказывания письма департамента, Московско-Окского БВУ, ГБУ «Мосгоргеотрест» и ФГБУ «Канал имени Москвы», которые не являются достоверными источниками сведений, и не приняли во внимание сведения из ЕГРН, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм материального права, что выразилось в применении нормы статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (береговая полоса), в то время как следовало применить нормы статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса).

ФИО3 обратил внимание на несостоятельность выводов судов о том, что расположение части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в границах береговой полосы Химкинского водохранилища подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 244-ПЭК15, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ14-7200, судебными актами по делам № А40-9839/06 и № А40-103529/11, так как сведения в ЕГРН о наличии зон с особыми условиями использования территории актуализированы (согласно выписке) в 2016, 2019 и в 2021 годах, то есть позднее вышеуказанных судебных актов.

Третье лицо полагает, что судами допущены иные нарушения в определении фактических обстоятельств, которые существенно влияют на принятие решений. В частности, судами установлено, что согласно действующему проекту межевания квартала, ограниченного Ленинградским шоссе, южной, западной и северной границами жилой зоны на участки зданий и сооружений, № 09.04.072.2005 (утвержден распоряжением департаментом от 27.01.2006 № 9), земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 предназначен для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории, то есть границы земельного участка для жилой застройки не сформированы. Проект межевания квартала, предусматривающий участок для эксплуатации многоквартирного дома, не разработан.

Третье лицо считает, что в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций полностью проигнорировали правовую позицию ФИО3, а также представленные им доказательства, представленные доказательства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, в то время как указанные доказательства подтверждают законные основания оформления земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:06 в общую долевую собственность.

В частности, как отметило третье лицо, 03.08.2021 Постановлением № 1188-ПП внесено изменение, изложив лист Е4-6-1-2 карты градостроительного зонирования «Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Северный административный округ города Москвы» раздела 1 книги 3 территориальной части правил землепользования и застройки, приложения к постановлению в редакции согласно приложению к постановлению.

Указанные обстоятельства, как отметил заявитель, также находят свое отражение в выписке из ЕГРН, в соответствии с которой установлены виды разрешенного использования 2.6 (многоэтажная жилая застройка) и 2.7 (обслуживание жилой застройки).

Третье лицо обратило внимание на тот факт, что изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно в случаях, если земельный участок находится в береговой полосе. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в порядке статьи 33 ГрК РФ. В частности, основаниями для изменения являются поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов; несоответствие сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий, территорий объектов культурного наследия, отображенных на карте градостроительного зонирования, содержащемуся в ЕГРН описанию местоположения границ указанных зон, территорий; несоответствие установленных градостроительным регламентом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных полностью или частично в границах зон с особыми условиями использования территорий, территорий достопримечательных мест федерального, регионального и местного значения, содержащимся в ЕГРН ограничениям использования объектов недвижимости в пределах таких зон, территорий.

Таким образом, по мнению третьего лица, утверждение Правительством Москвы в 2021 году новых видов разрешенного использования земельного участка и государственная регистрация внесенных в ЕГРН изменений подтверждают расположение указанного участка вне границ береговой полосы, что полностью опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Также заявитель считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, что выражается в рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции третьего лица, вынесенное по делу решение напрямую затрагивает права собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (более 170 квартир, а также машино-места и нежилые помещения). К участию в деле судами не привлечены указанные собственники, однако к участию в деле привлечен заявитель. Таким образом, третье лицо считает, что суды, привлекая к участию в деле ФИО3, пришли к выводу о том, что решение суда может повлиять на его права и обязанности. По мнению третьего лица, имеющим значение для рассмотрения дела фактом является то, что ФИО3 является лишь одним из всех собственников общего имущества, из чего следует вывод о том, что судам, привлекая к участию в деле одного собственника, следовало привлечь и остальных.

Кроме того, заявитель указал, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-19682/11, в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу при наличии спора о праве не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

ФИО3 также указал, что судами обеих инстанций в судебных актах отражено, что одно из зданий по адресу: <...>, включено в Перечень № 819-ПП под номером 2360; в суде рассматривается иск о признании этого здания самовольной постройкой и сносе (дело № А40-227792/20). ФИО3 в суд первой инстанции представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, что также не указано в судебных актах. Производство по делу № А40-227792/20 прекращено 10.01.2022 в связи с отказом от иска, а указанное здание исключено из Постановления № 819-ПП.

Третье лицо также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, что выражается в нарушении норм части 2 статьи 69 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению третьего лица, судами первой и апелляционной инстанций полностью проигнорированы и не находят своего отражения в судебных актах доказательства, представленные заявителем. В материалы дела представлены судебные акты по делу А40-75295/18, вынесенные позднее тех, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций. В данном деле установлены обстоятельства, подтверждающие законность выделения земельного участка и строительства. При этом на данное дело также в своем отзыве ссылался и департамент.

В частности, как отметил заявитель, указанными судебными актами и результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее:

1. Здания, расположенные по адресам: <...>, г. Москва; <...>, являются единым комплексом.

2. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2003 № 101-ПП «О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)» (далее - Постановление № 101-ПП) утвержден проект планировки данной территории, предусматривающий формирование рекреационно-спортивной и природно-общественной зоны на этой территории. Пунктом 4.1 приложения № 5 к указанному постановлению предусмотрена реконструкция многофункционального комплекса ООО «Волна Подмосковье-Спорт». До разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляли органы исполнительной власти города Москвы, предоставление земельных участков (строительство и эксплуатация) в аренду в силу требований действовавшего законодательства осуществляли окружные комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию и префекты соответствующих округов.

3. B соответствии с распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 13.01.2003 № 43 и договором долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 № М-09-023277, ООО «Волна Подмосковье-Спорт» (арендатор) предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 77-09-01005-06), площадью 16.180 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

4. Во исполнение Постановления № 101-ПП ООО «Волна Подмосковье-Спорт», являясь собственником зданий по адресам: <...> и стр. 4 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2005 № 77 АВ 504649; от 10.08.2000 № 77 НН 011904), и арендатором расположенного под ними земельного участка (договор аренды от 07.12.1994 № М-09-001413, заключенный с Москомземом), приняло решение об их реконструкции и строительстве на месте снесенных зданий многофункционального комплекса с апартаментами, в связи с чем в 2004 и 2005 годах осуществил строительство спорного объекта. Проектные предложения по строительству одобрены Регламентной комиссией Главного архитектора города Москвы (протокол от 02.04.2004 № 9).

Третье лицо указало, что возможность использования и размещения указанных выше возведенных объектов по адресу: <...>, согласовали Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве (письмо от 20.04.2004 № 26/1171), Московское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (письмо от 31.05.2004 № 1-19-10/537), ФГУП «Канал имени Москвы» (письмо от 08.07.2004 № 01-10/29) и Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве.

Таким образом, третье лицо считает, что судебными актами, вынесенными позднее тех, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанций, установлены законные основания для использования земельного участка в пределах водоохранной зоны и защитной береговой полосы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу № А40-255610/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская