Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-54210/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33204/2017

Дело № А40-54210/17
г. Москва
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Департамента финансов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-54210/17

по заявлению Департамента финансов города Москвы

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4

третьи лица: 1) ООО «Спецмонтаж поставка»; 2) ООО КБ «Новопокровский»; 3)ГБПОУ г.Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД»; 4) ГБПОУ ОКДиТ

о признании недействительным постановления.,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. №35-08-93/16 от 20.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по дов. от 08.02.2017; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

установил:

Департамент финансов города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 от 14.03.2017 г. по исполнительному производству от 18.11.2016 г. N 58390/16/77029-ИП об аресте права требования (дебиторской задолженности).

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении указанных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что при рассмотрении спора судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда, противоречат установленным обстоятельствам.

Третье лицо - ООО КБ "Новопокровский" представило отзыв, в котором поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица – ООО "Спецмонтажпоставка", в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Новопокровский» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьих лиц ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г.Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД", ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ответчиком, на основании исполнительного листа ФС N 015722097, выданного 12.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-203293/15 возбуждено исполнительное производство N58390/16/77029-ИП о взыскании с ООО "Спецмонтажпоставка" в пользу ООО КБ "Новопокровский" денежных средств.

14.03.2017 ответчиком в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление, согласно которому:

- наложен арест на право требования (дебиторской задолженности) ООО "Спецмонтажпоставка" к ГПБОУ "Образовательный комплекс дизайна технологий", возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-205635/2016, на сумму основного долга в размере 4.473.891,26 руб., а также на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 45.369,00 руб.;

- запрещено ООО "Спецмонтажпоставка", ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологии", а также Департаменту финансов города Москвы, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

- запрещено Департаменту финансов города Москвы перечислять денежные средства по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу №А40-13938/15-138-106 о взыскании с ГПБОУ г. Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологий» (ИНН <***>) суммы долга в размере 4 473 891,26 руб., государственной пошлины в размере 45 369 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном лицами участвующими в исполнительном производстве являются в том числе, и лица непосредственно исполняющие требования содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.8 ст. 9.2. ФЗ «О некоммерческих организациях).

Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим, в том числе, полномочия в сфере организации исполнения бюджета, о порядке осуществления внутреннего государственного финансового контроля путем санкционирования операций, а также о ведении лицевых счетов участников бюджетного процесса, санкционирования расходов государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, и в целом обеспечивает проведение кассовых выплат от имени и по поручению юридических лиц, лицевые счета которым открыты в Департаменте (п. 1.1.8, п.4.16, п.4.4.2 Положения о Департаменте финансов города Москвы" утвержденного постановлением Правительства Москвы 1Мо43-ПП от 22 февраля 2011г.).

В данном случае Департамент финансов г. Москвы выступает в качестве финансового органа, в котором открыты лицевые счета дебитора, полномочного совершать от имени последнего соответствующие юридически значимые действия и не несет ответственности за возможные риски в результате исполнения соответствующего, постановления, которые полностью возлагаются на судебного пристава-исполнителя.

Из положений части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве"следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из положений ст. 80 этого Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не следует приравнивать исполнительное действие по запрету на совершение любых действия, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам в отношении принадлежащему ООО «Спецмонтажпоставка» праву требования меры принудительного исполнения, установленными статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест дебиторской задолженности, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, фактически является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО КБ «Новопокровский» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Департамента финансов г.Москвы, поскольку направлен на воспрепятствование заинтересованным лицам распорядиться дебиторской задолженностью в ущерб интересам взыскателя.

Изложенное соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средстве скрывается им от взыскания).

Таким образом, наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, соответствует задачам и принципам исполнительного производства, поскольку он накладывается с целью, в том числе, гарантии последующего исполнения судебного акта.

С учетом полномочий и функций Департамента финансов города Москвы, последний не является лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя так как является финансовым органом, на счетах которой находятся денежные средства должника, арестованные судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на момент вынесения спорного постановления, информация о перечислении Департаментом финансов города Москвы дебиторской задолженности должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве об аресте права требования (дебиторской задолженности) от 14.03.2017 по исполнительному производству от 18.11.2016г. №58390/16/77029-ИП соответствует действующему законодательству

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-54210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко


Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.