Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А57-12439/2023

192/2023-53064(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12439/2023
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-12439/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о снижении размера неустойки, при участии в судебном заседании:

- от ФГБОУ ВО «СГЮА» представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 № 57/Д, выданной сроком по 31.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее - ФГБОУ ВО «СГЮА», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора № ЭА47/2022 от 21.12.2022, до 11 896 руб. 38 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 226 031 руб. 14 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между ФГБОУ ВО «СГЮА» (заказчик) и ООО «Лидер» (поставщик) был заключен договор № ЭА47/2022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования для нужд заказчика в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Место поставки товара: <...> (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок поставки товара: не позднее 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 2 068 934 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков исполнения поставщиком его каждого отдельного обязательства, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 5% от цены договора, за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара 01.02.2023, что подтверждается подписью заказчика в товарной накладной № 123, в Акте приема передачи товара № 123 и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой поставки, ответчиком была начислена неустойка в размере 237 927 руб. 52 коп. за период с 10.01.2023 по 01.02.2023 (23 дня) от цены договора (2 068 934,92 руб.) по ставке 0,5% (заказчик самостоятельно снизил размер неустойки с 5% в день до 0,5% в день). Неустойка была удержана ответчиком путем уменьшения суммы платежа за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 19540 от 08.02.2023 на сумму 1 831 007 руб. 40 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.02.2023 № 06-3/392 об удержании неустойки в размере 237 927 руб. 52 коп. за нарушение условий договора по поставке товара.

Истец направил ответчику письмо (досудебную претензию) от 28.03.2021 № 305, в которой указал на несогласие с суммой неустойки и просил вернуть неустойку в размере 226 031 руб. 14 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение

условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как указано ранее, срок поставки товара, установленный в договоре (пункт 1.3) - не позднее 10 дней с момента заключения договора, поставщиком пропущен.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 77 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 79 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи

333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки товара, и о том, что в результате нарушения истцом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции учтено, что истец, нарушив обязательство по своевременной поставке товара, являющегося неденежным, какой-либо прибыли не извлекал.

Также судом первой инстанции проанализированы условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности (пункты 5.2 - 5.3 договора) и установлено, что ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств определена в значительно меньшем размере - 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как ответственность поставщика - в размере 5% от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки, что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оценив доводы и возражения сторон, установив явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки последствиям нарушения обществом своего обязательства с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, учитывая неравные условия ответственности сторон договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к поставщику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к заказчику, - снижение размера неустойки до одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Расчет неустойки как меры ответственности за несвоевременную поставку товара по одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ выглядит следующим образом: 2 068 934,92 руб. х 7,5%/300 х 23 = 11 896 руб. 38 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара до 11 896 руб. 38 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 226 031 руб. 14 коп. обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заключение договора, предусматривающего конкретный размер согласованной неустойки (статья 421 ГК РФ), не исключает применение судом статьи 333 ГК РФ.

Удержанный ответчиком размер неустойки (237 927 руб. 52 коп.) за 23 дня просрочки по ставке 0,5% за каждый день просрочки в годовом измерении составляет – 182,5% при действующей в период ненадлежащего исполнения истцом обязательств ставке рефинансирования Банка России 7,5% годовых.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заказчиком в договоре прописана ответственность поставщика в виде неустойки, значительно превышающей ключевую ставку рефинансирования Банка России и собственную ответственность заказчика.

Довод апеллянта о том, что размер ответственности был известен истцу, так как он участвовал в закупке и согласился с условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера подлежащей удержанию пени, а также при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне удержанных пени судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-12439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева