Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А05-5828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5828/2022
г. Архангельск
30 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>) к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (1042900050423адрес: Россия, 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>) о признании незаконным постановления и приостановлении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6» (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), ФИО3 (доверенность от 10.08.2017),

от ответчика – ФИО1 (удостоверение),

от соответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2021),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (далее – заявитель, общество, ООО «Модуль-Р») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 171560/21/29022-ИП. При этом заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28.03.2022.

Ответчики заявленные требования не признали.

Взыскатель, извещённый о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направил, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, директор муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа № 6» оставил на усмотрение суда заявленное обществом требование.

Поводом к оспариванию постановления ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2021 по делу №А05-7368/2021 с ООО «Модуль-Р» в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Юность» (правопредшественник взыскателя) взыскано 346 545 руб. 23 коп. пеней, пени, начисленные на сумму 11 936 115 руб. 60 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, 80 779 руб. 21 коп. долга, 5000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем в отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска.

25 октября 2021 года судебным приставом Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО5 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 171560/21/29022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035736719 по делу № А05-7368/2021 о взыскании 346 545,23 руб. пеней, пени, начисленные на сумму 11 936 115,60 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, 80 779,21 руб. долга, 5000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительное производство № 171560/21/29022-ИП возбуждено постановлением № 29022/21/427833 от 25.10.2021.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе.

24 ноября 2021 года ответчик вынес постановление № 29022/21/480929 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении № 29022/21/427833 от 25.10.2021 допущена ошибка: не учтена сумма пеней в размере 289 384,73 руб., начисленных на сумму 11 936 115,60 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 25.06.2021 по день фактической оплаты. При этом ответчик постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 29022/21/427833 от 25.10.2021 следующие исправления: верной считать сумму с учетом пеней, начисленных на сумму 11 936 115,60 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 25.06.2021 по 15.11.2021 642 929,96 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 642 929,96 руб.

27 декабря 2021 года ответчик вынес постановление № 29022/21/547807 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении № 29022/21/427833 от 25.10.2021 допущена ошибка: не учтена неустойка в размере 135 046,21 руб. с 16.11.2021 по 27.12.2021. При этом ответчик постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № 29022/21/427833 от 25.10.2021 следующие исправления: верной считать сумму задолженности с учетом неустойки с 16.11.2021 по 27.12.2021 777 976,17 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 777 976,17 руб.

28 марта 2022 года ответчик вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 171560/21/29022-ИП. Из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29022/21/427833 от 25.10.2021; в указанном документе допущена ошибка: не учтена сумма неустойки за период с 25.06.2021 по 05.08.2021, с 28.12.2021 по 28.02.2022. В связи с этим ответчик внес в постановление о возбуждении исполнительного производства № 29022/21/427833 от 25.10.2021 следующие исправления: верной считать сумму задолженности с учетом неустойки 1 379 939,05 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1 379 939,05 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, заявитель обратился в суд. В обоснование своего требования общество ссылалось на то, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку ответчик неправильно рассчитал неустойку. При этом ООО «Модуль-Р» неоднократно обращалось к ответчику в связи с вынесением 28.03.2022 оспариваемого постановления в части изменения расчета неустойки, однако подробный расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, выдан обществу только 24.05.2022, тогда же заявитель был ознакомлен с актуальными сведениями о ходе исполнительного производства. Общество указывало, что в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам, взыскатель произвел работы по консервации объекта, и 15.11.2021 общество и подрядчик составили акт о консервации объекта. Впоследствии, 07.04.2022, общество и взыскатель подписали дополнительное соглашение к контракту, согласно которому согласовали прекращение обязательств по контракту в связи с осуществлением 15 ноября 2021 года приостановления работ и консервации объекта, подтвердили отсутствие претензий друг к другу. Поэтому, по мнению заявителя, обязательства между заказчиком и исполнителем по контракту на капитальный ремонт прекращены, ответчик должен был учесть работы по контракту как выполненные на 31.08.2021. Кроме этого, по мнению общества, ответчик должен был взыскать с общества на 15.11.2021 сумму в размере 673 492,62 руб., но со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 868 848, 88 руб.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями общества, указывали, что постановления от 24.11.2021, 27.12.2021 и 28.03.2022 направлялись ООО «Модуль-Р» в личный кабинет Единого портала государственных услуг; обществу было известно, что исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом-исполнителем производится расчет пеней согласно решению суда по делу №А05-7368/2021, однако какие-либо документы или сведения от ООО «Модуль-Р» не поступали; судебным приставом-исполнителем расчет пеней осуществлялся согласно ключевой ставке, действующей на момент расчета; на дату 07.04.2022 решение суда обществом не исполнено. Ответчику не поступали сведения о том, что на 15 ноября 2021г. подрядчик по соглашению сторон приостановил работы и произвел консервацию объекта, также судебному приставу не поступала копия данного соглашения, более того указанное соглашение от 15.11.2021 не размещено в реестре госзакупок, впервые об этом судебному приставу-исполнителю было сообщено в мае 2022 года, т.е. уже после того как денежные средства были перечислены взыскателю. Заявитель ошибочно считает, что судебный пристав-исполнитель должен был производить расчет пеней по принципу, приведенному в судебном решении по делу № А05-7368/2021, судебный пристав-исполнитель исполняет упомянутое решение суда на основании исполнительного документа, согласно которому пени должны начисляться на сумму 11 936 115,60 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять решение суда по делу № А05-7368/2021. Кроме этого, управление ссылалось на пропуск заявителем срока обращения в суд, считало, что уважительных причин пропуска срока у общества не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных норм права следует, что статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной по сравнению с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд при оспаривании ненормативных правовых актов, решений судебных приставов-исполнителей, а именно, десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Судом установлено, что оспариваемое обществом постановление вынесено ответчиком 28.03.2022 и направлено обществу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ) в соответствии с положениями части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Согласно отчету ЕПГУ, постановление получено обществом 28.03.2022 в 16 час. 07 мин., что последним не оспаривается.

В оспариваемом постановлении указан порядок его обжалования, согласно которому постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу служб судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

С заявлением в суд общество обратилось 31 мая 2022 года, т.е. спустя два месяца.

Таким образом, общество обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, с нарушением установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198 и 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и данных в судебном заседании объяснений, общество неоднократно обращалось в Отделение судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска в связи с вынесением оспариваемого постановления. Подробный расчет неустойки к постановлению был выдан ответчиком только 24.05.2022, в тот же день общество было ознакомлено со сведениями о ходе исполнительного производства, ранее этой даты заявитель не был осведомлен о законности начисления неустойки ответчиком. В связи с этим общество считало, что срок подачи жалоб начинает течь с 24.05.2022 и истекает 03.06.2022.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено ООО «Модуль-Р» 28.03.2022. На следующий день, 29 марта 2022 года, от представителя общества ФИО3 на электронную почту ответчика поступило письмо с просьбой направить расчет пеней. Ответчик 31.03.2022 направил обществу расчет пеней, в ответ на этот расчет от заявителя поступило сообщение от 01.04.2022 о том, что свой расчет пеней ООО «Модуль-Р» направит в ближайшее время.

Общество также указывало, что расчет пеней, поступивший 31.03.2022 от ответчика, был выполнен некорректно, поскольку им не учтены излишне взысканные с заявителя денежные средства, применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ, не учтены фактические обстоятельства взаимоотношений между обществом и взыскателем (т.е. то, что 15.11.2021 составлен акт о консервации объекта, подписано дополнительное соглашение к контракту от 07.04.2022, согласно которому согласовано прекращение обязательств по контракту и т.д.).

В материалы дела представлено адресованное ответчику требование общества №29/04-22 от 20.04.2022 о прекращении начисления пени с 16.11.2021, в котором также зафиксированы сумма рассчитанных обществом пеней, сумма излишне взысканных средств, указано на необходимость прекращения начисления пеней с 16.11.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель получил оспариваемое постановление 28.03.2022, ему стало известно о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете пеней, выполненным, по мнению общества, некорректно, т.е. о нарушении прав общества 01.04.2022, а не 24.05.2022 как указывает заявитель. То обстоятельство, что общество получило от ответчика расчет долга не на всю сумму, указанную в оспариваемом постановлении, не означает, что срок для обращения в суд начинает течь с момента получения подробного расчета неустойки к постановлению, т.е., как утверждает заявитель, с 24.05.2022.

Отсутствие у общества полного расчета долга или пеней не является уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ответчика от 28.03.2022. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования общества о признании недействительным постановления от 28.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 28.03.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятого в рамках исполнительного производства № 171560/21/29022-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина