Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-34722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34722/17-33-313
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «НСК»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Старший Судебный пристав Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве

Третьи лица: ООО «СтройТехСнаб»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 136294/16/77005-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, дов б/н от 28.08.2017 г.

от ответчика: ФИО5, служ., удост №427843, дов б/н от 27.07.2016 г

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Старший Судебный пристав Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу №А40-157774/2015, в рамках исполнительного производства №136294/16/77005-ИП, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу №А40-157774/2015, в рамках исполнительного производства №136294/16/77005-ИП, а именно в не рассмотрении заявлений и ходатайств ООО «НСК».

06.09.2017г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2017г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 00776143 от 29.12.2015, выданному по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года по гражданскому делу №А40-157774/2015, согласно которому было принято решение о взыскании с ООО «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000000,00 (двух миллионов) рублей основного долга, 33000 (тридцати трех тысяч) рублей на оплату госпошлины.

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие следующего имущества:

1. БМВ 530DXDRIVE 2014 г.в.; г/н <***>; VIN<***>;

2. ЛЕКСУС LX570 2014 г.в.; г/н В121МС777; VINJTHJY00W504163202;

3. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2015 Г.В.; г/н <***>; VINWDD2120341B155185;

4. ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J; 2014 г.в.; г/н Т861ЕС777; VINXUFJA695JE3015626;

5. ЯГУАР XJ 2013 г.в.; г/н <***>; VIN<***>.

ООО «НСК» были поданы следующие заявления и ходатайства о проведении ряда исполнительных действий в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя на протяжении всего периода исполнительного производства:

- Заявление об истребовании доказательств от 17.01.2017 года, подтверждающих факт наличия лизинговых договоров в отношении транспортных средств ООО «СтройТехСнаб»: БМВ 530DXDRIVE 2014 г.в.; г/н <***>; VIN<***>; ЛЕКСУС LX570 2014 г.в.; г/н В121МС777; VINJTHJY00W504163202; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2015 Г.В.; г/н <***>; VINWDD2120341B155185; ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J; 2014 г.в.; г/н Т861ЕС777; VINXUFJA695JE3015626; ЯГУАР XJ 2013 г.в.; г/н <***>; VIN<***>;

- заявление об исполнении решения суда от 17.01.17

- ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов от 17.01.2017 года;

- заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 10.01.2017 года;

- ходатайство от 10.01.2017 года;

-заявление об объявлении розыска от 10.01.17.

Все заявления и ходатайства содержали требования о выдаче ответов лично на руки, уведомив о готовности по номеру телефона: <***>, а также просьбу о направлении ответа на заявление об объявлении розыска по электронной почте: modusvictoria@gmail.com.

Поскольку ответы не поступали, полагая, что действия (бездействие) ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство от № 136294/16/77005-ИП, на основании исполнительного документа Ис¬полнительный лист № ФС 00776143 от 29.12.2015, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-157774/15-34-1283, вступившему в законную силу 14.12.2015, предмет ис¬полнения: Задолженность в размере: 2 033 000 руб. в отношении должника: ООО " СтройТех-Снаб", адрес должника: 115470. Россия, <...> А. в пользу взыскателя: ООО " Н.СК", адрес взыскателя: 629830. Россия Ямало-Ненецкий АО., г. Губкинский, 12.31,2,3.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно акту выхода на территорию по адресу <...>, от 26.02.2016 должник-организация не обнаружен.

Согласно полученному ответу из ИФНС имеются наличие счетов открытые на имя должника. Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленные расчетные счета, согласно полученным ответам денежные средства отсутствуют.

29.01.2016 согласно ответу из ГИБДД за должником-организацией числятся автотранспортные средства:

Легковые автомобили седан; БМВ 530D XDRTVE; БМВ 530D XDRTVE; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>:

Легковые автомобили универсал: ЛЕКСУС LX570; ЛЕКСУС LX570; 2()14г.в.; г/н В121М-С777; VUN 3TfflyOOW50416i3202;

Легковые автомобили седан: ЯГУАР XJ; ЯГУАР XJ; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

Легковые автомобили седан: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E20U: МЕРСЕДЕС-ЬЕКЦ Е200; 2015г.в.; г/н ХШРЕ197; V1K WDD2120341B155185;

09.02.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно осмотру придомовой территории по адресу: наб. Нагатинская, 56 А вышеуказанные автотранспортные средства не обнаружены.

Согласно полученному ответу из УФРС за должником зарегистрированных объектов недвижимой имущества не имеется

Согласно ответу из иных банков должник организация открытых счетов не имеет.

Гендиректору АБРАМОВОЙ ОЛЬГЕ ЛЕОНИДОВНЕ направлено требование о явке на прием к приставу. 15.07.2017г. согласно акту выхода по адресу места регистрации ФИО7: <...> дверь не открыли.

Согласно ответу из ИФНС России №25 по Москве, ККТ не зарегистрирована, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 16.04.2014, имущества у юридического лица нет.

Постановлением пристава от 16.04.2017 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Касательно выявленных транспортных средств получены документы, подтверждающие заключение договоров лизинга.

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, ведется, действия, направленные на выявление имущества и исполнение исполнительного документа приставом предпринимаются.

Кроме того, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу исполнителю для достижения целей исполнительного производства.

Все запросы общества были рассмотрены, даны ответы.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных ООО «НСК» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина