Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А11-1982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1982/2020
г. Владимир
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Арт-Стекло" (600007, <...>, каб.9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Челябинская область, г.Копейск, ОГРНИП 311741131200040) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб. и пересылку оборудования в сумме 26 123 руб.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 02.06.2022 (сроком действия до 31.12.2022), от ответчика не явились (в судебном заседании 20.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 22.03.2023), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Арт-Стекло» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы на пересылку оборудования в размере 26 123 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 125 руб.

Дважды уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просил расторгнуть договор от 26.06.2019 № 017-ИП/19 на поставку оборудования; возвратить уплаченную по данному договору сумму в размере 170 000 руб.; возместить расходы на проведение технической экспертизы в сумме 27 000 руб., на пересылку оборудования в сумме 12 188 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 8 125 руб.

Решением от 11.08.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 09.03.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец подержал исковые требования.

Ответчик при новом рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что довод истца о том, что дробилка не соответствует условиям договора, поскольку при ее эксплуатации обнаружился выход фракции в виде крошки и кусков парафина размером 2*2, 2*5 мм и более, является несостоятельным, так как конкретный необходимый истцу размер фракции крошки в договоре сторонами согласован не был.

Также ответчик пояснил, что наличие у товара электродвигателя мощностью 5,5 кВт и характеристиками 750 об/мин, частотой вращения ротора 300 об/мин, не свидетельствует о несоответствии оборудования условиям договора, поскольку поставка оборудования именно с такими характеристиками прямо предусмотрена договором. По мнению ответчика, истцом не доказано использование при производстве сырья парафина, соответствующего ГОСТ 23683-89; в заключении эксперта не указано качество парафина, использованного при исследовании, его пористость, температурный режим окружающей среды и сырья; в настоящее время оборудование находится у истца, что подтверждается накладной от 16.09.2019 № 19-02661036996; истцом при обнаружении недостатков не составлялся акт, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что, поскольку договором купли-продажи установлен гарантийный срок в 1 год, истец принял товар по товарной накладной от 01.08.2019 № 24, а 13.09.2019 направил оборудование в адрес ответчика в целях исправления недостатков в виде дефекта – размер выходной фракции не соответствует заявленным характеристикам, о дефекте в виде несоответствия фактической производительности не сообщал, экспертиза проведена по истечении 3 лет использования, именно истец обязан доказать, что выявленный им недостаток возник до передачи ему товара.

Также ответчик указал, что доказательств того, что приобретаемая дробилка обычно используется для производства парафиновых свечей, что ответчик был поставлен в известность о планируемом использовании ее именно с указанной целью, истцом не представлено.

Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) 26.06.2019 заключен договор № 017-ИП/19 на поставку оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого производитель обязуется передать в собственность оборудование (товар) заказчику, а заказчик оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества), сертификатом соответствия или другой нормативно-технической документацией.

При обнаружении несоответствия качества и количества поставленного товара сертификату (паспорту качества), спецификации и/или сопроводительным документам, заказчик обязан вызвать представителя производителя для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта (пункт 3.2 договора). Производитель обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны заказчика, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушение заказчиком правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных заказчику производителем (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при обнаружении несоответствия товара требованиям качества, количества, комплектности, упаковки или требованиям стандартов, техническим условиям, или условиям настоящего договора, заказчик составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и технические характеристики товара: дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД в количестве 1 шт., производительность кг/час – до 100, напряжение 380 вольт, мощность 5,5 кВт, габаритные размеры – 0,6*0,8*1,5 м, масса 120 кг, размер приемного отверстия – 300*150 мм, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора 300 об/мин; стоимость товара – 170 000 руб.; назначение: для измельчения парафина в крошку; гарантийный срок – 12 месяцев с даты поставки оборудования; принцип работы: сырье загружается в бункер загрузки, где при помощи специальных ножей происходит измельчение рабочего материала до нужной фракции, готовый измельченный продукт поступает в емкость для фракции; условия отгрузки, оплаты и доставки.

Истец произвел оплату товара в сумме 170 000 руб. (платежное поручение платежные поручения от 26.06.2019 № 1330, от 27.06.2019 № 1336, от 31.07.2019 № 1381) и принял товар по товарной накладной от 01.08.2019 № 24.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации оборудования им выявлен дефект - размер выходной фракции не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем 13.09.2019 он направил оборудование в адрес ответчика (акты и счета-фактуры от 09.08.2019 и от 13.09.2019) в целях исправления недостатков, однако недостатки не были устранены. При этом истцом произведена оплата за пересылку товара в сумме 12 188 руб. (акт от 13.09.2019 № 1036996/0266, выписка из лицевого счета от 12.09.2019).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2019 № 52 с предложением заменить товар либо расторгнуть договор; ответчик в письме от 03.10.2019 № 017-ИП предложил истцу сменить исходный материал на более качественный либо расторгнуть договор.

На основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 22.10.2019 специалисты ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" ФИО4 и ФИО5 составили заключение № 25/19, в котором пришли к следующим выводам по результатам обследования оборудования: дробилка СТРИЖ-3 парафин серии УНД не соответствует условиям договора от 26.06.2019 № 017-ИП/19, так как для нормальной работы данного оборудования с целью получения на выходе продукции нужной фракции необходимо изменить технические характеристики оборудования путем установки двигателя с большими оборотами, уменьшением размер зуба на роторе и приобретением дополнительного оборудования.

За проведенное исследование истец оплатил ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" денежные средства в сумме 27 000 руб. (платежные поручения от 25.10.2019 № 1543, от 13.01.2020 № 1669).

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020 № 03, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец заключил с ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" договор оказания услуг от 22.10.2019. Специалисты названной организации ФИО4 и ФИО5 составили заключение № 25/19, в котором пришли к следующим выводам по результатам обследования оборудования: дробилка СТРИЖ-3 парафин серии УНД не соответствует условиям договора от 26.06.2019 № 017-ИП/19, так как для нормальной работы данного оборудования с целью получения на выходе продукции нужной фракции необходимо изменить технические характеристики оборудования путем установки двигателя с большими оборотами, уменьшением размер зуба на роторе и приобретением дополнительного оборудования.

При этом в исследовательской части досудебного заключения № 25/19, указано, что "крошка большей фракции появилась вследствие ухудшения используемого парафина серии П-2 (большая пористость), что повлекло за собой вырывание фракций большого размера, особенно в конце каждого пласта".

Направляя дело № А11-1982/2020 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что признание судами первой и апелляционной инстанций поставленного истцу оборудования (дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД) соответствующим требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, основанное на исследовательской части заключения № 25/19, является преждевременным, поскольку судами не приняты во внимание выводы заключения № 25/19.

Определением от 09.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" Т.И.И.; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, какова фактическая производительность оборудования – дробилка ножевая СТРИЖ-3 серии УНД кг/час;

- соответствует ли фактическая производительность оборудования дробилка ножевая СТРИЖ-3 серии УНД кг/час производительности, заявленной в спецификации № 1 к договору от 26.06.2019 № 017-ИП/19.

В заключении от 19.08.2022 № 030-00-00075 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- фактическая производительность оборудования дробилка ножевая СТРИЖ-3 серии УНД кг/час составляет 2,5 кг/час;

- фактическая производительность оборудования дробилка ножевая СТРИЖ-3 серии УНД кг/час соответствует производительности, заявленной в спецификации № 1 к договору от 26.06.2019 № 017/ИП-19.

В исследовательской части заключения от 19.08.2022 № 030-00-00075 эксперт ФИО6 отразил, что при эксплуатации дробилки ножевой СТРИЖ-3 серии УНД кг/час при дроблении парафина выход фракции представляет собой крошку различных размеров со спекшимися фрагментами парафина, непригодную для дальнейшего использования в производстве свечей (в соответствии с данными Технологической карты на производство прессованных свечей, вырабатываемых из брикетированного парафина марки П-2, на ручном или полуавтоматическом гидравлических прессах, фракция должна составлять не более 3,5 мм. Также отразил, что поскольку согласно спецификации № 1 к договору от 26.06.2019 № 017/ИП-19 производительность оборудования составляет до 100 кг/час, установленная при экспертном запуске производительность оборудования 2,5 кг/час соответствует условиям спецификации.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2023 эксперт ФИО6 также пояснил, что вывод по вопросу № 2 о соответствии производительности дробилки ножевой СТРИЖ-3 серии УНД кг/час условиям спецификации № 1 к договору от 26.06.2019 № 017/ИП-19 им сделан потому, что установленная производительность 2,5 кг/час находится в пределах заявленной производительности – до 100 кг/час. Также эксперт пояснил, что дробленный парафин, полученный с использованием дробилки ножевой СТРИЖ-3 серии УНД кг/час, не пригоден для дальнейшего производства, поскольку приставляет собой неоднородную местами расплавленную массу.

Оценив, экспертное заключение от от 19.08.2022 № 030-00-00075, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заключения эксперта от 19.08.2022 № 030-00-00075, использование поставленного ответчику истцом товара - дробилки ножевой СТРИЖ-3 серии УНД кг/час для производства парафиновых свечей невозможно. При этом ответчиком не представлено пояснений, для каких иных целей может быть использовано поставленное им истцу оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, первоначально истец 13.09.2019 возвращал ответчику товар на ремонт, после чего обратился к ответчику с претензией от 03.10.2019 № 52, в которой указал на несоответствие при эксплуатации оборудования размера выходящей фракции парафина заявленным характеристикам (должна выходить крошка), предлагал заменить негодный товар. В заключении № 25/19, проведенном специалистами ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" ФИО4 и ФИО5 на основании договора от 22.10.2019, установлено, что при работе оборудования во время проведения исследования обнаружился выход фракций парафина в виде крошки и кусков парафина размером 2*2, 2*5 мм и более, что затрудняет его использовать в производстве свечей. В заключении судебной экспертизы от 19.08.2022 № 030-00-00075 также при проведении исследования установлено, что при дроблении парафина выход фракции представляет собой крошку различных размеров со спекшимися фрагментами парафина, непригодную для дальнейшего использования.

С учетом того, что в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 21.02.2020, недостатки товара были обнаружены истцом и соответствующее заявление сделано ответчику в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наличие у переданного ответчиком истцу оборудования - дробилки ножевой СТРИЖ-3 серии УНД кг/час существенных недостатков, возникших до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подтверждено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При заключении спорного договора купли-продажи истец рассчитывал на получение товара надлежащего качества.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, допустил существенное нарушение условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как следствие, подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 170 000 руб.

Требование истца о взыскании денежных средств в сумме 12 188 руб., явившихся расходами на пересылку оборудования истцу в целях устранения недостатков также является подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора поставки от 26.09.2019 № 017-ИП/19 не предусмотрено, что такого рода расходы несет покупатель.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, оборудование подлежит возврату продавцу.

Требование истца о взыскании расходов на проведение как досудебной, так и судебной экспертизы в общей сумме 77 000 руб. суд также признает подлежащим удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в составе судебных расходов с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены истцу, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав последнего и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные истцом расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в сумме 77 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 25.10.2019 № 1543, от 13.01.2020 № 1668, от 01.08.2022 № 3731.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение как досудебной, так и судебной экспертизы подлежат отнесению к судебным издержкам и распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор на поставку оборудования от 26.06.2019 № 017-ИП/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская «Арт-Стекло» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Арт-Стекло» 170 000 руб. стоимости товара, 12 188 руб. расходов на пересылку товара, 77 000 руб. судебных расходов и 14 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Арт-Стекло» обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 возможность вывоза оборудования - дробилка ножевая СТРИЖ-3 парафин серии УНД в количестве 1 шт., производительность кг/час – до 100, напряжение 380 вольт, мощность 5,5 кВт, габаритные размеры – 0,6*0,8*1,5 м, масса 120 кг, размер приемного отверстия – 300*150 мм, размер фракции на выходе, мм: крошка, частота вращения ротора 300 об/мин, поставленного по договору от 26.06.2019 № 017-ИП/19 и полученного по товарной накладной от 01.08.2019 № 24.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 341 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова