Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А12-20725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-2345/2025

Дело № А12-20725/2023
г. Казань
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А12-20725/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, об установлении частного сервитута,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград, ФИО1, г.Волгоград, администрации Советского района города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, ФИО2, г.Волгоград, ФИО3, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (далее – ВРООЗВВС «Альбатрос») обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее - ОАО «Волгограднефтемаш»), ФИО3, ФИО4, администрации Волгограда (далее - администрация) об установлении частного сервитута в целях проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:79 и находящимся на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, расположенным по адресу: <...>, с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут), делу присвоен номер №2-1752/2023. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 07.07.2023 гражданское дело № 2-1752/2023 на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 исковое заявление ВРООЗВВС «Альбатрос» принято к производству, делу присвоен номер А12-20725/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО4 на ее правопреемника ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 и от 18.12.2023 принят отказ ВРООЗВВС «Альбатрос» от исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ВРООЗВВС «Альбатрос» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК»).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ВТК» уточнило исковые требования и просило суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок площадью 355 кв.м, входящий в границы земельного участка площадью 9 258 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:3, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Волгограднефтемаш», с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 и находящимся на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с приложением №3 к заключению судебной экспертизы от 12.03.2024 №256/12, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «ПЦСЭ»), с указанием характерных точек координат, с установлением платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 159 000 руб. в год.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 по ходатайству ОАО «Волгограднефтемаш» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (далее – ООО «НЭУ «Истина») ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, ООО «ВТК» отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет ООО «НЭУ «Истина» перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.   

ООО «ВТК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭУ «Истина».

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «ВТК» по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЦСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2024 №256/12, выполненному ООО «ПЦСЭ», экспертами предложены три варианта установления сервитута: 1-й вариант через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:3; 2-й вариант через земельный участок с кадастровым номером 34634:060038:62; 3-й вариант через земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61; при этом 1-й вариант признан наименее обременительным.

Из исследовательской части судебной экспертизы от 12.03.2024 №256/12 следует, что экспертами вопрос доступа к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158 через земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:000000:55724 и 34:34:06027:1 не рассматривался.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо установить все возможные альтернативные варианты прохода и проезда к господствующему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, по ходатайству ответчика определением от 24.06.2024 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭУ «Истина» ФИО5 и ФИО6, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Возможно ли обеспечение прохода/проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79, который арендует ООО «ВТК», и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, принадлежащим истцу, посредством использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:00000055724, расположенного по адресу <...>, находящегося в аренде у ООО «ВТК»? 2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, установить, через какие земельные участки возможно установить сервитут в целях обеспечения прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79, который арендует ООО «ВТК», и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, принадлежащим истцу (указать все возможные варианты)? 3. С учетом ответа на второй вопрос указать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственника обременяемого земельного участка, не создает угрозы жизни, здоровью граждан и причинения имущественного ущерба, а также препятствий для использования земельного участка собственником обременяемого земельного участка в соответствии с разрешенным использованием? (с указанием координат характерных точек). 4. Определить стоимость годовой платы за сервитут по всем возможным вариантам его установления.

При этом для проведения повторной судебной экспертизы ООО «Волгограднефтемаш» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 № 4459.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы от ООО «НЭУ «Истина» поступило заключение от 12.09.2024 № 38/09, согласно которому, отвечая на вопросы №№1-3, эксперты пришли к выводу о том, что обеспечение прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79, который арендует ООО «ВТК», и расположенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060038:150, 34:34:060038:1156, 34:34:060038:1158, принадлежащим истцу, возможно посредством использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724, расположенного по адресу: <...>, также находящегося в аренде у ООО «ВТК». В этом случае установление сервитута не требуется.

ООО «НЭУ «Истина» одновременно с заключением повторной экспертизы подало заявление на оплату расходов по проведению экспертизы по счету от 12.09.2024 № 68 на сумму 130 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы от 12.09.2024 № 38/09 было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено в совокупности с иными доказательствами, и послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу по существу, установив, что экспертами были даны ответы не на все поставленные вопросу, ввиду отсутствия необходимости, так как проход и проезд к господствующему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ВТК», возможен без установления сервитута через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:55724, который находится в аренде у ООО «ВТК» на основании договора аренды от 14.05.2014 №1263-В, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты фактически проведенных экспертной организацией работ, в связи с чем, исходя из объема выполненных работ, перечислил с депозитного счета на расчетный счет ООО «НЭУ «Истина» денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения экспертов за проведение повторной экспертизы не должен превышать 50 000 руб., так как эксперты ответили только на один из четырех поставленных судом вопросов, а согласно информационному письму ООО «НЭУ «Истина» от 06.06.2024 №150 стоимость повторной судебной экспертизы составляет 200 000 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из информационного письма ООО «НЭУ «Истина» от 06.06.2024 №150 не следует, что экспертная организация указала стоимость проведения судебной экспертизы по каждому вопросу в размере 50 000 руб., а отсутствие ответов на все поставленные судом вопросы не свидетельствует о том, что экспертом фактически не были понесены затраты на проведение повторной судебной экспертизы в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость повторной судебной экспертизы явно завышена, необоснована, не отвечает признакам разумности и достоверности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ВТК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО «ВТК» оплатило платежным поручением от 20.05.2025 №46 государственную пошлину в сумме 10 000 руб., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче кассационной жалобы для организаций - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 ООО «ВТК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 40 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «ВТК» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «ВТК» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А12-20725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградскому области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев


Судьи                                                                          А.Х. Хисамов


                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова