Решение от 28 января 2025 г. по делу № А09-11653/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.brya№sk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11653/2024
город Брянск
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Брянской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным решения от 04.09.2024 №НС/6044/24

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 47 от 03.09.2024);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 12 от 10.01.2025), ФИО3 – представитель (доверенность № 15 от 10.01.2025);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 01.03.2024);

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее – заявитель, Главное управление МЧС России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.09.2024 №НС/6044/24.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МетроПромСнаб» (далее – ООО «МетроПромСнаб»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон и третьего лица не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представители антимонопольного органа возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона (извещение № 0127100006024000020, https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/commoninfo.html?regNumber=0127100006024000020) между Главным управлением МЧС России по Брянской области (заказчик) и ООО «МетроПромСнаб» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.03.2024 № 0127100006024000020 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по завершению создания опытного образца автоматизированной системы мониторинга чрезвычайных ситуаций с радиационным фактором на радиоактивно загрязненных вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС территориях государств-участников Союзного государства (далее – работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

21.08.2024 ООО «МетроПромСнаб» направило в адрес Главного управления МЧС России по Брянской области письмо № 21-08/2024-МЧС с решением о расторжении настоящего Контракта в одностороннем порядке.

На указанное письмо 27.08.2024 Главное управление МЧС России по Брянской области направило письмо №ИВ-132-1502 о несогласии с принятым исполнителем решением о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО «МетроПромСнаб» не продолжило работы по исполнению контракта и возвратило заявителю авансовый платеж в сумме 2 925 517 рублей.

03.09.2024 Главное управление МЧС России по Брянской области направило в адрес Брянского УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «МетроПромСнаб» в связи с односторонним отказом последнего от исполнения государственный контракт от 25.03.2024 № 0127100006024000020 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В рамках рассмотрения обращения, антимонопольный орган, полагая, что  Главное управление МЧС России по Брянской области при проведении указанного электронного аукциона не являлось  государственным или муниципальным заказчиком по причине финансирования закупки средствами бюджета Союзного государства, 04.09.2024 решением №НС/6044/24 отказал в рассмотрении обращения Главного управления МЧС России по Брянской области о включении информации в отношении ООО «МетроПробСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта от 25.03.2024 № 0127100006024000020 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Заявитель, полагая, решение Брянского УФАС России незаконным, нарушающим права и законные интересы Главного управления МЧС России по Брянской области, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ведению реестра недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции (пункты 1, 5.3.4).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям пункта 5 статьи 3 Закона о контрактной системе государственным заказчиком признается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства от 03.03.2015 № 3 "О Порядке формирования и исполнения бюджета Союзного государства" (далее - Декрет) расходы бюджета Союзного государства - денежные средства, направляемые из бюджета Союзного государства на финансовое обеспечение задач и функций Союзного государства; получатели средств бюджета Союзного государства - органы и государственные учреждения (бюджетные организации) Союзного государства, органы исполнительной власти Российской Федерации и органы управления Республики Беларусь, имеющие право на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств бюджета Союзного государства, полученных на соответствующий финансовый год, и отвечающие за целевое и эффективное использование полученных бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 76 Декрета принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем средств бюджета Союзного государства договоров (контрактов) в соответствии с законодательством государств-участников.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка разработки и реализации программ союзного государства, утвержденного Постановлением Совета Министров Союзного государства от 13.12.2013 № 23, реализация программы осуществляется на основе государственных контрактов, заключаемых государственным заказчиком - координатором и государственными заказчиками программы с соответствующими исполнителями, как правило, на весь срок реализации программы в порядке, установленном нормативными актами Союзного государства, а до их разработки национальным законодательством государств-участников, регулирующим вопросы размещения государственного заказа.

Согласно приведенным положениям, получатели средств бюджета Союзного государства не являются заказчиками по смыслу Закона о контрактной системе и применяют при осуществлении закупок за счет средств бюджета Союзного государства исключительно положения Закона о контрактной системе, касающиеся процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), начиная с момента размещения извещения об осуществлении закупки и до момента заключения контракта, то есть без размещения информации в плане, плане-графике закупок, реестре контрактов.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.6 государственного контракта от 25.03.2024 № 0127100006024000020 на выполнение опытно-конструкторской работы определено, что источником финансирования настоящего контракта являются средства Союзного государства.

Таким образом, процедура расторжения контракта от 25.03.2024 № 0127100006024000020, заключенного за счет средств бюджета Союзного государства, не регулируется положениями Закона о контрактной системе, а Главного управления МЧС России по Брянской области не является государственным или муниципальным заказчиком в смысле, придаваемом положением  ст. 3 Закона №44-ФЗ.

В связи с этим, у Брянского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении ООО «МетроПромСнаб» в связи с односторонним отказом последнего от исполнения государственный контракт от 25.03.2024 № 0127100006024000020 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заявителем в адрес Брянского УФАС России, так и в материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа №НС/6044/24 от 04.09.2024 принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя распределению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления МЧС России по Брянской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным решения от 04.09.2024 №НС/6044/24 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис