Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-3491/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3491/2011
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.05.2024,

от ООО «Таврический Торговый дом»: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16606/2024) ООО «Таврический Торговый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-3491/2011/сд.10 (судья Пахомова Э.А.), принятое


по заявлению ООО «Таврический Торговый дом» к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2016 внесена запись о ликвидации ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж».

От общества с ограниченной ответственностью «Таврический торговый дом» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10 в размере 100 000 руб.

Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Таврический торговый дом».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Таврический торговый дом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Таврический торговый дом» указало на то, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим ФИО6 в процедуре реструктуризации, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 не вводилась, следовательно, обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А56-3491/2011/сд.10 и далее принимая участие в деле, арбитражный управляющий действовал как третье лицо, а не являлся представителем ФИО6; в момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов материалы дела находились в одном из судов вышестоящих инстанций.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Таврический торговый дом» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 обратился 10.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником десяти собственных простых векселей на общую сумму 110 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг».

К участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» и ООО «Русинжиниринг», по передаче собственных векселей на сумму 110 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» перед ООО «Русинжиниринг» в размере 108 135 555,52 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13728/09-97-148, и обязания возместить ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» и передать в конкурсную массу ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» стоимость десяти простых собственных векселей на общую сумму 110 000 000 руб., переданных ООО «Русинжиниринг» на основании акта от 01.12.2009.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 по делу № А56-3491/2011/сд.10 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж» с требованием к ООО «Русинжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 удовлетворено заявление ООО «Инвестстрой» об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 09.10.2014 по делу № А56-3491/2011/сд.10.

С ООО «Русинжиниринг» взыскана стоимость десяти простых векселей, выданных ООО «Научно-производственное объединение «Интерэлектромонтаж», в размере 110 000 000 руб. в пользу ООО «Инвестстрой».

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора №А56-3491/2011/сд.10 произведена замена ООО «ИнвестСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Смольнинский Аукционный Дом» (переименовано в ООО «Таврический Торговый дом»).

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО1 обратился посредством почтовой связи 16.06.2023 с апелляционной жалобой (13АП-24544/2023) на определение от 19.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 производство по апелляционной жалобе (13АП-24544/2023) финансового управляющего ФИО1 прекращено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

ООО «Таврический торговый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10 в размере 100 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Таврический Торговый дом» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10 с апелляционной жалобой обратился ФИО1, который определением арбитражного суда от 04.06.2023 по делу №А56-12943/2023 утвержден финансовым управляющим ФИО7 в процедуре реструктуризации.

В определении от 27.09.2023 апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование определения от 19.12.2018 в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, изменен не был.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего.

Само по себе наличие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов права на участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина-должника не наделяет его правом обжалования настоящего судебного акта, вынесенного за несколько лет до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в качестве последствия не предусматривает полное замещение во всех имущественных спорах и вопросах должника -гражданина его законным представителем финансовым управляющим - подобные последствия наступают только после введения в отношении должника процедуры реализации.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10 денежные средства взыскивались с ООО «Русинжиниринг», а не с ФИО7

Кроме того, оспариваемое арбитражным управляющим ФИО1 определение 19.12.2018 в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10 вынесено задолго до возбуждения в отношении ФИО7 процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО7 не имел самостоятельного правового интереса в рамках обособленного спора № А56-3491/2011/сд.10, каких-либо прав и законных интересов ФИО7 определение от 19.12.2018 по данному обособленному спору не затрагивало.

Законом о банкротстве не предусмотрено ни права, ни обязанности финансового управляющего должника-гражданина в процедуре реструктуризации обращаться с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

Следовательно, обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.12.2018 по обособленному спору № А56-3491/2011/сд.10 и далее принимая участие в указанном обособленном споре, арбитражный управляющий ФИО1, действуя как третье лицо, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 не вводилась.

Арбитражный управляющий, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1 не были аргументировано обоснованы причины обращения с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А56-3491/2011/сд.10 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные ООО «Таврический Торговый дом», необходимо возложить на арбитражного управляющего ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что в момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов материалы дела находились в одном из судов вышестоящих инстанций, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные доказательствами и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в пользу ООО «Таврический Торговый дом».

Апелляционный суд, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, устанавливает судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

Отказывает в удовлетворении остальной части требований ООО «Таврический Торговый дом».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-3491/2011/сд.10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «Таврический Торговый дом».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов