Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-54041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54041/2023
02 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., без вызова сторон, рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление от 18.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску ИП ФИО1 к ФИО2 третьи лица: ООО «Аквалон-МСК», ООО «РКЩ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании аванса в размере 66 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аквалон-МСК», ООО «РКЩ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области 01.09.2023 принял решение по делу путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-54041/23, принятое в виде его резолютивной части отменено, дело № А41-54041/23 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в восстановлении срока на обжалование и оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для

восстановления пропущенного процессуального срока. В частности, истец настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не проверил причины пропуска срока и их уважительность, не разрешил вопрос относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы за его пределами.

Отзывы иных участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел мотивы, по которым ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны уважительными.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со

дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признается несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку прямо противоречит определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, которое отражает факт удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел

причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными.

В этой связи ссылка истца на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска уважительными является усмотрением суда, рассматривающим ходатайство.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность данного постановления не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой уважительности причин пропуска процессуального срока, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-54041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба