Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-71749/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17625/2018


г.Москва                                                                                А40-71749/15

06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу № А40-71749/15, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего

ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 руб.,

по делу о банкротстве ООО «Дмитровка» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, дов. от 07.03.17 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2016 ООО «Дмитровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Публикация о признании ООО «Дмитровка» несостоятельным (банкротом), производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2016.

            27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3  на общую сумму 113 693 руб.

            Определением суда от 07.03.2018 заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3  отказать, указывает на недоказанность несения конкурсным управляющим должника расходов в связи с участием в настоящем деле о банкротстве, необоснованность обращения конкурсного управляющего к услугам иных лиц для осуществления своих полномочий.

ФИО3 направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы 09.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отклонено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ФИО3  требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.03.2017 между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Дмитровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № A40-71749/15-78-400 «Б» по жалобе ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг ФИО5 в пользу ФИО3 подтверждается подписанными сторонами и представленным в материалы дела актом выполненных работ по указанному договору.

Согласно расписке услуги были оплачены в размере 113 693 руб., из них 90 000 руб. вознаграждение исполнителя, 23 693 руб. возмещение транспортных расходов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                                           О.И. Шведко