Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А76-13026/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3555/2024
г. Челябинск
02 мая 2024 года
Дело № А76-13026/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «НКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-13026/2022.

В судебное заседание обеспечили явку представители:

общества «НКС» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «ПОВВ») - ФИО2 (доверенность от 18.03.2024 № 49, сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НКС» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 96006 за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 1 003 844 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - управление «ГЖИ Челябинской области»), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее -предприятие «Горводоканал-Копейск»), муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «КСВВ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения от 15.01.2024) исковые требования удовлетворены: с общества «НКС» в пользу предприятия «ПОВВ» взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 1 003 844 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 038 руб. Кроме того, предприятию «ПОВВ» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 11 187 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024, общество «НКС» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при прекращении договорных отношений, перерасчет объема потребленного коммунального ресурса потребителям, и как следствие перерасчет (увеличение) оплаты для потребителей, должен повлечь за собой перерасчет (уменьшение) оплаты для управляющей компании. При этом принятие минусового объема равного нулю приводит к излишнему начислению суммы потребленного ресурса управляющей организации в составе общедомового потребления.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец пытается получить дважды оплату за коммунальный ресурс. Так, оплата за отрицательные значения общедомовых нужд (далее – ОДН) уже предъявлена потребителям в составе перерасчета, тогда как, отрицательное значение коммунального ресурса, потребленного на ОДН, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон, свидетельствует об излишней оплате управляющей компанией стоимости общедомового потребления, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на необходимость в рамках завершившихся правоотношений определить конечный фактический объем водоснабжения и водоотведения, потребленный обществом «НКС» в спорном периоде при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). При этом, по мнению апеллянта, для расчета окончательного фактического объема, потребленного обществом «НКС», для целей ОДН следует суммировать отрицательный ОДН по всем МКД и вычесть из общей суммы предъявленного долга по всем МКД, поскольку ответчик объективно лишен возможности скорректировать объем своих обязательств перед предприятием «ПОВВ» в следующих расчетных периодах.

Кроме того, апеллянт указывает, что предприятие «КСВВ» не является правопреемником предприятия «ПОВВ», в связи с чем правовые основания для освобождения от учета отрицательных величин и возложения на предприятие «КСВВ» обязанности учета величин, возникших в период действия предприятия «ПОВВ» в качестве гарантирующего поставщика, отсутствуют.

От предприятия «КСВВ» поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что предприятие «КСВВ» не является правопреемником предприятия «ПОВВ», следовательно, возложение на предприятие «КСВВ» обязанности учета отрицательных величин, возникших в период действия иной организации в качестве гарантирующего поставщика, является неправомерным. Поскольку предприятие «ПОВВ» прекратило деятельность в качестве гарантирующего поставщика на территории муниципального образования «Копейский городской округ», между истцом и ответчиком договорные отношения сторон по водоснабжению прекратились в полном объеме, корректировку объемов обязательств общества «НКС» перед предприятием «ПОВВ» в последующих расчетных периодах невозможно будет осуществить, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон, окончательные расчеты между истцом и ответчиком, по мнению предприятия «КСВВ», должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Кроме того, предприятию «КСВВ» от прежней ресурсоснабжающей организации (предприятия «ПОВВ») сведения об отрицательных объемах ОДН не передавались, в расчетах с 11.01.2021 не учитывались. Мнение приобщено в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость от смены управляющей и/или гарантирующей организации, суммы минусовых значений ОДН подлежат учету при расчетах с последующей гарантирующей организацией. Окончательный расчет объемов, в том числе отрицательный, может быть представлен только после принятия окончательного судебного акта по рассматриваемому делу. Из пояснений ответчика следует, что сведения об отрицательных объемах ОДН передавались им предприятию «КСВВ», однако последним не приняты. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «НКС» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия «ПОВВ» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие «ПОВВ» являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Копейского городского округа до 11.01.2021.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 30.12.2020 № 3043-п о внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-и «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ», предприятие «КСВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Копейского городского округа с 11.01.2021.

Между предприятием «ПОВВ» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «НКС» (управляющая организация) 01.03.2017 заключен договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, № 96006 (далее - договор от 01.03.2017), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять отведение сточных вод (водоотведение), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Датой начала подачи холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД является 01.03.2017 (пункт 2.1 договора от 01.03.2017).

Датой начала водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД является 01.06.2017 (пункт 2.2 договора от 01.03.2017).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы в разделе 3 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 3.4 договора от 01.03.2017).

Оплата потребленной холодной воды производится управляющей организацией платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения документов, указанных в пунктах 3.7, 4.1.12 договора, но не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в части не оспариваемой управляющей организацией (пункт 3.6 договора от 01.03.2017).

Управляющая организация обязана обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, не позднее 25 числа каждого месяца предоставлять его ресурсоснабжающей организации (пункт 4.3.3 договора от 01.03.2017).

Договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует по 31.12.2018. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 12.1, 12.2 договора от 01.03.2017).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2020 предприятие «ПОВВ» осуществляло водоснабжение и оказывало услуги водоотведения в отношении МКД, обслуживаемых обществом «НКС», на основании чего выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 003 844 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что предприятием «ПОВВ» надлежащим образом определен объем и стоимость поставленного ресурса. При этом судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела истцом расчет задолженности с учетом корректировки на объем «отрицательных» показаний.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, положений Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг.

Пунктом 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Между тем, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом проверен и признан верным произведенный предприятием «ПОВВ» расчет задолженности, исковые требования удовлетворены с учетом «отрицательных» показаний объема поставленного ресурса на ОДН. Расчет произведен в соответствии с Правилами № 354, 124, в том числе на основании показаний приборов учета, установленных в спорных МКД.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124 внесен подпункт «в(4)» пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды: VСТ = VХВС + VГВС, где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Абзацем шестым пункта 42 Правил № 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Истцом по первоначальному иску объем водоотведения сточных вод на общедомовые нужды рассчитан по формуле, указанной в подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, объемы водоотведения сточных вод на общедомовые нужды определенные по показаниям ОДПУ произведены истцом верно.

Судом первой инстанции при проверке расчета установлено, что в рамках рассмотрения дела № А76-43656/2018 рассматривался спор по первоначальному иску предприятия «ПОВВ» к обществу «НКС», решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, установлена величина отрицательного ОДН, при этом обществом «НКС» не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов истца и его расчетов по каждому спорному дому в части отрицательного небаланса. Указанная величина учтена истцом при произведении расчета в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой со стороны предприятия «ПОВВ» представлена информация о показаниях средств измерений, используемых для определения объема коммунального ресурса, поданного в МКД, для расчета объема коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по многоквартирным домам за расчетный период март 2019 года, с 01.04.2019 по 31.12.2020 и со стороны общества «НКС» представлены карточки показаний коллективных (общедомовых) приборов учета потребленного коммунального ресурса, дифференцированного по каждому МКД за расчетный период начиная с 01.04.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения сверки выявлены разногласия в определении объема потребления холодного водоснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что все заявленные разногласия, которые подтверждены материалами дела, учтены истцом, расчет задолженности был соответствующим образом скорректирован.

Доказательств, подтверждающих, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны предприятием «ПОВВ» в ином объеме, чем заявлено в уточненных исковых требованиях, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.03.2017, счета-фактуры, сведения о переданных показаниях, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апеллянтом заявлен довод о том, что при прекращении договорных отношений, необходимо в рамках завершившихся правоотношений определить конечный фактический объем водоснабжения и водоотведения, потребленный обществом «НКС» в спорном периоде при содержании и использовании общего имущества МКД.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на то, что предприятие «КСВВ» не является правопреемником предприятия «ПОВВ», в связи с чем правовые основания для освобождения от учета отрицательных величин и возложения на предприятие «КСВВ» обязанности учета величин, возникших в период действия предприятия «ПОВВ» в качестве гарантирующего поставщика, отсутствуют.

При этом, по мнению апеллянта, для расчета окончательного фактического объема, потребленного обществом «НКС», для целей ОДН следует суммировать отрицательный ОДН по всем МКД и вычесть из общей суммы предъявленного долга по всем МКД, поскольку ответчик объективно лишен возможности скорректировать объем своих обязательств перед предприятием «ПОВВ» в следующих расчетных периодах.

Рассмотрев указанные доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что не представлены доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является обоснованной и соответствует требованиям Правил № 124, Правил № 354, в соответствии с которыми в случае, когда величина Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период) превышает объем Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305ЭС21-10840 по делу № А41-37821/2020, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

На основании изложенного, у ответчика, обладающего полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, возникает право в расчетах с новым гарантирующим поставщиком доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, учитывая, что ресурс на коммунальные нужды поставляется непрерывно, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей.

Исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома, то есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 309-ЭС23-28277, в соответствии с которым у ресурсоснабжающей организации нет оснований не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика МКД на ОДН, «отрицательное» значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем расчетном периоде.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает ко внимание пояснения представителя предприятие «ПОВВ», что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу им будет произведена передача величин отрицательного небаланса новому гарантирующему поставщику – предприятию «КСВВ».

Доводы апеллянта о необходимости для расчета окончательного фактического объема, потребленного обществом «НКС», для целей ОДН, суммировать отрицательный ОДН по всем МКД и вычесть из общей суммы предъявленного долга по всем МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие нормам законодательства.

При этом, ссылки апеллянта на то, что принятие минусового объема равного нулю приводит к излишнему начислению суммы потребленного ресурса управляющей организации в составе общедомового потребления, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. Отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость от смены управляющей и/или гарантирующей организации, суммы минусовых значений ОДН подлежат учету при расчетах с последующей гарантирующей организацией.

Ссылка апеллянта на то, что истец пытается дважды получить оплату за коммунальный ресурс, поскольку отрицательные значения ОДН уже предъявлено потребителям в составе перерасчета, тогда как, отрицательное значение коммунального ресурса, потребленного на ОДН, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон, свидетельствует об излишней оплате управляющей компанией стоимости общедомового потребления, что ведет к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по делу № А76-13026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 374 на общую сумму 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская