Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А81-7453/2019

117/2019-52596(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7453/2019
г. Салехард
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.07.2019 № РНП 89-146/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым»- представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы

по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.07.2019 № РНП 89-146/2019.

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница".

28.08.2019 года отзыв на заявленные требования поступил от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница", в котором третье лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

10.09.2019 года отзыв на заявленные требования поступил от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором заинтересованное лицо настаивает на законности принятого решения, просит в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенные доводы.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018г. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 № 0190200000318011419-3 между ООО ЧОО «Крым» (далее по тексту Исполнитель) и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее по тексту, Заказчик) заключен Контракт.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, имущество, материальные ценности, общественный порядок (далее по тексту -Услуги), перечисленные в спецификации (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно п. 2.1.1 Контракта Исполнитель обязан организовать охрану объектов, имущества Заказчика и установленного общественного порядка в помещениях Заказчика.

С момента заключения контракта сотрудниками административно-хозяйственной службы Заказчика проводятся проверки по соблюдению условий Контракта с участием представителя Исполнителя. По итогам проверки составлены акты о выявленных нарушениях, подписанные представителями обеих сторон.

03.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019 и 21.01.2019 комиссией произведены обходы территории объекта Больничный комплекс ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на предмет проверки выполнения условий контракта.

В результате проверки выявлены следующие нарушения условий контракта:

-Сотрудник ООО ЧОО «Крым» отсутствует на круглосуточном посту дежурства главного стационара, терапевтического корпуса (п. 1.2 Контракта).

-Не предоставлена на согласование с Заказчиком схема обхода территории Заказчика в вечернее и ночное время (п. 2.1.11 Контракта).

-Не предоставлена схема взаимодействия, оповещения и реагирования при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций, план и схема практических тренировок и взаимодействия по проверке антитеррористической защищенности объектов Заказчика (п. 2.1.15 Контракта).

-Не производится проверка сотрудников ООО ЧОО «Крым» руководством частной охранной организации не менее двух раз в сутки (п. 2.1.19 Контракта).

-Не подключена система тревожных кнопок на пульт централизованного наблюдения Исполнителя для выезда бригады быстрого реагирования на случай срабатывания тревожных кнопок (п. 2.1.20 Контракта).

-Отсутствуют металл детекторы на постах главного стационара и терапевтического корпуса (п. 2.1.23 Контракта).

-Не предоставлен полный пакет документов для осуществления охранной деятельности, в том числе (п. 2.1.24 Контракта): постовая ведомость; план взаимодействия с правоохранительными органами и МЧС, согласованный с ФСБ, МВД, МЧС.

21.01.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафных санкций.

26.01.2019 Исполнителем, согласно уведомлению о вручении и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена.

На 27.02.2019 ответа на претензию Заказчик не получил и обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением об уплате исполнителем штрафа, в связи с просрочкой исполнения (или ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги).

30.04.2019 г. арбитражным судом принято решение о взыскании штрафа с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым».

28.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019, 22.02.2019, 27.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 27.03.2019, 04.04.2019, 10.04.2019 и 30.04.2019 г. комиссией произведены обходы территории объекта Больничный комплекс ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» на предмет проверки выполнения условий контракта.

В результате проверки выявлены следующие нарушения условий контракта:

-Отсутствие сотрудника ООО ЧОО «Крым» на круглосуточном посту дежурства главного стационара (в нарушение пп. 1 ст. 1.2. Контракта): 13 февраля 2019 года в период времени с 10:20 до 11:10; 15 февраля 2019 года в период времени с 09.10 до 09.50; 27 марта 2019 года в период времени с 08.00 до 13.00 (2 блок 1 этаж); 26 апреля 2019 года (2 блок 1 этаж) в период времени с 00.45 до 01.12.

-Не производится проверка сотрудников ООО ЧОО «Крым» руководством частной охранной организации не менее двух раз в сутки (п. 2.1.19 Контракта).

-Не подключена система тревожных кнопок на пульт централизованного наблюдения Исполнителя для выезда бригады быстрого реагирования на случай срабатывания тревожных кнопок (п. 2.1.20 Контракта).

-Не предоставлен полный пакет документов для осуществления охранной деятельности, в том числе (п. 2.1.24 Контракта): постовая ведомость; план взаимодействия с правоохранительными органами и МЧС, согласованный с ФСБ, МВД, МЧС;

-Не предоставлена схема взаимодействия, оповещения и реагирования при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций, план и схема практических тренировок и взаимодействия по проверке антитеррористической защищенности объектов Заказчика, а также не представлен график дежурства сотрудников ООО ЧОО «Крым» на февраль 2019 г. (п. 20 спецификации Контракта).

-В нарушение п. 2.1.26 Контракта, до настоящего времени Исполнителем не представлено служебное удостоверение ФИО3, выполняющего обязанности охранника на объекте Заказчика (п.З ст. 1.1. Закона

Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

06.05.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафных санкций.

На 24.05.2019 ответа на претензию Заказчик не получил.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказ от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 вышеуказанного контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта.

24.05.2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1869-17/4371.

24.05.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено 24.05.2019 Исполнителю на электронную почту «kryml414@mail.ru», и 27.05.2019 почтовым отправлением (идентификационный № 62930635003582), которое не было получено Исполнителем.

В претензиях от 17.01.2019 года № 1869-17/297 и № 1869-17/3375 от 19.04.2019, а также в решении об одностороннем отказе от 24.05.2019 № 1869-17/4371 с приложением копии акта проведенной экспертизы (документы направлены и получены, документы направлены по адресу электронной почты, указанному Поставщиком в контракте, почтой РФ по адресу, указанному в контракте), Заказчик уведомил Поставщика о выявленных несоответствиях.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступили на рассмотрение материалы от ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>) (далее - Заказчик) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.12.2018 года № 0190200000318011419-0199785-02 на «Оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» (реестровый

номер контракта 2890401271018000719) (далее - Контракт), с ООО ЧОО «КРЫМ» (ИНН 8617032688) (Закупка № 0190200000318011419).

Рассмотрев представленные заказчиком материалы и возражения общества, в результате проверки содержащихся в указанных документах информации о фактах одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, 08.07.2019 Ямало-Ненецкое УФАС России приняло решение № РНП 89-146/2019 о включении сведений в отношении ООО ЧОО «Крым» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО «Крым» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины

соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны ООО ЧОО «Крым» недобросовестного поведения.

Как указывалось выше, 24.05.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением технического задания по контракту со стороны общества.

Нарушения касались пунктов 1.2, 2.1.11, 2.1.15, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.24, , 2.1.26, п. 20 спецификации Контракта и выразились по состоянию на 30.04.2019 года в следующем:

-Отсутствие сотрудника ООО ЧОО «Крым» на круглосуточном посту дежурства главного стационара (в нарушение пп. 1 ст. 1.2. Контракта): 13 февраля 2019 года в период времени с 10:20 до 11:10; 15 февраля 2019 года в период с 09.10 до 09.50; 27 марта 2019 года в период с 08.00 до 13.00 (2 блок 1 этаж); 26 апреля 2019 года (2 блок 1 этаж) в период с 00.45 до 01.12.

-Не производится проверка сотрудников ООО ЧОО «Крым» руководством частной охранной организации не менее двух раз в сутки (п. 2.1.19 Контракта).

-Не подключена система тревожных кнопок на пульт централизованного наблюдения Исполнителя для выезда бригады быстрого реагирования на случай срабатывания тревожных кнопок (п. 2.1.20 Контракта).

-Не предоставлен полный пакет документов для осуществления охранной деятельности, в том числе (п. 2.1.24 Контракта): постовая ведомость; план взаимодействия с правоохранительными органами и МЧС, согласованный с ФСБ, МВД, МЧС;

-Не предоставлена схема взаимодействия, оповещения и реагирования при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций, план и схема практических тренировок и взаимодействия по проверке антитеррористической защищенности объектов Заказчика, а также не представлен график дежурства сотрудников ООО ЧОО «Крым» на февраль 2019 г. (п. 20 спецификации Контракта).

-В нарушение п. 2.1.26 Контракта, до настоящего времени Исполнителем не представлено служебное удостоверение ФИО3, выполняющего обязанности охранника на объекте Заказчика (п.3 ст. 1.1. Закона

Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В части нарушения, связанного с отсутствием сотрудника ООО ЧОО «Крым» на круглосуточном посту дежурства главного стационара: 13 февраля 2019 года в период времени с 10:20 до 11:10; 15 февраля 2019 года в период с 09.10 до 09.50; 27 марта 2019 года в период с 08.00 до 13.00 (2 блок 1 этаж); 26 апреля 2019 года (2 блок 1 этаж) в период с 00.45 до 01.12, суд исходит из следующего.

В соответствии с предметом контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, имущество, материальные ценности, общественный порядок, перечисленные в спецификации (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место оказания услуг: ЯНАО, <...>, Больничный комплекс, в том числе: круглосуточное дежурство на посту стационара (Блок 1, 2, 3, 4), а также обход территории и внутренних помещений объекта ежедневно, включая выходные и праздничные дни - 8760 часов; дежурство на посту терапевтического корпуса с 17-00 до 08-00, а также обход территории и внутренних помещений объекта ежедневно, включая выходные и праздничные дни - 5110 часов.

В нарушение указанных положений ООО ЧОО «Крым» не обеспечило нахождение охранника на посту дежурства главного стационара: 13 февраля 2019 года в период времени с 10:20 до 11:10; 15 февраля 2019 года в период с 09.10 до 09.50; 27 марта 2019 года в период с 08.00 до 13.00 (2 блок 1 этаж); 26 апреля 2019 года (2 блок 1 этаж) в период с 00.45 до 01.12.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части выявленного нарушения - не производится проверка сотрудников ООО ЧОО «Крым» руководством частной охранной организации не менее двух раз в сутки (п. 2.1.19 Контракта), суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1.19 договора выполнение обязательств по контракту, сменой охраны, должно проверяться старшим смены охраны не менее одного раза в два часа, руководством частной охранной организации не менее двух раз в сутки.

В нарушение указанного пункта контракта руководством частной охранной организации не осуществлялась проверка сотрудников ООО ЧОО «Крым» не менее двух раз в сутки.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части выявленного нарушения - не подключена система тревожных кнопок на пульт централизованного наблюдения Исполнителя для выезда бригады быстрого реагирования на случай срабатывания тревожных кнопок, суд отмечает следующее.

Пунктом п. 2.1.20 Контракта предусмотрено обязательное наличие пульта централизованного наблюдения и всего необходимого оборудования для осуществления централизованной охраны объектов с помощью технических средств, в том числе передачи сигнала тревожных кнопок Заказчика на пульт Исполнителя с выездом бригады быстрого реагирования.

В нарушение п. 2.1.20 Контракта ООО ЧОО «Крым» не подключена система тревожных кнопок на пульт централизованного наблюдения Исполнителя для выезда бригады быстрого реагирования на случай срабатывания тревожных кнопок.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части выявленного нарушения - не предоставлен полный пакет документов для

осуществления охранной деятельности, в том числе (п. 2.1.24 Контракта): постовая

ведомость; план взаимодействия с правоохранительными органами и МЧС,

согласованный с ФСБ, МВД, МЧС, суд отмечает следующее.

Пунктом 2.1.24 Контракта предусмотрено обязательство Исполнителя

предоставить на охраняемый объект следующую документацию;

• Копию лицензии ЧОО (заверенная); • Копию Устава ЧОО (заверенная);

• Копию Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (заверенная); • Копию Свидетельства о регистрации юридического лица (заверенная);

• Копию контракта на охрану данного объекта (заверенная); • Схему охраняемого объекта;

• Инструкцию сотрудникам охраны на объекте, согласованная с заказчиком; • Уведомление ОЛРР о взятии объекта под охрану; • Табель постов; • Постовую ведомость;

• План взаимодействия с правоохранительными органами и МЧС, согласованный с

ФСБ, МВД, МЧС;

• Инструкции сотрудникам охраны при различного рода чрезвычайных ситуациях;

• Лист согласования установленной формы одежды (с Заказчиком); • Журнал приема/сдачи дежурств; • Журнал учета проверок (записи проверок только от федеральных органов); • Журнал проверок службы (руководством ЧОО и Заказчиком)

В нарушение вышеуказанного пункта контракта ООО ЧОО «Крым» не

предоставлен полный пакет документов для осуществления охранной деятельности, в

том числе (п. 2.1.24 Контракта): постовая ведомость; план взаимодействия с

правоохранительными органами и МЧС, согласованный с ФСБ, МВД, МЧС.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы

дела не представлено.

В части выявленного нарушения - не предоставлена схема взаимодействия, оповещения и реагирования при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций, план и схема практических тренировок и взаимодействия по проверке антитеррористической защищенности объектов Заказчика, а также не представлен график дежурства сотрудников ООО ЧОО «Крым» на февраль 2019 г., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 20 спецификации Контракта Исполнитель обязан в трехдневный срок, с момента заключения Контракта, составить и согласовать, с Заказчиком:

1.Порядок и инструкции сотрудников при выполнении работ в том числе, графики и схемы обхода территории.

2.График дежурства.

3.Схему взаимодействия, оповещения и реагирования при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций.

4.План и схему практических тренировок и взаимодействия по проверке антитеррористической защищенности объектов Заказчика.

5.Перечень сотрудников Исполнителя, участвующих в охране объекта с предоставлением контактов для экстренной связи.

6.Назначить ответственного из числа руководящих сотрудников для осуществления ежедневной проверки работы персонала Исполнителя на объекте с ведением журнала.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного п. 20 спецификации Контракта ООО ЧООО «Крым» не предоставлена схема взаимодействия, оповещения и реагирования при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций, план и схема практических

тренировок и взаимодействия по проверке антитеррористической защищенности объектов Заказчика, а также не представлен график дежурства сотрудников ООО ЧОО «Крым» на февраль 2019 г.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части выявленного нарушения отсутствия служебного удостоверения ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1.26. Контракта «Общие требования к оказанию услуг» исполнитель выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии с:

- Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции);

- постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (в действующей редакции), от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в актуальной редакции), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности, настоящим Техническим заданием и условиями Контракта.

Статьей 11.1 Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В нарушение п. 2.1.26 Контракта, до настоящего времени Исполнителем не представлено служебное удостоверение ФИО3, выполняющего обязанности охранника на объекте Заказчика (п.3 ст. 1.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается актами нарушений условий Контракта, которые также подписаны представителем Общества ФИО3

Суд отмечает, оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель в части выявленных нарушений лишь приводит доводы о недоказанности выявленных нарушений третьим лицом.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные в спорных актах обстоятельства, заявитель не представил, соответствующих ходатайств не заявил (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

К доводам заявителя относительно недоказанности факта выявленных нарушений с учетом представленных в дело доказательств суд относится критически, поскольку совокупностью доказательств подтверждается факт наличия в действиях (бездействии) Общества нарушений условий заключенного контракта.

Суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель в установленном порядке обстоятельства, на которые указывает ответчик и третье лицо, не оспорил, доказательств обратного не представил, ходатайств о проведении допроса свидетелей, судебной экспертизы и т.д. не заявлял.

Поэтому суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности заинтересованным лицом оснований для принятия оспариваемого по настоящему делу решения, поскольку заявитель не представил в материалы дела ниодного доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п. 1, п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен. Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не позволили заявителю исполнить оспариваемые пункты контракта.

Общество, участвуя в аукционе, зная об его условиях, должно было осознавать, что обязательства, предусмотренные в контракте должны исполняться надлежащим образом, должны быть представлены все необходимые документы и т.д.

Учитывая, что отношения по заключению и исполнению договора (контракта) на оказание услуг носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг в порядке, предусмотренном контрактом, а также о принятии обществом действий, направленных на исполнение претензии в десятидневный срок, отведенный на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях исполнителя недобросовестного поведения, выразившегося в непринятии мер по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, последствием которого стало расторжение контракта и неудовлетворение потребности заказчика.

Суд отмечает, что при наличии у Общества вопросов к заявленным работам он мог еще до проведения аукциона потребовать разъяснений или уточнений, но за разъяснениями Общество к третьему лицу не обращалось.

Более того, суд отмечает следующее.

В виду неисполнения направленных в отношении ООО ЧОО «Крым» претензий об уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением вышеуказанных условий контракта, Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крым" о взыскании штрафа в размере 142 320 руб. 07 коп. по контракту на оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 26.12.2018 N 0190200000318011419-0199785- 02.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-2119/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования

удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 142 320 руб. 07 коп. штрафа, 5 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-2119/2019, принятое в виде резолютивной части, оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что, условиями контракта между сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, Обществом обязательства (пункты 2.1.11, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.23, 2.1.24) не исполнены или исполнены не в полном объеме (пункты 2.1.24, 2.1.26), следовательно, начисление ООО ЧОО "Крым" штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта является правомерным.

Ответчик наличие нарушение условий контракта не оспаривает, соответствующих доводов и возражений не приводит.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Более того, суд полагает необходимым отметить также тот факт, что на дату принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, ООО ЧОО «Крым» уже находилось в реестре недобросовестных поставщиков, исполнителей на основании решения УФАС по ЯНАО от 19.04.2019 № РНП 89-069/2019.

При этом основанием включения Общества в указанный реестр явился односторонний отказ ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» от исполнения контракта на оказание услуг по охране больницы.

Отказ от исполнения контракта был обусловлен некачественным оказанием ООО ЧООО «Крым» услуг по охране, невыполнением направленных претензий по устранению нарушений. Также необходимо отметить, что в процессе оказания услуг в рамках вышеуказанного контракта, заключенного с ГБУЗ ЯНАО «ГГБ», ООО ЧОО «Крым» были допущены нарушения, в том числе отсутствие охранника на посту, отсутствие удостоверений частного охранника и личные карточки охранников ООО ЧОО «Крым», отсутствие служебной документации на постах у исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии со стороны общества иных неисполненных контрактов, системности такого поведения общества.

В пункте 7.3 контракта содержится условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Требования частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при отказе заказчика от исполнения контракта были соблюдены, больница выполнила все мероприятия о надлежащем уведомлении общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что неверное определении даты вступления в силу решения об одностороннем отказе, не привело к нарушению прав общества и принятию неправильного решения административным органом, поскольку заявителем не были устранены вышеприведённые нарушения на 24.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, обществом не представлено, ГБУЗ ЯНАО «НГБ» заявлен отказ от исполнения контракта с соблюдением установленной процедуры, суд пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа о включения ООО ЧОО «Крым» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.07.2019 № РНП 89-146/2019, требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 12:10:49

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна