Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А45-38473/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А45-38473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Павлюк Т.В.,

                                                                            Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (07АП-3219/2024 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2024 по делу № А45-38473/2023 (судья Калюжная О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» о включении требования в размере 37 463 057 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (630007, <...>, помещ. 1/1, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.12.2010, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управлявшего ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТД «НЗСП»: ФИО4, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 13.04.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Аналогичная публикация дана на ЕФРСБ 08.04.2024.

07.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» о включении требования в размере 37 463 057 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (далее - ООО «СССМ»). Требование основано на неисполнении ООО «СССМ» обязательств по договору поставки № 365-ТД-2022 от 31.10.2022, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» в размере 28 619 600 рублей 80 копеек основного долга, 8 814 837 рублей 05 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов  ООО «СССМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование в части неустойки (пени, штраф) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» о включении требования в размере 192 857 рублей (расходы по государственной пошлине) в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СССМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверена реальность суммы задолженности. Установленные по делу обстоятельства указывают на не легитимность  осуществленных поставок. Подписи на УПД фальсифицированы неизвестными лицами, печать ООО «СССМ», проставленная на УПД, вызывает сомнения в её подлинности. Суд первой инстанции отклонил заявления должника о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в отношении фальсифицированных документов; отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки при наличии на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТД «НЗСП» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель кредитора в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Апелляционный суд необходимости в отложении судебного заседания не установил, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Также суд апелляционный инстанции не находит оснований для привлечения вновь назначенного временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем он обязан получить от арбитражного управляющего все документы должника, передаваемые ему бывшим управляющим.

Презюмируется, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенный управляющий, как правопреемник, с учетом даты его назначения, осведомлен о наличии обособленного спора, и при наличии оснований имел возможность принять участие в судебном заседании. В связи с чем, апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также подтвержденности судебным актом, вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности должника, но не рассматривает спор повторно по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, а также запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2022 между заявителем и должником был заключен Договор поставки № 365-ТД2022, в соответствии с которым заявитель обязался поставлять, а ООО «СССМ» принимать и оплачивать строительные материалы. При этом согласованные сторонами наименование, количество, способ поставки, цена товара с учетом стоимости упаковки товара и НДС указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38445/2023 исковые требования ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвичпанелей» к ООО «СССМ» удовлетворены. С ООО «СССМ» в пользу ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей» взыскана сумма задолженности по договору поставки № 365-ТД-2022 от 31.10.2022 в размере 28 619 600 рублей 80 копеек., неустойка за период с 01.06.2023 по 04.12.2023 в размере 5 351 865 рублей 35 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 857 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Из представленных уполномоченным налоговым органом в материалы банкротного дела ООО «СССМ» (04.07.2024 поступили в систему «Мой Арбитр») книг покупок Общества должника, следует, что ООО «СССМ» в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса отразило в книгах покупок хозяйственные операции с ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич-панелей», а именно, за 1 -3 кварталы 2023 года.

Таким образом, факты финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом-заявителем отражены в книгах покупок ООО «СССМ» за соответствующие периоды, учтены в налоговом учете.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу, о назначении экспертизы и о фальсификации документов. 

Согласно представленному заявителем расчету задолженности (с учетом доначислений) по состоянию на 03.04.2024 задолженность ООО «СССМ» составляет 28 619 600 рублей 80 копеек основного долга, 8 814 837 рублей 05 копеек неустойки.

Расчет проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о несоответствии заявленной суммы процентов периоду её начисления, отклоняется за необоснованностью.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае должник, заявивший ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в виде неустойки не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера неустойки, учитывая, что неустойка была согласована сторонами при заключении договора на случай просрочки исполнения кредитных обязательств, что имеет место быть в данном случае, при этом начисленная сумма неустойки не превышает сумму основного долга. Должник на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед кредитором, не предпринимал попыток к погашению задолженности, в сентябре 2023 года заявитель направил претензию в адрес должника, а в декабре 2023 года вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 28 619 600 рублей 80 копеек основного долга, 8 814 837 рублей 05 копеек неустойки законно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о включении требования в размере 192 857 руб. (расходы по госпошлине) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» ввиду текущего характера указанного требования.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции основных задач и принципов судопроизводства апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами и материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел платеж на сумму 1 832 700руб., поскольку из представленных выписок установить относимость указанного платежа именно к спорному договору не представляется возможным. В случае установления не учтенных платежей арбитражный управляющий при наличии подтверждающих документов вправе самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2024 по делу № А45-38473/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                                К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                              Т.В. Павлюк


                                                                                                                         С.Н. Хайкина