Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-116531/2019

; № 09АП-34665/2021;

09 АП-38973/2021

Дело № А40-116531/19
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, АО «Управляющая компания «НИК развитие», финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ФИО15, ФИО16, ООО «ТДС+»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19,

вынесенное судьей Е.В.Усачевой,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО “Тройка-Д Банк”

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО17, по дов. от 20.04.2021

от ФИО15: ФИО18, по дов. от 28.04.2021

от АО «УК»НИК Развитие»: ФИО19, по дов. от 12.01.2021

от ФИО3: ФИО20, по дов. от 16.04.2021

от ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)»: ФИО21, по дов. от 15.06.2021

от ФИО8: ФИО22, по дов. от 22.04.2021

от ФИО7: ФИО23, по дов. от 17.06.2021

от а/у ФИО24: ФИО25, по дов. от 16.06.2021

от ООО «Цифра Один»: ФИО26, по дов. от 01.01.2021

от ООО «Сетел»: ФИО27, по дов. от 10.02.2021

от ООО «Компания 2КОМ»: ФИО28, по дов. от 15.06.2021

от ФИО16: ФИО29, по дов. от 07.06.2020

от к/у ООО «Алма Групп»: Лузган А.В., по дов. от 16.06.2021

от к/у АО “Тройка-Д Банк”: ФИО30, по дов. от 31.08.2020

от ООО «ТДС+»: ФИО31, по дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее - Должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК»» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО2, Арбатской Анкете Владимировне, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ООО «Цифра Один», ФИО34 Нургуль, ФИО35, ФИО3 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 5 955 875 246 руб. 35 коп.

- паи Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», в том числе путем запрета депозитарию и реестродержателю Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» - АО «Объединенный специализированный депозитарий» (ИНН <***> 127287, <...>, помещение III эт. 1 ком. 18) на внесение изменений записей состояния по личным и депо счетам текущих пайщиков, наложения запрета на дополнительные выпуски паев, наложение запрета на любое отчуждение, дробление паев, наложение запрета на правопреемство по паям, наложение запрета на погашение всех паев, принадлежащих ООО «Алма Групп», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ФИО4, ФИО34 Нургуль, ФИО41, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО36;

- недвижимое и движимое имущество, принадлежащее имущественным активам ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс»: ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:7736222460, ОГРН: <***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:5004022580, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:7721667964, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:5075024417, ОГРН:<***>), ООО «ТДС+» (ИНН:5004016441, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:7722678655, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:6452045537, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего данным компаниям.

- движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», принадлежащих всем пайщикам, в том числе ООО «Алма Групп», ТОО «ДСФК», ФИО4, ФИО34 Нургуль, ФИО36, включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:7736222460, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН5004022580, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНН:7721667964, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:5075024417, ОГРН:<***>), ООО «ТДС+» (ИНН:5004016441, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:7722678655, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:6452045537, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>);

- запретить АО «Управляющая компания «НИК развитие» (ИНН <***>, 119002, <...>) производить отчуждение, обременение в отношении инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:7736222460, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:5004022580, ОГРН: <***>), ООО «Гарастель» (ИНИ7721667964, ОГРН:<***>), ООО «Телеоника», (ИНН:5075024417, ОГРН:<***>), ООО «ТДС+» (ИНН:5004016441, ОГРН:<***>),ООО «Цифра один» (ИНН:7722678655, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:6452045537, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>);

- общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, чем АО «Управляющая компания «НИК развитие» (ИНН <***>, 119002, <...>);

- общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:7736222460, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:5004022580, ОГРН:<***>), ООО «Гарастель» (ИНН:7721667964, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:5075024417, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:5004016441, ОГРН:<***>), ООО «Цифра один» (ИНН:7722678655, ОГРН: <***>), ООО «СЦТС» (ИНН:6452045537, ОГРН: <***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>);

- органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и(или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сетел» (ИНН:7736222460, ОГРН:<***>), ООО «Альмател - М» (ИНН:5004022580, ОГРН:<***>), ООО «Гарастель»(ИНН:7721667964, ОГРН: <***>), ООО «Телеоника», (ИНН:5075024417, ОГРН: <***>), ООО «ТДС+» (ИНН:5004016441, ОГРН: <***>), ООО «Цифра один» (ИНН:7722678655, ОГРН:<***>), ООО «СЦТС» (ИНН:6452045537, ОГРН:<***>), ООО «Сортос Электронике» (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц ФИО36, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО2, ФИО37, ФИО16, ФИО15, ФИО32, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ФИО4, ФИО34 Нургуль, ФИО35 и ФИО3 (далее - Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 5 955 875 246,35 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2, ФИО3, АО «Управляющая компания «НИК развитие», финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ФИО15, ФИО16, ООО «ТДС+» (далее- заявители, ответчики) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своих жалобах заявители просят отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка заявленных к каждому из ответчиков.

Апелляционной коллегий установлено, что в суд поступили ходатайства от ООО «СЦТС» ФИО15, конкурсного управляющего Должника, ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК) к/у ООО «Алма Групп», ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, представитель ФИО15, представитель АО «УК»НИК Развитие», представитель ФИО3, представитель ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», представитель ФИО8, представитель ФИО7, представитель арбитражного управляющего ФИО24, представитель ООО «Цифра Один», представитель ООО «Сетел», представитель ООО «Компания 2КОМ», представитель ФИО16, представитель конкурсного управляющего ООО «Алма Групп», представитель ООО «ТДС+» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционных, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства ООО «СЦТС» ФИО15, конкурсного управляющего Должника, ТОО «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК) конкурсного управляющего ООО «Алма Групп», ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявителями не оспаривается, что представленные дополнительные доказательства в Арбитражный суд города Москвы представлены не были, судом они не исследовались.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей считает обходимым отметить следующее.

Так, положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемый судебный акт, указал, что основанием для принятия обеспечительных мер служат факты предыдущего недобросовестного поведения Ответчиков в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов.

Также суд отметил, что ФИО38, ФИО35, ФИО16 являются гражданами иностранных государств. ФИО35 находится под арестом на территории Республики Казахстан, ФИО38 объявлена в розыск на территории Республики Казахстан.

ФИО36 постановлением отдела СЧ по РОПД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.12.2020 в рамках уголовного дела № 12001450004000100 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11декабря 2020 г. обвиняемый ФИО36 объявлен в розыск.

Ответчик ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Алма Групп», генеральным директором которого она являлась, не обеспечивает представительство в судебных заседаниях, не предоставляет процессуальных позиций.

В отношении ответчиков ФИО36, ФИО4 и ООО «Алма Групп» инициированы банкротные производства.

Совокупность приведенных сведений свидетельствует о попытках указанных лиц уйти от гражданско-правовой и уголовной ответственности, в том числе по обязательствам перед Банком.

Кроме того, у Ответчиков имеются возможности вывести активы с территории Российской Федерации в иностранные юрисдикции с целью воспрепятствования справедливого возмещения по обязательствам перед Банком.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих Банк лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

Кроме того, следует отметить, что вероятность причинения значительного ущерба Заявителю существенно выше в тех случаях, когда предшествующее поведение ответчика позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

Как указывает заявитель обеспечительных мер, часть контролирующих Банк лиц (ФИО35, ФИО38, ФИО4, ФИО3., ФИО36), являющиеся владельцами паев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (далее - ЗПИФ) и связанные между собой семейно-родственными отношениями, корпоративным влиянием и посредством общности экономических интересов, начиная с 2019 года осуществили действия, направленные на вывод имущества ЗПИФ на сумму свыше 1,65 млрд руб. (51% всех активов ЗПИФ), путем уменьшения чистых активов телекоммуникационных компаний, являющихся имущественным активом ЗПИФ: - ООО «Компания 2КОМ» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); - ООО «Сетел» (ИНН:7736222460, ОГРН:<***>); - ООО «Альматель М» (ИНН:5004022580, ОГРН:<***>); - ООО «Гарастелъ» (ИНН:7721667964, ОГРН: <***>); - ООО «Телеконика» (ИНН:5075024417, ОГРН:<***>); - ООО «ТДС+» (ИНН:5004016441, ОГРН:<***>); - ООО «Цифра Один» (ИНН:7722678655, ОГРН: <***>); - ООО «СЦТС» (ИНН:6452045537, ОГРН: <***>); - ООО «Сортос Электронике» (ИНН:7701355974, ОГРН: <***>).

Данные действия стали возможны для находящихся в иностранный юрисдикциях лиц путем дробления паев ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» и введения в состав его пайщиков своих аффилированных лиц ФИО41, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)».

Аффилированность установлена через родственные связи бенефициара ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)» Кима B.C. и его сестры ФИО39 с ФИО40

В свою очередь, ФИО40 (брат пайщика ФИО41) привлечен к уголовной ответственности по факту хищений средств казахского АО «Вапк RBK», в качестве сообщник ФИО35 Иные пайщики (ФИО14, ФИО11, ФИО7) связаны с ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)» и Кимом B.C. корпоративным влиянием. Подробно аффилированность раскрыта в приложении № 4 к заявлению о привлечении контролировавших АО «Тройка-Д Банк» к субсидиарной ответственности. При этом, ООО «Компания 2Ком», ООО «Сетел», ООО «Алмател-М», ООО «Гарастель», ООО «Телеконика», ООО «ТДС», ООО «Цифра Один», ООО «СЦТС» входят в состав ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» наряду с Банком и являются неделимым имущественным комплексом, на который имеются правопритязания Банка.

Целью заявленных обеспечительных мер, являлось сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в пользу Должника.

В то же время, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Также судебная коллегия руководствуется тем, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

При этом, заинтересованные лица со своей стороны никоим образом не подтверждают несостоятельность такого предположения, как, невероятность предположения об отсутствии у них активов, отсутствие смысла в применении обеспечительных мер, нелогичность требований истца, противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в Контролирующих лиц -ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 существенно увеличивается вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов Банка (5 955 875 246 руб. 35 коп.) отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов Должника.

Учитывая, что заявителями были представлены, соответствующие документы, подтверждающие факты совершения ответчиками действий по отчуждению своего имущества, в том числе и выводу денежных средств со счетов контролирующих Должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

В то же время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, а также общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 и ООО «Алма Групп» в силу следующих причин.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО «Алма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного Московского округа от 06.11.2020 по делу № А41-76251/2019 суд признал ФИО4 (26.05.1987 г. р., место рождения: Челябинск) несостоятельной (банкротом) и ввел в ее отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 06 апреля 2021 года.

Следовательно, в настоящее время ни ООО «Алма Групп», ни ФИО4 не может распоряжаться паями в ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс», так как данное имущество подлежит включения в конкурсную массу данных лиц, являющихся должниками.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Следовательно, в случае удовлетворения требований Банка о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, Должник не лишен права в порядке ст. 142 Закона о банкротстве о включении данной суммы реестр требований кредиторов.

Учитывая ранее указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Банка в данной части у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Также апелляционная коллегия полагает правомерным отметить, что ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО7, ООО «ТДС+» не являются лицам к котором Банком заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебной коллегией установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что вышеуказанные лица являются участниками ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс».

В то же время, принятие в отношении ранее указанных ответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, а также общему собранию владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия Инвестментс», на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам закрытого паевого инвестиционного фонда «Евразия инвестментс» и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, объективно нарушают права вышеуказанных лиц, так как последние не заявлены контролирующими Должника лицами, в связи с чем принятие таких ограничительных мер возлагает на них чрезмерные обременения, без наличия на то достаточных правовых оснований.

При этом вероятность уменьшение стоимости активов ЗПИФ не может являться безусловным основанием для наложения ограничений на денежные средства ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО7, ООО «ТДС+».

Также несостоятельны доводы конкурсного управляющего Должника о наличии правовых оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер в отношении ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ».

Так в материалы обособленного спора представлены доказательства осуществления ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» хозяйственной деятельности, в том числе в рамках исполнения государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апеллянтов о том, что принятие вышеуказанных мер фактически приостанавливает деятельность данных хозяйствующих субъектов и ставит последних в зависимое положение от конкурсного управляющего Должника.

В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, что в отношении ФИО4, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО7, ООО «ТДС+» обоснованными будут являться ограничения в виден запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам.

Оснований для отмены или изменения определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО7, ООО «ТДС+» за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам.

В удовлетворении заявления ГК АСВ в отношении указанных лиц – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, АО «Управляющая компания «НИК развитие», финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», ООО «СЦТС», ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ФИО15, ФИО16, ООО «ТДС+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова