Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-37737/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37737/2018
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи:

- в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде: представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, ФИО3, по доверенности от 01.01.2019;

- в Арбитражном суде Волгоградской области: представитель публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018 № 39;

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А12-37737/2018, (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ИНН <***>, ОГРН1123454000460) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***> Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, <...>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Агрокомплекс Волжский») об обязании заключить соглашение к договору энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17 в редакции соглашения от 18.09.2018, изложив пункт 1.5 в следующей редакции:

«Услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательства гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, оказываются СО, которой является Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (адрес: 400066, Россия, <...>, телефон (<***>) 96-43-59, официальный сайт в сети «Интернет» -http://volgogradenergo.mrsk-yuga.ru/)» с Приложением № 3 «Перечень точек поставки и точек учёта» к договору к редакции соглашения от 18.09.2018. Изменения условий договора вступают в силу с 01.12.2017.

Истец и третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 и 25 февраля 2019 года, отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.12.2017, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 2000585/17 (далее по тексту – договор от 26.12.2017), предметом которого, является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых приложением № 3 к настоящему договору, а также через привлечённых третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Применительно к пункту 1.5 договора, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1, оказываются сетевой организацией - филиалом ПАО «ФСК ЕЭС».

ПАО «ФСК ЕЭС», в свою очередь, 13.12.2017, с ПАО «МРСК Юга» (пользователь) заключён договор № 10001701000580 аренды объектов электросетевого хозяйства.

В связи с чем, 19.09.2018, ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ООО «Агрокомплекс Волжский» соглашение от 18.09.2018 о внесении изменений к договору энергоснабжения от 26.12.2017 № 20000585/17 о внесении изменений в пункт 1.5 договора и его изложении в следующей редакции:

«Услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательства гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, оказываются СО, которой является Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (адрес: 400066, Россия, <...>, телефон (<***>) 96-43-59, официальный сайт в сети «Интернет» - http://volgogradenergo.mrsk-yuga.ru/).» с Приложением №3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору к редакции соглашения от 18.09.2018».

Письмом от 19.10.2018 № 133.1 ООО «Агрокомплекс Волжский» возвратило без оформления дополнительное соглашение от 18.09.2018, что послужило основанием обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, и оснований, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в их совокупности, позволяющих внести в него изменения.

Истец и третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду обстоятельств передачи ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства – ПС «Трубная» ВЛ-110 № 249, 250, от которых осуществляется электроснабжение ООО «Агрокомплекс Волжский» в аренду ПАО «МРСК Юга», являющихся, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ основанием для внесения изменений в спорный договор.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалоб обоснованными, выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, постановленными без учёта следующего.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указывалось ранее, основанием изменения спорного договора истец определяет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17 – изменение сетевой организации, осуществляющей электроснабжение ООО «Агрокомплекс Волжский», в связи с передачей ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства – ПС «Трубная» ВЛ-110 № 249, 250 в аренду ПАО «МРСК Юга» на основании договора от 13.12.2017.

В связи с чем, объёмы потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика включаются ПАО «МРСК Юга» в свой переток электрической энергии и предъявляются ПАО «Волгоградэнергосбыт» к оплате, ПАО «ФСК ЕЭС» данные объемы включает в переток электрической энергии и предъявляет к оплате ПАО «МРСК Юга».

Поскольку объекты электросетевого хозяйства - ПС «Трубная» ВЛ-110 кВ № 249, № 250, от которых осуществляется электроснабжение ООО «Агрокомплекс Волжский», на основании пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об лектроэнергетике» были переданы ПАО «ФСК ЕЭС» в аренду ПАО «МРСК Юга», то сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, для ООО «Агрокомплекс Волжский» является ПАО «МРСК Юга».

Также, как следует из пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» (листы дела 2 – 3 тома 2), исходя из технологического опосредованного присоединения ПС 110 кВ Агрокомплекс ООО «Агрокомплекс Волжский» к участку ВЛ ПОкВ №250, принадлежащему АО «Волжский трубный завод» (далее - ВТЗ), выполненного в соответствие с положениями пунктов 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) и согласованного в надлежащем порядке с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, объект электросетевого хозяйства ВЛ ПОкВ №250 по участкам принадлежит двум владельцам:

- участок ВЛ (к которому присоединена ПС 110кВ Агрокомплекс) со стороны ПС 500кВ Трубная принадлежит ВТЗ,

- участок ВЛ со стороны Волжской ТЭЦ-2 принадлежит ПАО «МРСК Юга» (Приложение 1).

Технически ВЛ 110кВ № 250 является линией с двусторонним питанием, а направление перетока электрической энергии и мощности зависит от конкретного сложившегося режима работы электрической сети. Соответственно, в зависимости от режима работы электрической сети передача электроэнергии на ПС 110кВ Агрокомплекс может осуществляться как от ПС 500кВ Трубная, так и от Волжской ТЭЦ-2 через участок ВЛ 110кВ № 250, принадлежащий ПАО «МРСК Юга».

Таким образом, учитывая фактор «последней мили» (ячейка ВЛ 110кВ № 250 на ПС 500кВ Трубная в оспариваемый период находится в аренде у ПАО «МРСК Юга» на основании соглашения, заключённого между ПАО «МРСК Юга» и АО «ВТЗ»), передача электроэнергии на ПС 110кВ Агрокомплекс в любом сложившемся режиме осуществляется из сетей ПАО «МРСК Юга».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела схемой присоединения (лист дела 4 тома 2).

На основании вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае, для ПАО «Волгоградэнергосбыт» условия передачи электроэнергии измелись существенно - измелилась сетевая организация, оказывающая услуг по передаче электроэнергии.

При этом, истец, при заключении договора с ООО «Агрокомплекс Волжский» не мог знать о возможном наступлении таких изменений и исходил из существующих на тот момент обстоятельств, поскольку, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не является стороной договора аренды от 13.12.2017, заключённого между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга», как и ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной спорного договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17.

С учётом изложенных обстоятельств, основания, установленные статьёй 451 ГК РФ для изменения спорного договора наступили в полном объёме.



В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении спорного договора энергоснабжения от 26.12.2017 № 20000585/17 могли руководствоваться условиями ранее заключённого между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» договора аренды от 13.12.2017, являются ошибочными.

Кроме того, условиями пункта 2.2.5 договора установлено право гарантирующего поставщика на внесение изменений в договор энергоснабжения в случаях изменения условий продажи и передачи энергии (мощности) для него.

При этом, доводы ответчика о нарушении внесением заявленных истцом изменений в спорный договор положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым, технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзацу 4 пункта 2 Правил № 442, пункту 2 части 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, при этом, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ООО «Агрокомплекс Волжский» на момент передачи ПАО «ФСК ЕЭС» имущества в аренду ПАО «МРСК Юга» статусом «потребителя» не обладало, соответственно, ответчик, не будучи потребителем, не мог подписывать такие соглашения, равно, как и сетевая организация не должна была заключать такое соглашение с ООО «Агрокомплекс Волжский».

На момент фактического технологического присоединения устройств ответчика к сетям и оформления соответствующих документов (15.12.2017) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» уже был заключён договор аренды.

Статус потребителя ответчик приобрел только с момента вступления в силу договора энергоснабжения.

Ошибочны и доводы ответчика о том, что переданное в аренду оборудование является частью объекта ВЛ-110 кВ № 250, принадлежащему на праве собственности АО «Волжский трубный завод», как не подтверждённые материалами дела, поскольку из указанных ООО «Агрокомплекс Волжский» актов разграничения балансовой принадлежности от 15.12.2017 невозможно усмотреть балансовую принадлежность передаваемого в аренду имущества.

Принимая во внимание принадлежность сетей на праве собственности обществу «ФСК ЕЭС» и наличие заключённого потребителем с истцом договора энергоснабжения, следует сделать вывод о наличии у получателя услуг оснований для их оплаты именно сетевой компании, фактически владеющей спорными объектами и оказывающей услуги.

Наличие права собственности на воздушные линии у ПАО «ФСК ЕЭС» не является основанием считать сетевую компанию ПАО «МРСК Юга» ненадлежащим исполнителем услуг, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом и неоспаривание ПАО «ФСК ЕЭС» факта неоказания им услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства - ПС «Трубная» ВЛ-110 кВ № 249, № 250, от которых осуществляется электроснабжение ООО «Агрокомплекс Волжский».

С учётом вышеустановленных обстоятельств оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно сетевой организацией - ПАО «МРСК Юга», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» об обязании ответчика заключить соглашение к спорному договору энергоснабжения в редакции соглашения от 18.09.2018, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А12-37737/2018 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Внести изменения в договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17, заключённый между публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский», изложив в редакции соглашения от 18.09.2018 пункт 1.5: «Услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательства гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, оказываются СО, которой является Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (адрес: 400066, Россия, <...>, телефон (<***>) 96-43-59, официальный сайт в сети «Интернет» -http://volgogradenergo.mrsk-yuga.ru/)» и Приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учёта». Изменения условий договора вступают в силу с 01.12.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде: первой инстанции в размере 6 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



В.Б. Шалкин