Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А65-26650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26650/2017

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 20 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной собственностью «Азимут 360», г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления № 1070/з от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной собственностью «Азимут 360» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1070/з от 20.17.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, путем вынесения (подписания) 20 октября 2017 года резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено по заявлению заявителя по делу, поступившему в суд 24 октября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Заявитель представил возражение на отзыв, в котором сослался на сложившуюся судебную практику по делам с участием тех же сторон.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, выявлены нарушения ООО «Азимут 360» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор поручения № 133950-10-25022017 от 25.02.2017 (далее – Договор поручения) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 06.07.2017 в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ 20.07.2017 вынесено постановление № 1070/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов административного дела установлено, что оспариваемое постановление, направленное ответчиком заявителю по почте, фактически получено заявителем не ранее 08.08.2017, и направлено им в суд по почте 14.08.2017, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.07.2017, при анализе Договора поручения от 25.02.2017 года, заключенного между Заявителем (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому Заявитель берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 5 недель для супругов в отеле Апартаментос Кордиал Гольф Плаза (Испания), а также перечислять денежные средства по договору, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному, установлено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункте 3.6 Договора поручения указано: «Стороны признают использование при заключение договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ».

Заявитель о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлено Заявителю по надлежащему адресу, вручены заблаговременно до назначенной даты.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком принято постановление по делу об административном правонарушении №1070/з от 20.07.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой договор заключен Заявителем (оказания услуг, поручения, иной), оно обязано обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 3.6 спорного Договора указано, что стороны признают использование при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати согласно статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель, являясь стороной данного Договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на включение данного условия.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов административного дела не усматривается, что Доверитель был лишен возможности выразить отказ или согласие на включение в условия Договора вышеуказанных положений.

Суд считает, что условие Договора о возможности использования при заключении договоров факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи и печати права потребителя не нарушает.

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда РТ от 24.08.2016 по делу №А65-14804/2016, от 28.09.2016 по делу № А65-17513/2016 и от 08.12.2016 по делу № А65-25974/2016, оставленных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в силе.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности у административного органа не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1070/з от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин