Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А21-5322/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5322/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ребров С.Н. по доверенности от 23.04.2018

от ответчика (должника): Арутюнян В.Ю. по доверенности от 07.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22606/2018) СПК "РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ "ЗА РОДИНУ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-5322/2018 (судья С.Г.Ефименко), принятое

по заявлению СПК "РЫБОЛОВЕЦКИЙ КОЛХОЗ "ЗА РОДИНУ"

к Пограничному управлению ФСБ России по Калининградской областиоб отмене постановления

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «За Родину» (ИНН 3913002349, ОГРН 1023902095140) (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН 3908013480, ОГРН 1023901868407) (далее – Управление) об отмене вынесенного Управлением в отношении Кооператива постановления от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении № 2055/414-18 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на наличие основание для замены назначенного административного штрафа на предупреждение согласно положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено удом и следует из материалов дела, 22.03.2018 в 18 час. 00 мин. рыболовное судно МРТК-1118 (бортовой номер К-1743, судовладелец – Кооператив) под управление капитана Сакерина И.А., пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, с целью осуществления прибрежного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 19.12.2017 № 39201802000301 отошло от причала в поселке Взморье (порт Калининград), и в 19 час. 35 мин. осуществило выход в территориальное море Российской Федерации (26 подрайон Балтийского моря).

Согласно судовому и рыбопромысловому журналам, судно МРТК-1118 в период с 22.03.2018 по 23.03.2018 осуществляло рыболовство в 26 подрайоне Балтийского моря.

23 марта 2018 года в 23 час. 20 мин. судно МРТК-1118 осуществило заход в порт Калининград.

Согласно рапорту помощника поста береговой охраны Управления Мельниковой Е.А. от 24.03.2018, капитан судна МРТК-1118 Сакерин И.А. не уведомил пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт в установленный срок, то есть за 2 часа до планируемого захода судна.

В ходе административного расследования капитан судна МРТК-1118 Сакерин И.А. как должностное лицо Кооператива вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что о правилах уведомления пограничных органов он знал, однако забыл уведомить пограничный орган о планируемом времени захода судна МРТК-1118 в порт; впредь обязался не нарушать установленный порядок названного уведомления.

По факту выявленного нарушения административным органом 24.04.2018 в отношении заявителя протокол № 2055/414-18 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении Кооператива оспариваемое постановление от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении № 2055/414-18 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; Кооперативу назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении Кооператива к административной ответственности в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные подателем жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (часть 21 статьи 9 Закона N 4730-1).

Капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации (статья 11 Правил N 863).

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что Кооператив как работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, следовательно, несет ответственность в случае несоблюдения его работниками норм действующего законодательства в области защиты Государственной границы РФ. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников являются проявлением осмотрительности, направленной на обеспечение его деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В данном случае факт нарушения Кооперативом требований Правил N 863 и Закона N 4730-1 надлежащим образом установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признается судебной коллегией правомерным.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, Кооператив не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, такие обстоятельства не установлены и судом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Кооперативу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, сроки привлечения Кооператива к административной ответственности соответствуют статье 4.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-5322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «За Родину» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков