Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А51-18034/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18034/2024
г. Владивосток
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»,

апелляционное производство № 05АП-1942/2025

на решение от 26.03.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-18034/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия 2 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11165), паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – ООО «Энергоальянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ») о взыскании 133 120 рублей неосновательного обогащения в виде суммы незаконно удерживаемого обеспечительного платежа, а также 15 352 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 30.01.2025.

Решением суда от 26.03.2025 с ООО «Лидер-ДВ» в пользу ООО «Энергоальянс» взыскано 408 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергоальянс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, учитывая направленность последнего на обеспечение денежного обязательства арендатора перед арендодателем и отсутствие у ООО «Энергоальянс» неисполненных обязательств перед ООО «Лидер-ДВ» на момент расторжения договора. Апеллянтом оспорены выводы суда первой инстанции о квалификации удержания обеспечительного платежа в качестве компенсации за досрочное расторжение договора, а также отмечено отсутствие оценки суда доводам ответчика о том, что спорная сумма являлась задатком по договору.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН ООО «Лидер-ДВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:1084, площадью 4609 +/- 24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго-западный угол здания. Участок находится примерно в 117м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

01.01.2024 между ООО «Лидер-ДВ» (арендодатель) и ООО «Энергоальянс» (арендатор) был заключен договор аренды № 21 (далее – спорный договор), предметом которого является предоставление Арендодателем во временное, возмездное владение и пользование Арендатору недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности последнего в соответствии с назначением объекта аренды.

В аренду на условиях настоящего договора передается следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> часть земельного участка общей площадью 1664,0 кв.м, исходя из расчета стоимости арендной платы 80 рублей 00 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение двух дней после заключения договора Арендатор обязуется внести Арендодателю обеспечительный платёж в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Данная сумма находится у Арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору и возмещения ущерба Арендодателя или третьих лиц. B случае невнесения обеспечительного платежа, настоящий договор считается незаключенным, а арендованное имущество подлежат возврату Арендодателю (в случае их принятия), стороны освобождаются от принятых на себя обязательств.

После окончания срока действия (расторжения) настоящего договора стороны составляют акт сверки по арендным платежам, в течение трех дней после его подписания Обеспечительный платеж возвращается Арендатору за минусом задолженности со стороны Арендатора при её наличии.

По акту приема-передачи от 01.01.2024 спорная часть земельного участка общей площадью 1664,0 кв.м передана арендатору.

Платежными поручениями № 508 от 28.12.2022 и № 8 от 12.01.2024 арендатор в порядке пункта 3.2 договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платёж в общей сумме 133 120 рублей.

Уведомлением исх. № 41 от 22.05.2024 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды № 21 от 01.01.2024 на основании пункта 4.6 по причине того, что для руководства ООО «Энергоальянс» сохранение данных арендных отношений утратило коммерческую целесообразность.

По акту приема-передачи от 01.07.2024 спорная часть земельного участка общей площадью 1664,0 кв.м возвращена арендодателю.

Письмом исх. № 54 от 04.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием вернуть внесенный при заключении договора обеспечительный платеж.

Поскольку ответным письмом ответчик со ссылкой на пункт 3.3 договора отказал в возвращении обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора аренды, ООО «Энергоальянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В настоящем случае арендатор воспользовался своим предусмотренным пунктом 4.6 договора правом на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем такой договор аренды в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Предметом настоящего иска является возврат ранее предоставленного обществом «Энергоальянс» обеспечительного платежа в размере 133 120 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.2 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендодателю обеспечительного платёжа в размере постоянной части арендной платы за один месяц. Данная сумма находится у Арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему Договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц.

При этом в силу пункта 3.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Субарендатора (за исключением расторжения по пп. 1 пункта 4.6) обеспечительный платеж Арендодателем не возвращается.

Как следует из пункта 4.6 договора, Арендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, при соблюдении условия письменного уведомления Арендодателя о своем намерении, не позднее 30 (тридцати) дней до предстоящего расторжения договора следующих случаях:

1) арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

2) сохранение арендных отношений утратило для Арендатора коммерческую целесообразность.

Принимая во внимание, что в настоящем случае спорный договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора путем направления арендодателю уведомления исх. № 41 от 22.05.2024 о досрочном прекращении договора аренды № 21 от 01.01.2024 на основании пункта 4.6 по причине того, что для руководства ООО «Энергоальянс» сохранение данных арендных отношений утратило коммерческую целесообразность, суд первой инстанции правомерно констатировал, что указанный случай досрочного расторжения договора не относится к исключению, приведенному в подпункте 1 пункта 4.6 договора, следовательно, в силу пункта 3.3 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Постановления «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя изложенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание пунктов 3.2, 3.3, 4.6 договора аренды позволяет ясно и недвусмысленно установить случаи досрочного расторжения договора, при наступлении которых обеспечительный платеж не возвращается арендатору.

Истец (арендатор), будучи профессиональным участником гражданских отношений, подписывая договор на определенных условиях без каких-либо замечаний и возражений, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не осознавать, что принимает на себя ограничения по возвращению обеспечительного платежа, установленные пунктом 3.3. договора.

Равным образом, заявляя о досрочном расторжении договора по мотиву утраты коммерческого интереса, арендатор был осведомлен о том, что при таком основании расторжения договора на него относится риск утраты права на возвращение обеспечительного платежа.

В этой связи доводы апеллянта о неверной квалификации как судом первой инстанции, так и ответчиком правовой природы спорного обеспечительного платежа, равно как и указание на отсутствие у арендатора перед арендодателем каких-либо неисполненных обязательств на момент расторжения договора не имеют правового значения, поскольку не опровергают невозвращения денежных средств по основаниям, предусмотренным договором. Кроме того, подобная правовая конструкция соответствует положениям пункта 3 ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания на стороне ответчика долга или неосновательного обогащения в размере 133 120 рублей не имеется, в связи с чем требования о взыскании данной задолженности и начисленных на неё процентов удовлетворению не подлежат.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании о взыскании процентов, начисленных на сумму переплаты по договору аренды в размере 3 639 рублей, соответствует положениям статей 1107, 395 ГК РФ и сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу №А51-18034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев