Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А69-1589/2018

152/2018-42545(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1589/2018
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Ролланды Маадыр-ооловны (ИНН 171101341197, ОГРНИП 315172200002889)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 сентября 2018 года по делу № А69-1589/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – истец, МВД по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куулар Ролланде Маадыр-ооловне о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 22.03.2017 № 39 в сумме 116 841 рубль 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2018 иск принят к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Куулар Ролланды Маадыр-ооловны в пользу Министерства внутренних дел по Республике Тыва взыскано 116 841 рубль 62 копейки неустойки за нарушение условий государственного контракта от 22.03.2017 № 39.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в качестве доводов указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что здание МВД по РТ является режимным объектом доступ к которому ограничен, в связи с чем возникли трудности согласования даты начала работ с руководителями объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме


электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.11.2018 08:58:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МВД по Республике Тыва (заказчик) и ИП Куулар Ролландой Маадыр-ооловной (подрядчик) 22.03.2017 заключен государственный контракт № 39, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту «Устройство пандусов для маломобильных групп населения в административных зданиях МО МВД РФ на районном уровне, расположенных по адресам: Тоджинский район, с.Тоора-Хем, ул.Октябрьская 22; Пий-Хемский район г.Туран, ул.Дружбы, 36, Бай- Тайгинский район, с.Тээли, ул.Мугур, 1; Дзун-Хемчикский район, г.Чадан, ул.Ленина, 44; Овюрский район, с.Хандагайты, пер.Арланмай 17; Чаа-Хольский район с.Чаа-Холь, ул.Сундуй Андрея 4, Тандинский район, с.Бай-Хаак, ул.Советская 70, Кызылский район пгт. Каа-Хем, ул.Ударная 4, Тес-Хемский район, с.Самагалтай, ул.Шумовых, 31 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 1 150 000 рублей.

Сроки выполнения работ - начало выполнения работ после согласования списка работников с приложением копий документов, но не позднее 25 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.09.2017 (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В разделе 12 контракта, стороны согласовали приемку выполненных работ.


В соответствии с пунктом 12.2 контракта приемка работ производится в течение трех рабочих дней, с даты получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта подрядчик передает заказчику за три рабочих дня до начала приемки завершенных работ три экземпляра исполнительной документации.

08.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/108 к государственному контракту от 22.03.2017 № 39, согласно которому пункт 1.1 контракта изложен в следующей редакции: выполнение работ по капитальному ремонту «Устройство пандусов для маломобильных групп населения в административных зданиях МО МВД РФ на районном уровне, расположенных по адресам: Тоджинский район, с.Тоора-Хем, ул.Октябрьская 22; Пий-Хемский район г.Туран, ул.Дружбы, 36, Бай- Тайгинский район, с.Тээли, ул.Мугур, 1; Дзун-Хемчикский район, г.Чадан, ул.Ленина, 44; Чеди-Хольский район, с.Хову-Аксы, ул.Гагарина, 21; Тандинский район, с.Бай-Хаак, ул.Советская 70, Кызылский район пгт. Каа-Хем, ул.Ударная 4, Тес-Хемский район, с.Самагалтай, ул.Шумовых, 31.

Ответчиком работы по государственному контракту выполнены на общую сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2017 № 1, от 09.10.2017 № 2, от 04.09.2017 № 3, № 4, 27.11.2017 № 5, от 11.12.2017 № 6, от 01.12.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8. В связи с чем, заказчику выставлены счета на оплату.

Из материалов дела следует, что заказчик выполненные работы оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 28.09.2017 № 682988, от 30.10.2017 № 809463, от 22.11.2017 № 886372, № 886373, от 14.12.2017 № 89400, от 19.12.2017 № 107223, от 20.12.2017 № 112650, от 27.12.2017 № 169263 на общую сумму 1 150 000 рублей.

Стороны подписали акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта принятого в эксплуатацию и введенного в действие от 25.08.2017 № 1, от 25.08.2017 № 3, от 01.09.2017 № 4, от 15.09.2017, от 26.11.2017 № 5, от 12.12.2017 № 6, от 18.12.2017 № 7, от 22.12.2017 № 8.

Письмом от 06.09.2017 МВД по РТ уведомило ИП Куулар Р.М. о том, что срок исполнения принятых предпринимателем на себя обязательств истек 04.09.2017, в связи с чем, на основании пункта 7.2 контракта предпринимателю подлежит начислению неустойка.

Письмом от 28.09.2017 МВД по РТ повторно уведомило ИП Куулар Р.М. о нарушении срока исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, на основании пункта 7.2 контракта предпринимателю будет начислена неустойка, начиная с 04.09.2017 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензией от 21.05.2018 МВД по РТ уведомило ИП Куулар Р.М. о том, что срок исполнения взятых предпринимателем на себя обязательств наступил 01.09.2017, в связи с чем, на основании пункта 7.2 контракта предпринимателю начислена неустойка в размере 116 841 рублей 62 копеек, срок уплаты которой установлен до 23.05.2018. Ответа на претензию не поступило.

Отказ подрядчика от оплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ, послужило основание для обращения МВД по РТ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту с нарушением установленного контрактом срока подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2017 № 1, от 09.10.2017 № 2, от 04.09.2017 № 3, № 4, 27.11.2017 № 5, от 11.12.2017 № 6, от 01.12.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик работы сдавал поэтапно, начиная с 25.08.2017 до 25.12.2017, в связи с чем с 02.09.2017 ответчиком работы сданы с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

Таким образом, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 контракта в размере 116 841 рубля 62 копеек за общий период с 02.09.2017 по 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день


просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией от 14.09.2018 Центральный Банк России установил ключевую ставку с 17.09.2018 в размере 7,50%, которая действовала на дату принятия решения судом первой инстанции.

Порядок начисления неустойки (на дату заключения государственного контракта) установлен пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, и признан арифметически верным. Установлено, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.09.2017 по 22.12.2017.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен и признан арифметически неверным, поскольку при начислении неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, а именно: расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что данный расчет прав ответчика не нарушает, а использование истцом ставки рефинансирования в размере меньшем, чем установлено ЦБ РФ, и соответственно начисление неустойки в меньшем размере, является его правом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (том 1, л.д.145).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному за-явлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 7.2 государственного контракта от 22.03.2017 № 39 предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, ответчик ознакомлен с условиями государственного контракта, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту в срок, в том числе не обеспечение доступа к объектам и несвоевременное освобождение помещений, подлежащих ремонту, с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, в виде взыскания неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Кроме того, ответчик, нарушая сроки исполнения работ, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства суд первой инстанции установил, что факт просрочки выполнения работ ответчиком по контракту подтвержден; неустойка начислена правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера отсутствуют; в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчик заявлял и судом первой инстанции


обоснованно отклонено ходатайство, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера отсутствовали.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1589/2018 от 28.09.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2018 года по делу № А69-1589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина