Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-238401/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12082/2020

Дело №А40-238401/19
г.Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-238401/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ТРИА-ГАММА" (ОГРН <***>; 109029, <...>)

к ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН <***>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>, с.1, оф.2)

3-и лица:

1) конкурсный управляющий ООО «СТРОЙДОМ» (ОГРН <***>) ФИО3 (почтовые адреса: 1) 195213, г.Санкт-Петербург, а/я 13; 2) 192012, <...>, лит.А, пом. 3С );

2) конкурсный управляющий ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН <***>) ФИО2 (119017, Москва, 1-й Казачий пер., д.8, с.1, оф.2)

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, 107450, ул. Мясницкая, д.39, кор.1),

о взыскании задолженности по договору подряда №Д-П/СД-п-11//01 от 11.01.2018 в размере 27 702 447 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2020) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено исковое заявление ООО "ТРИА-ГАММА" (далее – истец) о взыскании с ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (далее – ответчик) задолженности по договору №Д-П/СД-п-11//01 от 11.01.2018 в размере 27.702.447,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ответчика, обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что истец не доказал фактическое выполнение работ в рамках договора, отметил отсутствие оснований для рассмотрения поданного иска в упрощенном порядке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется гл.29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания иска, установил отсутствие в материалах дела документов подтверждающих наличие оснований для рассмотрения иска в порядке главы 29 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлены основания для рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268, п.п.2,3 ч. ч.5 ст.227 АПК РФ АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Пунктом 52 постановления Пленума N10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 17.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке с ч.6.1 ст.268, п.п.2,3 ч. ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 08.09.2020.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить иск без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдом» (Подрядчик) и ЗАО «ДизайнПроф» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор, согласно которому Подрядчик производил работы на объекте по адресу: Москва, ул.Угрешская, д. 2, стр. 25,29,51. Объем и стоимость работ установлены локальными сметами № 1 и № 2, № 3, которые являются приложением к договору. Помещения для производства работ принадлежат Заказчику на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Подрядчик произвел работы, которые закончены 19.03.2018. Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 27 702 447,00руб. Претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчик не заявлял.

Согласно п. 4.1.1. Договора подряда: «Заказчик осуществляет Расчеты по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Крайний срок оплаты истекает 24.03.2018. В названный срок Ответчик оплату не произвел.

Между ООО «Стройдом» и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, где отражена задолженность ЗАО «ДизайнПроф» в размере 27 702 447,00 рублей.

22 января 2019г. между ООО «Стройдом» (Цедент) и ООО «Эн-Альфа» (Истец/Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № СтройД/Тр-г/ДизП/01-19 (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора ООО «Стройдом» передал, а Истец принял право требования ООО «Стройдом» на сумму 27 702 447,00 рублей к ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН <***>), вытекающее из Договора подряда № Д-П/СД-п-11/01 от 11.01.2018г. Прежний кредитор уведомил должника о состоявшейся уступки прав требования.

Ответчику вручена претензия по оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как усматривается из материалов дела, по утверждениям истца подрядчик закончил выполнение работ 19.03.2018, следовательно обязанность по их оплате, с учетом п.4.1.1 договора, возникла 24.03.2018.

В свою очередь определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109381/19-78-117Б от 16.08.2019г. по заявлению ПАО Банк «Югра» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДизайнПроф» (105523, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109381/19-78-117Б от 21.10.2019г. в отношении Закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020 г.) по делу № А40-109381/2019 ЗАО «ДизайнПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105523, <...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119017, <...>).

Согласно п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), а также в силу абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого ст.81, и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71, 100 Закона.

Заявленные в настоящем деле требования, по смыслу п.1 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения (16.08.2019) производства по делу о банкротстве ответчика (обязательства по оплате долга возникли с 24.03.2018), в связи с чем их следует оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции полагает возможным оставить иск без рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в соответствии с федеральным законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 176, 266, ч.6.1 ст.268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2019 по делу № А40-238401/19 отменить.

Исковое заявление ООО "ТРИА-ГАММА" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.