Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А33-30086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года


Дело № А33-30086/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27.03.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023, 09.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

эксперт: ФИО5, личность удостоверена паспортом,

слушатель: ФИО6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец, покупатель, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ПЗТТ») о взыскании 816 510 руб. 40 коп. убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки и ценой по совершенной взамен сделке, 163 174 руб. 48 коп. неустойки, 163 174 руб. 48 коп. компенсации, 118 800 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (ИНН <***>) (одному или нескольким из следующих экспертов: ФИО5, ФИО7, ФИО8).

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов судом удовлетворено, эксперт принял участие в судебном заседании до объявления судом перерыва, дал пояснения на вопросы сторон и суда.

В материалы дела  от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование поддержал, ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РСК» и ООО «ПЗТТ» по итогам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2023 № 223-ФЗ аукциона в электронной форме заключен договор поставки № 24/03-2023 от 23.03.2023 (далее по тексту - Договор).

По условиям договора Поставщик обязуется поставить трансформаторы силовые ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук для нужд ООО «РСК сети» (далее - Товар), согласно Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору) на склад Заказчика по адресу; <...>, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора, п. 1.4.3 Технической спецификации).

Цена Товара по настоящему Договору является твердой и не подлежит изменению (пересмотру) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения и составляет 3 263 489 руб. 60 коп. (п. 6.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется Покупателем в полном объеме, в течение 21 рабочего дня с даты полной поставки Товара Покупателю, определяемого в товарной накладной (УПД) полномочным представителем Покупателя, при этом, Заказчик имеет право досрочно оплатить поставленный Товар (п. 6.5 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Товар должен являться новым, не бывшим в эксплуатации, не имеющим наработки, не подвергавшимся восстановлению, доработке, переработке и должен быть изготовлен в 2023 году.

Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом соответствия (декларацией соответствия) на Товар (п. 2.12 Договора).

Пунктом 2.1.2 Технической спецификации предусмотрено, что материалы, применяемые для изготовления Товара, должны соответствовать ГОСТ.

На основании пункта 2.13 Договора Товар должен быть поставлен в количестве, комплекте и комплектности определенных Технической спецификацией (Приложение 1). Товар должен быть поставлен комплектом, в который входит 2 (две) единицы Товара; и в комплектности со всеми необходимыми частями, узлами, принадлежностями, запасными частями.

Упаковка, маркировка, временная антикоррозионная защита, условия транспортирования, в том числе требования к выбору вида транспортных средств, условия и сроки хранения всех устройств, запасных частей, расходных материалов и документации должны соответствовать требованиям ГОСТ и др. нормативно-технической документации. Порядок отгрузки, специальные требования к таре и упаковке определены в документации об аукционе, договоре на поставку (п. 2.1 Договора, п. 1.4.5 Приложения №1 к Договору (Техническая спецификация).

В соответствии с пунктом 2.15 Договора Товар должен соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, технических регламентов, государственных, национальных стандартов, технических условий, сводов правил и иных обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических документов (далее - «нормативно-технические документы»), в том числе: «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) (7-е издание) и требованиям стандартов МЭК и ГОСТ (ГОСТ Р):

а)  ГОСТ 1516.3-96 «Электрооборудование переменного тока на напряжения от 1

до 750 кВ. Требования к электрической прочности изоляции»

б)  ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения

для различных климатических районов, Категории, условия эксплуатации,

хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов

внешней среды»;

в)  ГОСТ 15543.1-89 «Изделия электротехнические. Общие требования в части

стойкости к климатическим внешним воздействующим факторам».

г)  ГОСТ 30830-2002 «Трансформаторы силовые».

д)  ГОСТ Р52719-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия».

е)  иным ГОСТам.

После поставки, приемки Покупателем, и монтажа на месте эксплуатации, Товар должен пройти входной контроль и пусковые испытания (как отдельно, так и в комплексе)   согласно   требованиям   действующего   законодательства,   и   нормативно-технических документов (п. 2.16 Договора).

По условиям договора поставка Товара осуществляется одной партией, в срок 70 (семьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего Договора Поставщиком до склада Покупателя по адресу: <...> (п. 3.1, 3.2 Договора).

Порядок приемки Товара предусмотрен разделом 5 Договора, согласно которому Товара но количеству, сохранности и комплектности производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителей Покупателя и Поставщика (п. 5.1 Договора).

При обнаружении, в ходе приемки Товара, в процессе монтажа Товара,нарушений требований настоящего Договора, Сторонами составляется Акт обустановленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указывается общее количество принятого Товара ивыявленные нарушения, и который является основанием для Покупателя не оплачиватьТовар, поставленный с нарушением условий настоящего Договора (п. 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Покупатель вправе принять Товар без проведения предварительной проверки его качества, если Товар находится в надлежащей (неповрежденной) таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты, о чем делается соответствующая запись в Акте приемки Товара.

В этом случае Акт приемки Товара подтверждает факт передачи Товара Покупателю, но до истечения срока, указанного в п. 5.7. настоящего Договора не подтверждает сохранности Товара при его транспортировке и соответствия Товара требованиям настоящего Договора по качеству, количеству, комплектности.

В случаях, когда повреждения упаковки, недостача, несоответствие его требованиям, приведенным в разделе 1 настоящего Договора, не могли быть обнаружены при общем обычном осмотре, а также в случае, если Покупатель воспользуется правом, предусмотренном п. 5.6. настоящего Договора, Покупатель вправе заявлять претензии по качеству, количеству и сохранности Товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта приемки Товара (п. 5.7 Договора). В этом случае Поставщик обязан устранить выявленные нарушения не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения соответствующего требования Покупателя (п. 5.8 Договора).

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставленного с нарушением требований о количестве, качестве или соответствии технических характеристик требованиям настоящего Договора, и отказаться от исполнения обязательств по Договору. В этом случае Товар не принимается, не оплачивается и принимается Покупателем на ответственное хранение за счет Поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром Поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от Покупателя. В случае невыполнения этого условия Покупатель вправе распорядиться товаром согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончательная проверка соответствия Товара осуществляется Покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, путем проведения испытаний (п. 5.14 Договора).

Согласно пунктам 7.2.1 и 7.3.1 Договора Поставщик обязан Поставить надлежащий Товар, то есть Товар, соответствующий требованиям раздела 2 настоящего Договора, сопровождающийся предоставлением документов, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, в срок, определенный пунктом 3.3 настоящего Договора и в порядке, определенном настоящим Договором, при этом, Покупатель имеет право при поставке ненадлежащего Товара (Товара, не соответствующеготребованиям раздела 2 настоящего Договора), независимо от срока выявлениянедостатков Товара, по своему выбору: либо потребовать от Поставщика заменыненадлежащего Товара, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения своихобязательств по Договору (в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор).

В соответствии с пунктом 11.6 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 15 дней с момента направления в адрес Стороны.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Товар (заводские номера поставленных трансформаторов № 230162 и № 230163) 08.06.2023, о чем стороны не спорят.

Поскольку при приёмке истцом Товара установлено, что поставленный ответчиком Товар не соответствует требованиям Договора, письмом исх.№773 от 08.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости его присутствия 13.06.2023 для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей.

Ответчик письмом исх.№09/06-1 от 09.06.2023 в ответ на уведомление исх.№773 от 08.06.2023 сообщил о готовности присутствия своего представителя для составления акта.

После подписания сторонами акта №01 от 13.06.2023, требованием (претензией) исх.№ 798 от 15.06.2023 истец потребовал в срок до 17.07.2023 ответчика заменить поставленный 08.06.2023 Товар, а также уведомил ответчика, что в случае неисполнения со стороны ответчика данного требования, истец обратиться в арбитражный суд для расторжения Договора в судебном порядке.

Письмом исх.№ 26/06-1 от 26.06.2023 ООО «ПЗТТ», отказало в замене Товара, поставленного 08.06.2023, сообщило о намерении провести независимую экспертизу Товара в торгово-промышленной палате Псковской области в случае отказа в приёмке Товара.

Истец письмом исх. №863 от 06.07.2023 (получено и зарегистрировано ответчиком  под вх.№ 14/2023 от 06.07.2023) сообщил ответчику о нецелесообразности в проведении независимой экспертизы Товара в торгово-промышленной палате Псковской области, поскольку Товар поставлен на склад в г. Красноярске, в связи с чем ООО «РСК» организовало проведение независимой экспертизы на 14.07.2023 на территории нахождения Товар – г. Красноярске, обратившись в Союз «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная Палата» (Красноярский край), что подтверждается заявкой на проведение экспертизы № 892 от 11.07.2023.

Согласно Акту экспертизы № 015-05-00182 серия XX № 000207 от 18.08.2023 в Товаре были выявлены дефекты и экспертами сделан вывод о том, что трансформаторы в поставленном Покупателю виде не могут быть смонтированы и приняты в эксплуатацию Покупателем.

Факт оплаты ООО «РСК» проведения независимой экспертизы в размере 118 800 руб. подтверждается платежными поручениями: № 1802 от 11.07.2023 на сумму 103 000 руб., № 1271 от 22.05.2023 на сумму 108 500 руб. Кроме того, ООО «РСК» и Союз «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная Палата» (Красноярский край) подписали без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.09.2023, в котором отражены данные платежи.

Поскольку претензия истца исх.№ 798 от 15.06.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, замена Товара в срок до 17.07.2023 не осуществлена, истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (уведомлением № 24/03-2023 от 23.03.2023).

Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке № 24/03-2023 от 23.03.2023 получено поставщиком и зарегистрировано вх. № 31 04.09.2023.

Учитывая, что по результатам закупочных мероприятий, в результате которых заключен договор поставки спорного Товара, потребность ООО «РСК» в приобретении трансформаторов силовых ЛТС (ТС) 1250/10/04 в количестве 2 штук у ООО «ПЗТТ» отпала, договор в одностороннем порядке расторгнут, истец инициировал повторные закупочные мероприятия, по результатам которых ООО «РСК» заключен договор поставки № 135/08-2023 от 24.08.2023 на поставку трансформаторов силовых ЛТС (ТС) 1250/10/04 в количестве 2 штук с иным поставщиком, однако стоимость Товара по данному договору составила 4 080 000 руб.

Факт поставки трансформаторов по договору поставки № 135/08-2023 от 24.08.2023 подтверждается счет-фактурой № 829-2 от 29.08.2023, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 2247 от 25.08.2023 и № 2328 от 06.09.2023.

Требованием (претензией) исх.№ 1104 от 04.09.2023 истец потребовал в срок до 15.09.2023 ООО «ПЗТТ» оплатить убытки в виде разницы между ценой договора поставки № 24/03-2023 от 23.03.2023 и ценой совершенной взамен сделке (договор поставки № 135/08-2023 от 24.08.2023) в размере 816 510 руб. 40 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в размере 163 174 руб. 48 коп. и компенсацию, предусмотренную пунктом 8.6 Договора в размере 163 174 руб. 48 коп., а также потребовало произвести.

Поскольку требование (претензия) исх.№ 1104 от 04.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Факт поставки спорного Товара истцу 08.06.2023 подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Поскольку у истца при приёмке товара возникли сомнения в его качестве, ООО «РСК» организовало проведение независимой экспертизы силами Союз «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная Палата» (Красноярский край). По результатам проведения независимой экспертизы выявлены дефекты в Товаре и экспертами сделан вывод о том, что трансформаторы в поставленном Покупателю виде не могут быть смонтированы и приняты в эксплуатацию Покупателем, что подтверждается актом экспертизы № 015-05-00182 серия XX № 000207 от 18.08.2023.

Согласно пункту 2.5. Договора Товар должен быть готовым к эксплуатации непосредственно в момент доставки на склад Заказчика и не требовать осуществления каких-либо дополнительных мероприятий, необходимых для начала его безопасной эксплуатации (включая доработку, дооснащение, переоснащение, проведение испытаний, проверку работоспособности, поверку и т.д.), помимо его монтажа в месте эксплуатации. однако вывод независимой экспертизы опровергает данную норму договору, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о замене Товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 2.17 Договора (претензия истца исх.№ 798 от 15.06.2023).

Так, согласно пункту 2.17 Договора при несоответствии Товара требованиям настоящего раздела Договора, Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, и на свой выбор либо потребовать замены Товара в срок 30 (тридцать) календарных дней, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. При несоответствии части Товара требованиям настоящего раздела Договора, Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, и, на свой выбор: либо потребовать замены Товара в срок 30 (тридцать) календарных дней, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

В ходе судебного разбирательства определением от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено провести ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствуют ли поставленные трансформаторы ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами № 230162 и № 230163 требованиям договора от 23.03.2023 № 24/03-2023 (включая приложения к договору), действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, технических регламентов, государственных, национальных стандартов, технических условий, сводов правил и иных обязательных к применению на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, в том числе: «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) (7-е издание) и требованиям стандартов МЭК и ГОСТ (ГОСТ Р)?

- Являлись ли части, узлы, комплектующие детали и принадлежности, расходные материалы, использованные при изготовлении трансформаторов ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами № 230162 и № 230163, новыми, не бывшими в эксплуатации, не имеющими наработки, не подвергавшимися восстановлению, доработке, переработке, изготовленными в 2023 году?

- Являются ли трансформаторы с литой изоляцией ТС (ТТR) – 1250/10 EP (2 шт.), приобретенные истцом по договору поставки от 24.08.2023 № 135/08-2023, товаром, аналогичным (сопоставимым) товару, подлежащему поставке по договору от 23.03.2023 № 24/03-2023?

Поскольку в материалы дела 03.06.2024 от ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» поступило информационное письмо о невозможности проведения судебной экспертизы, определением от 07.08.2024 суд назначил проведение судебной экспертизе АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», перед экспертами поставлены аналогичные вопросы.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1208-11/2024 от 13.11.2024, из содержания которого следует:

- поставленные трансформаторы ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами № 230162 и № 230163 не соответствуют требованиям договора от 23.03.2023 № 24/03-2023 (включая приложения к договору), а также требованиям ГОСТ 1516.3-96 и ГОСТ Р 52719-2007.

- трансформаторы с литой изоляцией ТС (ТТR) – 1250/10 EP (2 шт.), приобретенные истцом по договору поставки от 24.08.2023 № 135/08-2023, не соответствуют требованиям к Товару, подлежащему поставке по договору от 23.03.2023 № 24/03-2023.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, экспертом указанный вопрос воспринят как необходимость точного сравнения характеристик трансформаторов по одному и второму договору. При этом в судебном заседании эксперт пояснил о сопоставимости товара, о том, что товар предназначен для удовлетворения одной и той же потребности, что двух трансформаторов с абсолютно идентичными характеристиками быть не может.

Эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос, являлись ли части, узлы, комплектующие детали и принадлежности, расходные материалы, использованные при изготовлении трансформаторов ТЛС (ТС) 1250/10/0,4 в количестве 2 (двух) штук с заводскими номерами № 230162 и № 230163, новыми, не бывшими в эксплуатации, не имеющими наработки, не подвергавшимися восстановлению, доработке, переработке, изготовленными в 2023 году. В экспертном заключении экспертом описаны выявленные дефекты трансформаторов (частей,  деталей, узлов, принадлежностей), при этом указано, что четко определить, являются ли трансформаторы восстановленными либо подвергшимися перемотке, не представляется возможным. Скорее всего, установленные нарушения являются результатом низкой культуры производства.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выявлены дефекты трансформаторов (частей,  деталей, узлов, принадлежностей), причины которых могут быть различны (вторичное использование или низкая культура производства), дефект наблюдаем, но точно установить, что конкретно явилось его причиной, не представляется возможным.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно исследовано в судебном заседании с участием сторон.

В судебное заседание вызван и опрошен эксперт, ответивший на вопросы суда и сторон.

Суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов № 1208-11/2024 от 13.11.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Сопоставив условия спорного Договора и выводы независимой экспертизы № 015-05-00182, а также проведенного экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, заключение № 1208-11/2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований констатировать несоответствие поставленного товара условиям договора от 23.03.2023 № 24/03-2023.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора Поставщик обязуется заменить Товар, не принятый Покупателем, в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания им Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, либо со дня получения акта, предусмотренного п. 5.10 настоящего Договора.

Учитывая, что Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №01 подписан сторонами 13.06.2023, обязанность по замене непринятого Товара у ответчика возникла раньше, чем истец установил ему требованием (претензией) исх.№ 798 от 15.06.2023 (в срок до 17.07.2023), то есть 03.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора, поскольку истец нарушил обязательства по качеству поставленного Товара.

Об одностороннем отказе от договора ответчик заявил в претензии № 1104 от 04.09.2023, которое получено поставщиком и зарегистрировано 04.09.2023 (вх. № 31).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен только в случае существенного нарушения договора. В свою очередь, существенным признается не любое нарушение, а лишь такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, право на односторонний отказ возникает в случае, если Товар поставлен несоответствующего качества. Иное понимание пункта 3 статьи 523 ГК РФ не отвечает буквальному толкованию данной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ и не позволяет гарантировать стабильность материальных правоотношений хозяйствующих субъектов и гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств дела, на момент отказа ответчика от исполнения договора ответчик Товар ненадлежащего качества не заменил в срок, оговоренный сторонами – 03.07.2023, доказательств соответствия поставленного товара не представил.

Таким образом, несоответствие поставленного Товара условиям Договора свидетельствует о его существенных недостатках и как следствие о правомерности отказа ООО «РСК» от договора, при этом, из материалов дела следует, что расторжение договора и заключение нового договора для обеспечения истца необходимым Товаром являлось для ООО «РСК» вынужденной мерой, поскольку он не получил от ответчика Товар, на который он рассчитывал.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, обязанность должника по возмещению кредитору убытков возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, повлекшим досрочное прекращение договора, при сохранении у кредитора интереса в получении исполнения, удовлетворяемого путем заключения замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что заключенный истцом договор № 135/08-2023 от 24.08.2023 является замещающей сделкой. Указанный договор № 135/08-2023 от 24.08.2023 заключен на условиях, сопоставимых с условиями договора с ответчиком, на поставку недопоставленного ответчиком товара. Параметры товара совпадают.

Необходимость заключения договора № 135/08-2023 от 24.08.2023 на поставку товара, недопоставленного ответчиком, является обычным последствием допущенного в данном случае нарушения (иного в ходе рассмотрения дела не доказано).

Положения статей 393.1, 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного допустимы.

Аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность. Незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что трансформаторы с литой изоляцией ТС (ТТR) – 1250/10 EP (2 шт.), приобретенные истцом по договору поставки от 24.08.2023 № 135/08-2023, не соответствуют требованиям к Товару, подлежащему поставке по договору от 23.03.2023 № 24/03-2023.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, экспертом указанный вопрос воспринят как необходимость точного сравнения характеристик трансформаторов по одному и второму договору. При этом в судебном заседании эксперт пояснил о сопоставимости товара, о том, что товар предназначен для удовлетворения одной и той же потребности, что двух трансформаторов с абсолютно идентичными характеристиками быть не может.

Дополнительно истцом выполнена сравнительная таблица характеристик товара по договору от 23.03.2023 № 24/03-2023 (по технической спецификации) и договору от 24.08.2023 № 135/08-2023.

Сравнение  характеристик свидетельствует о сопоставимости товаров. Абсолютно характеристики не совпадают (например, напряжение короткого замыкания по технической спецификации – 6%, по договору от 24.08.2023 № 135/08-2023 – 6,15%), однако, как пояснил эксперт, абсолютное совпадение всех характеристик различных трансформаторов невозможно.

Следует также учитывать, что корректным в данном случае является сравнение с закупочной документацией, а не предложением  ответчика, включенным в договор от 23.03.2023 № 24/03-2023, поскольку именно закупочной документацией определяется потребность заказчика.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в рассматриваемом деле подтвердил размер убытков с разумной степенью достоверности, факт оплаты Товара по замещающей сделке подтверждается платежными поручениями № 2247 от 25.08.2023 и № 2328 от 06.09.2023 на сумму, превышающую первоначальный договор поставки, в размере 816 510 руб. 40 коп. Ответчик размер убытков не опроверг, доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

Однако наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку действия ответчика (отказ в поставке Товара надлежащего качества) способствовали заключению истцом замещающей сделки, разность цены между первоначальным договором поставки и договором поставки, котором реализована потребность истца в Товаре, тогда как ответчиком факт надлежащего качества Товара не доказан, требования истца о возмещении убытков в размере разницы между ценой договора поставки № 24/03-2023 от 23.03.2023 и ценой совершенной взамен сделке (договор поставки № 135/08-2023 от 24.08.2023) на сумму 816 510 руб. 40 коп. являются обоснованными.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественного товара в размере 163 174 руб. 48 коп., что составляет 5% от стоимости некачественного Товара, а также компенсацию в размере 163 174 руб. 48 коп. за потерю времени в связи с необходимостью повторного проведения закупки, что составляет 5% от цены Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если Поставщик передал Покупателю Товар, не соответствующий требованиям настоящего Договора по качеству, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 5 % от стоимости некачественного Товара (п. 8.3 Договора).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным, подлежащим удовлетворению в испрашиваемом размере. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривал, контррасчет не представил, об обратном доводов не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 8.6 Договора в случае реализации Покупателем своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему Договору, расторжение Договора по соглашению Сторон, Поставщик обязан возместить Покупателю помимо прочего, убытки, связанные с необходимостью заключения Договора взамен расторгнутого либо взамен Договора, по которому Покупатель отказался от исполнения своих обязательств, и компенсацию за потерю времени в связи с необходимостью повторного проведения закупки в размере 5% (пяти процентов) от цены настоящего Договора. Компенсация за потерю времени, предусмотренная настоящим пунктом, имеет штрафной характер и подлежит уплате сверх суммы подлежащих возмещению убытков.

Поскольку материалами дела факт необходимости заключения нового договора поставки подтвержден, тогда как пуктом 8.6 Договора предусмотрена своего рода штрафная санкция за  необходимость повторного проведения закупки, суд признает надлежащей к взысканию штраф в размере 5 % от стоимости некачественного Товара, то есть от цены Договора равной 163 174 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 118 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой  экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 118 800 руб. подтверждены истцом документально, а именно: акт экспертизы № 015-05-00182 серия XX № 000207 от 18.08.2023 Союз «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная Палата» (Красноярский край), платежными поручениями: № 1802 от 11.07.2023 на сумму 103 000 руб., № 1271 от 22.05.2023 на сумму 108 500 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела.

Результаты внесудебной экспертизы использовались в процессе доказывания некачественности товара, судебного исследования вопросов качества товара.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № 1208-11/2024 от 13.11.2024 допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных в депозит суда в сумме 7 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (из 52 000 руб., внесенных на депозитный счет суда истцом по платежному поручению от 10.04.2024 № 976). Денежные средства в сумме 238 000 руб. (внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению от 25.01.2024 № 69) остаются на ответчике и подлежат выплате экспертной организации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 617 руб. по платежному поручению № 2825 от 17.10.2023.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 24 429 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 142 859 руб. 36 коп., в том числе 816 510 руб. 40 коп. убытков, 163 174 руб. 48 коп. неустойки, 163 174 руб. 48 коп. штрафа, а также 118 800 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 24 429 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 188 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 № 2825.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова