Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А34-14285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14285/2019
г. Курган
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области материалы дела по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 147 руб. 71 коп.,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1 доверенность от 24.12.2019, паспорт (полномочия представителя проверены судьей Арбитражного суда Свердловской области),

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик) о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» в период с сентября 2016 по май 2019 года в размере 137 147 руб. 71 коп.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30444/2020.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы ответчика приобщены к материалам дела.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский» (абонент) и обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (энергоснабжающая организация) за период с 2016 года по май 2019 года заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии для здания ОП «Лебяжьевское» Мо МВД России «Макушинский», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-102):

- государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 100 от 27.02.2016 (срок действия с 20.09.2016 по 30.09.2016);

- государственный контракт на поставку тепловой энергии № 83 от 18.12.2016 (срок действия с 01.10.2016 по 31.10.2016);

- государственный контракт на поставку тепловой энергии № 117 от 08.02.2017 (срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2016);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» Мо МВД России «Макушинский» № 91 от 14.08.2017 (срок действия с 01.12.2016 по 30.04.2017);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» Мо МВД России «Макушинский» № 82 от 31.10.2017 (срок действия с 22.09.2017 по 31.10.2017);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» Мо МВД России «Макушинский» № 124 от31.12.2017 (срок действия с 01.11.2017 по 31.12.2017);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» Мо МВД России «Макушинский» № 25 от 12.02.2018 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018);

- договор на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» Мо МВД России «Макушинский» № 37 от 25.05.2018 (срок действия с 01.05.2018 по 10.05.2018);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» Мо МВД России «Макушинский» № 19 от 18.02.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 31.05.2019).

В соответствии с п. 1.1 контрактов энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления энергии.

Согласно пункту 2.2. контрактов, количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и в соответствии с графиком (приложение № 1). Перечень объектов теплоснабжения, расчетные тепловые нагрузки отопления, объем потребления указаны в приложении № 3.

В приложении № 3 отражены сведения об объемах теплоснабжения абонента, расположенные по адресу: <...>

- административное здание, наружный объем 1 800 куб.м.,

- здание муниципальной милиции, наружный объем – 684 куб.м.

- гараж, наружный объем – 1184 куб.м.

В связи с фактическим исполнением вышеуказанных государственных контрактов, абонент произвел полный расчет с энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями контрактов, что ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены абонентом в соответствии с объемами тепловой нагрузки, указанной в приложениях №1, № 3 к контрактам.

Как указано истцом в исковом заявлении, главным аудитором КРО УМВД России по Курганской области на основании проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области, а именно за период с 2016 года по май 2019 года, составлен расчет потребления тепловой энергии на отопление зданий ОП «Макушинский» за спорные периоды, осуществленный на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 года №99/пр (расчеты истца за спорные периоды в деле).

По расчетам истца переплата за тепловую энергию за отопительные сезоны в период с 2016 года по май 2019 года составила 137 147 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 137 147 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между сторонами за период с 2016 года по май 2019 года заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии.

Согласно приложениям № 3 к контрактам сторонами согласованы объекты теплоснабжения ОП «Макушинский» МО МВД России «Макушинский», адреса местонахождения, отапливаемый наружный объем зданий и тепловая нагрузка по объектам.

На данных объектах отсутствуют узлы учета тепловой энергии, что истцом не оспаривается, более того истец указывает на данный факт в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 31 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034) и частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 114 Правил № 1034 предусмотрено, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр.

При этом при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил № 1034).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, (пункты 116, 117 Правил № 1034). Аналогичные положения предусмотрены п. 4.8 контрактов.

В связи с отсутствием на объектах истца узлов учета тепловой энергии расчет объема тепловой энергии за спорные периоды производился ответчиком на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, с использованием величин тепловой нагрузки, согласованных сторонами в контрактах, действовавших в соответствующие периоды. Расчет тепловой нагрузки для объектов истца, согласованной в договоре, при заключении контрактов осуществлялся ответчиком на основании представленных истцом данных об отапливаемых наружных объемах зданий.

Государственные контракты теплоснабжения были подписаны истцом с протоколами разногласий, при этом в указанных протоколах истцом не были заявлены разногласия, касающиеся величин отапливаемого наружного объема зданий и тепловой нагрузки по объектам.

Необходимо также отметить, что истцом в материалы дела представлены акты объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 123-129), которые подписаны истцом без возражений относительно начисленных объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

При этом, оплата за поставленную тепловую энергию за спорные периоды произведена истцом в полном объеме на основании выставленных платежных документов (платежные поручения, т. 1 л.д. 123-129).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему потребляемого ресурса, в части вентиляционной нагрузки (пункт 2.2 контракта).

Как усматривается из материалов дела, сторонами совместно 12.03.2020 проводился осмотр спорных зданий, по результатам которого составлен акт технического осмотра спорных зданий, подписанный обеими сторонами (т. 3 л.д. 7-8).

Из акта следует, что в административном здании ОВД, 1963 года постройки, 2-х этажное, и здании муниципальной милиции, 1963 года постройки, одноэтажное, имеется естественная вентиляция, отсутствуют каналы, шахты и трубы соответственно. В технических паспортах по данным 1963 года сведений о вентиляции нет.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление:

Во-первых, вентиляционная нагрузка в приложениях к контрактам учитывает только естественную вентиляцию (qe), поскольку вентиляционная нагрузка на механическую вентиляцию имеет другое обозначение и рассчитывается из ее мощности по совершенно другим формулам и другому разделу Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Во-вторых, вентиляционная нагрузка на естественную вентиляцию в приложениях к контракту рассчитана не на 8 часов в сутки, а на 24, поскольку не имеет отношения к рабочему времени 8 часов в день и времени нахождения персонала на работе, потому что рассчитывается исходя из строительного объема здания. Объемы зданий в расчетах, являющихся приложениями к контрактам, полностью соответствуют техпаспортам, приложенных истцом к исковому заявлению.

Тепловая нагрузка на естественную вентиляцию учитывается в силу пункта 6.2.2. СП 60.13330.2012 и раздела VI СанПиН 2.4.2.2821-10 Требования к воздушно-тепловому режиму нежилых помещений, поскольку отсутствие механической приточной вентиляции не исключает притока холодного воздуха в помещение и необходимости затрат тепловой энергии на прогрев этого приточного воздуха от температуры на улице до температуры в помещении.

Указанные выше положения о необходимости учета естественной вентиляционной нагрузки находят подтверждение и в судебной практике, в том числе в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 24328/2015 от 06.05.2016.

Как указано ответчиком, последним при заключении контрактов была учтена естественная вентиляционная нагрузка, поскольку здания истца не являются герметичными, рассчитанная исходя из 24 часов.

Доказательств работы вентиляции в спорный период в течение только 8-часового рабочего дня истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, вышеизложенное, расчет истца объема потребленной тепловой энергии путем ее уменьшения, исключив 16 часов из суток при расчете естественной вентиляционной нагрузки, признан судом несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о внесении изменения в государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский»№ 65 от 30.05.2019 (т. 3 л.д. 40-47) в части изменения объемов тепловой нагрузки, определив ее для данного контракта 75,263 Гкал.

Срок действия контракта с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Согласно платежным поручениям № 677499 от 04.12.2019, № 716714 от 09.12.2019, № 861543 от 23.1.2019 оплата по указанному контракту произведена (т. 3 л.д. 38-39) на основании актов выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т. 3 л.д. 50).

Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда также не имеется, поскольку расчет истца количества тепловой энергии по спорным объектам отопления признан судом несостоятельным.

Вместе с тем, истец оплатил потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными нагрузками и в сумме, указанной в контракте № 65 от 30.05.2019, соответственно, он согласился с его условиями.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо правовые основания для внесения изменений в контракт.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.