Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-5268/2023

655/2023-79067(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-11864/2023
г. Москва
17 августа 2023 года
Дело № А41-5268/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Химкиэлектротранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-5268/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил

Муниципальное предприятие «Химкиэлектротранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Объединенное городское хозяйство» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 31700 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – заявитель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Распоряжением № 65 от 01.03.2012 г. Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области Ю.И.

Мочернюком утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (правоприемник МБУ городского округа Химки «Объединенное городское хозяйство») (далее - Ответчик), в пп. 2.2 которого определена одна из частей предмета деятельности Бюджетного учреждения (Устав прилагается):

- организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, изготовление, размещение и содержание малых архитектурных форм, эксплуатация парков, скверов и зон отдыха).

Для достижения целей, указанных в пп. 2.2 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе:

- уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность.

Уборку упавшего дерева производил Ответчик.

В результате остановки движения с 10:40 до 12:25 троллейбусов на маршрутах № 1 Химки (ул. Дружбы) - Химки (стадион «Родина») и № 203 Химки (стадион «Родина») - Москва (м. Планерная), предприятие потеряло в общей сложности 28 рейсов (маршрут № 1 - 20 рейсов, маршрут № 203 - 8 рейсов).

Таким образом в результате вынужденного простоя Истец понес убытки на сумму 31 700 рублей (расчет потерь от простоя прилагается).

13.01.2022 года Истец направил письмо Ответчику исх. № 12 с просьбой:

1) выдать предприятию справку, подтверждающую простой троллейбусов, для дальнейшего предоставления в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в качестве обоснования невыполнения обязательств по Государственному контракту;

2) возместить предприятию потери в размере 31 700 рублей (тридцать одна тысяча семьсот рублей) от простоя 14.12.2021 года подвижного состава на маршрутах № 1 и № 203) (письмо прилагается).

Однако ответ на данное письмо в адрес Истца так и не поступил.

14.03.2022 года Истец направил претензию исх. № 127 Ответчику, в которой просил возместить сумму убытков в размере 31 700 рублей, образовавшуюся от простоя троллейбусов 14.12.2021 года (претензия прилагается).

В ответе на претензию от 04.04.2022 года № 204/01-15 Истцу было предложено обратиться по данному вопросу в управляющую компанию для защиты нарушенных прав.

Поскольку учреждение добровольно не возместило заявленные убытки, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального городского округа.

Управляющую компанию могут признать ответственной за причиненный вред и обязать компенсировать убытки, например, в следующих случаях:

1. Имущество повредил упавший с крыши многоквартирного дома снег или упавшее дерево, находившееся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При этом управляющая компания обслуживает этот дом и участок, несет ответственность за их содержание (пп. «б», «е» п. 2, пп. «б» п. 10, пп. «ж» п. И Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491);

2. Имущество повредило дерево, упавшее на земле у многоквартирного дома, которая не сформирована как отдельный участок и не прошла кадастровый учет. Но при этом данная территория фактически используется как придомовая и ее обслуживает эта управляющая компания

(Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-32).

В силу пп. «ж» п. И Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности,

содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно ст. 69.1 Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» размер прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории определяется в размере 30 метров. В исковом заявлении указано расстояние от дома до дерева - 5 метров 25 сантиметров.

Применительно к названному нормативному регулированию, спорные зеленые насаждения не относятся к придомовой территории, из представленных документов невозможно установить ответственность МБУ «ОГХ».

Кроме того, решением суда по делу А41-52734/2022, в рамках которого анализировалась спорная ситуация, установлено, что падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения Администрацией городского округа Химки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А415268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Химкиэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Семушкина