Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-2122/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2122/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2024 года
15АП-12897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 1

от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 по делу № А53-2122/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


                                УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 443 000 руб. по договору N 0307 от 03.07.2023, неустойки в размере 3 825,20 руб. за период с 05.08.2023 по 16.10.2023, убытков в размере 155 549,32 руб., а также с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 358 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 000 руб. неосновательного обогащения, 2 657,30 руб. неустойки за период с 05.08.2023 по 16.10.2023, а также 990,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 633,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что на момент направления истцом претензии с требованием о возврате предварительной оплаты товара, обязательство ответчика по договору надлежащим образом не было исполнено. Ввиду нарушения срока поставки товара, истец утратил интерес к исполнению обязательства ответчиком. При указанных обстоятельствах имущество, полученное истцом, подлежит возвращению ответчику, а на стороне ответчика возникает обязательство по возврату ранее уплаченных денежных средств по договору. Из совместного акта осмотра поставленного товара следует, что ответчиком фактически не отрицался факт поставки некомплектного товара, однако судом сделан противоположный вывод.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.07.2023 был заключен договор N 0307 на поставку товара, в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование (далее - товар), в соответствии с приложением N 1 (далее - спецификация N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью и оформляемой в письменной форме, и условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что цена договора составляет 524 000 руб., без НДС. Доставка товара осуществляется силами поставщика и за счет поставщика. Цена договора является твердой и изменению не подлежит на весь период его действия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

30% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 1-го банковского дня с момента подписания настоящего договора;

20% промежуточный платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

50% оплата по факту доставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1-го банковского дня.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 1.2, 4.1 договора покупатель произвел предоплату товара в общем размере на сумму 443 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 05.07.2023 на сумму 157 200 руб., N 37 от 11.07.2023 на сумму 104 800 руб., N 47 от 30.08.2023 на сумму 131 000 руб., N 56 от 20.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Факт получения денежных средств обществом (поставщик) не оспаривается.

По смыслу п. 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить покупателю товар в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения авансового платежа и передать его в комплекте со всей необходимой документацией (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт выполненных работ, сертификаты соответствия, паспорта качества), а также осуществить доставку товара покупателю.

Таким образом, последним днем поставки товара должно было быть 04.08.2023.

Поставщиком поставлен товар согласно следующим товарным накладным: N 0307 от 11.09.2023, N 0307 от 12.09.2023, N 0307 от 20.09.2023.

Истец в иске указал, что поставленный товар истцом не был принят ввиду выявленных недостатков, а также в связи с нарушением сроков поставки товара.

 Между тем, исходя из содержания двусторонних товарных накладных следует, что  товар истцом фактически принят с оговорками.

Истец 13.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, а также о возврате предварительной оплаты в размере 443 000,80 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Истец ссылается на то, что спорный договор был заключен в целях исполнения условий муниципальных контрактов, заключенных истцом (подрядчик) с администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения (заказчик) N 01583000280230000030001 от 07.06.2023 на благоустройство земельного участка (далее - контракт 1) и N 01583000280230000040001 от 07.06.2023 на благоустройство земельного участка (далее - контракт 2).

Согласно п. 4.1 контракта 1, контракта 2 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контрактов в срок до 01.09.2023.

В связи с тем, что администрация отказалась принять поставленный истцом товар, он обратился к ответчику с требованием вернуть предоплату, с указанием на то, что поставленный товар не доукомплектован.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Между тем, как установлено судом, предприниматель не обращался к обществу с требованием допоставки недостающих деталей товара, а сразу потребовал вернуть аванс в полном объеме.

При этом, предметом договора является не комплект оборудования, а отдельные самостоятельные элементы игрового оборудования на детской игровой площадке, в договоре никаким образом не указано, что все оборудование составляет единый неделимый комплект.

Техническое задание, проектное решение к договору не составлено.

Судом отмечено, что предприниматель не доказал, что все элементы детской площадки связаны между собой единым техническим решением, зависят друг от друга в установке или креплении. Исходя из спецификации, оборудование является не комплектом, а отдельными элементами, каждый из которых может быть установлен и использован самостоятельно и эксплуатироваться на детской игровой площадке отдельно.

Ссылка предпринимателя на пункт 2.1.1 договора признана судом первой инстанции несостоятельной.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из содержания пункта 2.1.1 следует, что ответчик обязался поставить не комплект товаров, а товар в комплекте с необходимой документацией.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар начинает течь с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность поставщика устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 15 дней.

Однако, в претензии от 13.10.2023 таких требований об устранении недостатков или допоставке или замене некомплектного товара не содержится.

Судом установлено, что из товарной накладной от 11.09.2023 следует, что истец принял от ответчика следующее оборудование: качалка-балансир малая                    (N 3) 1 шт. на сумму 20 000 руб., горка мини (N 7) Н площадки 1 шт. на сумму 39 000 руб. Всего 11.09.2023 получен товар на сумму 59 000 руб. Карусель (N 6) каркас в комплекте 2 шт. была получена без основания.

В накладной от 12.09.2023 истец указал, что получил следующий товар: основание карусели (каркас в комплекте) - 2 шт. Таким образом, карусель на сумму 74 000 руб. считается принятой 12.09.2023. Остальные позиции в товарной накладной получены не полностью (основание скамьи садово-парковой - 12 шт. и основание теннисного стола - 1 шт.).

Согласно накладной от 20.09.2023, истец получил от ответчика: доски для скамьи садово-парковой (соответственно, скамьи садово-парковые 12 штук на сумму 120 000 руб. получены в эту дату), крышки к теннисному столу - 1 шт. (соответственно, теннисный стол 25 000 руб. получен в эту дату), а также: качалка с пружиной кабриолет - 2 шт. на сумму 48 000 руб., качель с одной осью вращения 1 шт. на сумму 35 000 руб., качель гнездо 1 шт. на сумму 45 000 руб. Всего 20.09.2023 истцом получен товар на сумму 273 000 руб.

Таким образом, общая стоимость полученного истцом товара составила               406 000 руб. (59 000  руб. + 74 000 руб. + 273 000 руб.), оплачено 443 000 руб., разница составляет 37 000 руб.

В претензии от 13.10.2023 истец указал, что товар не принят ввиду выявленных недостатков, а также нарушения сроков поставки.

Вместе с тем, о некомплектности товара в претензии не указано, конкретизации недостатков не содержится, требование о доукомплектовании товара не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в любом случае на момент обращения предпринимателя с претензией о возврате полной суммы предварительной оплаты право ее требовать не возникло,  ввиду отсутствия четко выраженного истцом волеизъявления на доукомплектование товара.

При этом оговорки в товарной накладной таким волеизъявлением признаны быть не могут, поскольку не содержат требования как такового, не указывают на принятие товара на временное ответственное хранение под условием доставки необходимых элементов. Напротив, в товарных накладных указано именно на принятие товара и его стоимость.

Кроме того, как установлено судом, не все элементы, которые истец посчитал не достающими, ответчик обязан был поставить в рамках имеющихся договорных обязательств.

Так, указание предпринимателя как недостаток на поставку игрового детского оборудования как благоустройство без закладных не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора поставки, поскольку обязанность поставки закладных в договоре и спецификации прямо не указана.

При этом термин «закладные» не является синонимом термина «крепеж» и имеет иное назначение.

Из общедоступного источника судом установлено, что закладные детали - металлические элементы (из круглой, полосовой, уголковой стали), устанавливаемые (закладываемые) в конструкции до бетонирования для соединений сваркой сборных и сборно-монолитных железобетонных конструкций между собой и с другими конструкциями зданий (сооружений).

Договором N 0307 от 03.07.2023 комплектация оборудования закладными элементами не предусмотрена.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Учитывая указанное условие договора, состоявшуюся поставку ответчиком и принятие истцом товара, ссылка истца на просрочку исполнения обязательства как на основание для отказа от договора и требование возврата полной предоплаты отклонена судом.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению частично в сумме 37 000 руб. (443 000 руб. - 406 000 руб.).

Во исполнение требований суда стороны произвели осмотр товара, поставленного по товарной накладной N 0307.

Осмотр - произведен по адресу: Аксайский р-н, х. Ленина, ул. Онучкина, 28.

При осмотре присутствовали представители обеих сторон, акт подписан, оригинал акта приобщен к материалам дела.

Сторонами по результатам осмотра не оспаривается, что осмотренный товар поставлялся по товарной накладной N 0307, поставленное детское оборудование имеет следы установки, на товаре имеются следы бетона и ржавчины.  Товар имеет механические повреждения, вероятно, нанесенные товару при демонтаже и/или транспортировке: вмятины и глубокие царапины.  

Утрачены составные части товара, товар хранится под открытым небом, поврежденные места ржавеют.

В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены фотоматериалы в виде фотографий товара, составленные при проведении его осмотра. Соответствующие объяснения даны директором ООО «Клевер» на оборотной стороне акте осмотра.

Указанные обстоятельства опровергают доводы предпринимателя о такой некомплектности товара, которая вела к  невозможности его эксплуатации по назначению.

Напротив, осмотр товара подтвердил, что товар был смонтирован предпринимателем и использовался конечным потребителем по назначению.

О назначении товарно-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции предпринимателем не заявлялось.

            При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Поскольку предприниматель как покупатель принял товар и приступил к его использованию по назначению, соответственно удовлетворение требования о возврате полной суммы предварительной оплаты существенно нарушит права поставщика (общества), основания для полного взыскания суммы предоплаты правомерно судом не установлены.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 155 549,32 руб. судом также отказано обоснованно ввиду следующего.

В обоснование указанного требования об убытках истец указал, что договор был заключен в целях исполнения условий муниципальных контрактов, заключенных истцом (подрядчик) с администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения (заказчик) N 01583000280230000030001 от 07.06.2023 на благоустройство земельного участка (далее - контракт 1) и                                                   N 01583000280230000040001 от 07.06.2023 на благоустройство земельного участка (далее - контракт 2).

Согласно п. 4.1 контракта 1, контракта 2 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контрактов, в срок с даты заключения до 01.09.2023.

В соответствии с п. 7.2 контракта 1, контракта 2 стороны в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, направляют требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) - претензию.

Согласно п. 7.9 контракта 1, контракта 2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт о приемке выполненных работ по контракту 1 подписан электронной подписью заказчика 05.12.2023, работы выполнены на сумму 1 728 259 руб.

Период просрочки исполнения обязательств с 02.09.2023 по 05.12.2023 (95 дней).

Акт о приемке выполненных работ по контракту 2 подписан электронной подписью заказчика 05.12.2023, работы выполнены на сумму 1 626 994 руб.

Период просрочки исполнения обязательств с 02.09.2023 по 05.12.2023  - 95 дней.

Администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения в адрес истца выставлена претензия N 63.22/2266 от 07.12.2023 с требованием уплаты неустойки в размере 82 092,30 руб.

Также администрацией Верхнеподпольненского сельского поселения в адрес истца выставлена претензия N 63.22/2267 от 07.12.2023 с требованием уплаты неустойки в размере 77 282,22 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор был заключен в целях исполнения условий муниципальных контрактов, истец считает возможным взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере                          155 549,32 руб.

Вместе с тем, судом отмечено, что ответчик стороной договора с администрацией не являлся, в договоре N 0307 от 03.07.2023 также не вносилось условие о прямой привязке правоотношений истца с администрацией к отношениям с обществом и возможности перекладывания ответственности на общество.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель должен был самостоятельно предпринять все разумные и необходимые меры к исполнению контракта перед администрацией.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании убытков судом отказано.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 825,20 руб. за период с 05.08.2023 по 16.10.2023.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.4 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01% от суммы договора, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, но не более 10% от суммы договора.

Судом установлено, что просрочка в поставке товара имела место быть, однако, истцом произведен расчет неверно.

Расчет истцом произведен на сумму предоплаты 524 000 руб. за период 05.08.2023 по 16.10.2023, вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств, по мере поставок товара.

По расчету суда, сумма неустойки составила 2 657,30 руб. за период с 05.08.2023 по 16.10.2023: от суммы 524 000 руб. за период с 05.08.2023 по 11.09.2023, затем за минусом поставки на сумму 59 00 руб. за период с 12.09.2023 по 12.09.2023, затем за минусам поставки на сумму 74 000 руб. за период с 13.09.2023 по 20.09.2023, затем за минусом поставки на сумму 273 000 руб. за период с 21.09.2023 по 16.10.2023, которая и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между истцом и адвокатом Таировой Л.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N Т-9/23 от 03.10.2023 на представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании денежных средств по договору поставки N 0307 от 03.07.2023.

Фактическое понесение расходов истцом в размере 70 000 руб. подтверждено платежным поручением N 81 от 30.12.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, то обстоятельство, что дело не является сложным по его правовой квалификации и объему доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя будут являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы в размере 40 000 руб. (претензионная работа, участие в судебных заседания и выезд на проведение совместного осмотра товара).

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям: 39657,30*40000/602374,52 = 2 633,40 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 по делу  № А53-2122/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин