Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А84-1871/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1871/2018
город Севастополь
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителей Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранслогистик» − ФИО3, ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: представителей Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу №А84-1871/2018 (судья Минько О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9204003550/920401001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранслогистик» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9201007002/92010100) о признании договора незаключенным, непоставленным товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранслогистик» (далее – ответчик):

- о признании договора незаключенным;

- о признании не поставленным товара по следующим универсальным передаточным документам и товарным накладным на общую сумму 1 125 225 руб.: УПД № 568 от 09.03.2016 на сумму 44 080 руб., ТН № 628 от 17.03.2016 на сумму 19 430 руб., ТН № 662 от 26.03.2016 на сумму 21 025 руб., ТН № 667 от 29.03.2016 на сумму 47 310 руб., ТН № 748 от 05.04.2016 на сумму 48 260 руб., ТН № 818 от 16.04.2016 на сумму 46 550 руб., ТН № 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 руб., ТН № 1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634 руб., ТН № 1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320 руб., ТН № 1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090 руб., УПД № 1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720 руб., УПД № 1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370 руб., УПД № 1316 от 10.08.2016 на сумму 62 320 руб., УПД № 1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД № 1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД № 1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610 руб., УПД № 1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120 руб., УПД № 1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370 руб., УПД № 1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710 руб., УПД № 1386 от 30.08.2016 на сумму 54 340 руб., УПД № 1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Севпроектмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил в рассматриваемой ситуации положения статьи 69 АПК РФ; применительно к судебному акту А84-2453/2017 полагает, что могло иметь место презумпция истинности фактов, установленных данным решением, по не преюдиция; апеллянт считает, что представил в материалы рассматриваемого дела доказательства, опровергающие факты, установленные решениями судов по делу А84-2453/2017. По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства.

Общество «Севпроектмонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное Обществом «Севпроектмонтаж», об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

В представленном отзыве общество «Крымтранслогистик» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «КрымТрансЛогистик» (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю песок, щебень, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно письменной заявке, а Покупатель обязуется принять указанный в накладной Товар и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном настоящими Договорами.

Поставка Товара производится Продавцом в течение 4 календарных дней с момента получения 100% предоплаты (подпункты 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора № 1516187386902090942000000/301 ориентировочно цена настоящего Договора составляет 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, при этом окончательная Цена Договора определяется совокупностью стоимости всех партий Товара, поставленных в период действия настоящего Договора.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание, что Арбитражным судом города Севастополя ранее был рассмотрен спор (дело № А84-2453/2017) по иску Продавца – ООО «КрымТрансЛогистик» – к Покупателю – обществу «Севпроектмонтаж» о взыскании задолженности, в том числе по договору № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, на незаключенности которого настаивает истец в рамках настоящего дела.

Судебными актами судов первой и второй инстанций (соответственно, от 21.05.2018 и 01.10.2018) по делу № А84-2453/2017 установлен факт поставки товара по договору № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 на общую сумму 1 125 225 руб.

Причем, как усматривается из текста судебных актов, предметом оценки суда являлись те же первичные бухгалтерские документы, отсутствие поставки по которым просит признать истец в рамках настоящего дела (21 документ).

Указав, что суды первой и апелляционной инстанций по делу № А84-2453/2017 признали состоявшейся поставку по договору № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 на общую сумму 1 125 225 руб. и тем самым подтвердили юридическую силу договора купли-продажи № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, а также установили факт поставки товара по спорным товарным накладным, суд первой инстанции признал возможным применить часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, закрепляющие презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пришел к выводу, что действия общества «Севпроектмонтаж» по настоящему делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Основываясь на изложенном выше, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил в рассматриваемой ситуации положения статьи 69 АПК РФ о презумпции применительно к судебному акту А84-2453/2017, апелляционная коллегия признает их обоснованными применительно к требованию о признании договора № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О разъяснено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880), а также вопросы применения норм материального права преюдициального значения не могут иметь (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу А40-152245/2014).

Таким образом, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие.

В данном случае, правовая оценка фактических обстоятельств (исполнение поставок по договору № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016), которая дана судами по делу № А84-2453/2017, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ; следует согласиться с доводом жалобы, что предметом рассмотрения судов по делу № А84-2453/2017 не являлся вопрос оценки незаключенности договора применительно к доводам, обосновывающим иск по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Так, доводы истца о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие согласования его предмета ввиду отсутствия предусмотренной текстом договора спецификации, апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю песок, щебень, именуемый в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 3.1 цена за единицу определенного вида товара и общая стоимость поставляемой партии товара определяется сторонами после согласования заказа покупателя и отражается в спецификации, после чего цена товара (партии) одностороннему изменению поставщиком не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец представил копии первичных бухгалтерских документов, поставку по которым в свой адрес он оспаривает: УПД № 568 от 09.03.2016 на сумму 44 080 руб., ТН № 628 от 17.03.2016 на сумму 19 430 руб., ТН № 662 от 26.03.2016 на сумму 21 025 руб., ТН № 667 от 29.03.2016 на сумму 47 310 руб., ТН № 748 от 05.04.2016 на сумму 48 260 руб., ТН № 818 от 16.04.2016 на сумму 46 550 руб., ТН № 969 от 07.05.2016 на сумму 41 800 руб., ТН № 1085 от 07.06.2016 на сумму 6 634 руб., ТН № 1086 от 09.06.2016 на сумму 62 320 руб., ТН № 1090 от 15.06.2016 на сумму 59 090 руб., УПД № 1246 от 25.07.2016 на сумму 73 720 руб., УПД № 1252 от 26.07.2016 на сумму 99 370 руб., УПД № 1316 от 10.08.2016 на сумму 62 320 руб., УПД № 1317 от 10.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД № 1324 от 11.08.2016 на сумму 62 510 руб., УПД № 1323 от 11.08.2016 на сумму 60 610 руб., УПД № 1322 от 11.08.2016 на сумму 66 120 руб., УПД № 1321 от 11.08.2016 на сумму 61 370 руб., УПД № 1320 от 11.08.2016 на сумму 58 710 руб., УПД № 1386 от 30.08.2016 на сумму 54 340 руб., УПД № 1425 от 02.09.2016 на сумму 67 146 руб.

Из указанных доказательств следует, что все они содержат ссылку в качестве основания передачи товара на договор № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016, а в качестве лица, принявшего товар от имени истца указан начальник участка ФИО5, подпись указанного лица заверена печатью организации.

Доводы истца о том, что в нарушение условий договора (п. 2.6, 2.7) о принятии товара уполномоченным представителем с надлежаще оформленной доверенностью, у ответчика отсутствует доверенность, выданная ФИО5, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.01.2017 между сторонами спора, подписанный со стороны общества «Севпроектмонтаж» директором ФИО6, подпись которого заверена печатью организации (т.1, л. 74-75). Указанный документ в числе данных о приходе товара по поставкам содержит информацию обо всех 21 документах, оспариваемых истцом по причине подписания неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик представил копию письма, исходящего от истца, о направлении для подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 (т.1, л. 76-77).

Указанные доказательства судебная коллегия рассматривает в пользу признания фактов исполнения договора № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 (получение истцом исполнения), а также как препятствующих признанию договора № 1516187386902090942000000/301 от 01.03.2016 незаключенным.

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что действия общества «Севпроектмонтаж» по данному делу направлены не на защиту нарушенного имущественного интереса, а на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А84-2453/2017, что не может быть признано надлежащим способом защиты.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 по делу № А84-1871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

ФИО1