Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А56-36766/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36766/2018
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21776/2018) ООО «СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-36766/2018 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО «СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ»

к ООО «Транс-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Круг М. А. (доверенность от 20.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый Дом» (далее – ООО «Стройпанель. Торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис», ответчик) о взыскании 287 250 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпанель. Торговый Дом» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 06.08.2015 №1528 истец перечислил ответчику 287 250 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата за транспортные услуги по сч. №670 от 14.07.2015, №596 от 30.06.2015».

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 287 250 руб., ООО «Стройпанель. Торговый Дом» направило в адрес предприятия претензию от 12.02.2018 №8 с требованием их возврата.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 287 250 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Стройпанель. Торговый Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Транс-Сервис».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпанель. Торговый Дом» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Транс-Сервис» представило в материалы дела договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 10.01.2012 №10/01/12-02 (далее - договор), заключенный между ООО «Стройпанель. Торговый Дом» (заказчик) и ООО «Транс-Сервис» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ним транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации, согласно условиям настоящего договора.

В спецификации к акту от 30.06.2015 №596 сторонами согласована организация перевозок в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по 14 позициям на общую сумму 101 650 руб.

В спецификации к акту от 14.07.2015 №670 сторонами согласована организация перевозок в период с 01.07.2015 по 10.07.2015 по 22 позициям на общую сумму 185 600 руб.

Факт оказания услуг по спецификациям подтверждается транспортными накладными.

Сторонами подписаны акты от 30.06.2015 № 596 на сумму 101 650 руб., от 14.07.2015 № 670 на сумму 185 600 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик выставил истцу счета на оплату от 30.06.2015 №596 на сумму 101 650 руб. и от 14.07.2015 №670 на сумму 185 600 руб. за танспортно-экспедиционные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу №А56-61567/2017 установлен факт наличия у ООО «Стройпанель. Торговый дом» перед ООО «Транс-Сервис» задолженности по договору от 10.01.2012 №10/01/12-02 в сумме 6 392 939 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 287 250 руб. являются исполнением обязательств по оплате предусмотренных договором услуг, то есть спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом иным лицом, а не ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Стройпанель. Торговый дом» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-36766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова