Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А55-10294/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10294/2017
г. Самара
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от первого ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.02.2017);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность № 12-6081 от 30.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу №А55-10294/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИММО-ТЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН <***>), г. Москва,

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании убытков в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИММО-ТЛТ» (далее – ООО «ИММО-ТЛТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, первый ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 50000 руб., причиненных государственным органом. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Определением суда 19.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 50000 руб. – убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей первого ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора в городских округах Тольятти, Жигулевске и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от 14.12.2015 по делу № 524/2015 ООО «ИММО-ТЛТ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пересечение Южного шоссе и Обводного шоссе, с КН 63:09:0303063:526 и кадастровой стоимостью 142468 руб. 33 коп. площадью 49297 кв. м, принадлежащего Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (peг. запись 63-63-09/604/2014-978 от 17.07.2014), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указанным постановлением ООО «ИММО-ТЛТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2016 по жалобе ООО «ИММО-ТЛТ» постановление главного государственного инспектора в городских округах Тольятти, Жигулевске и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 14.12.2015 о привлечении ООО «ИММО-ТЛТ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение главному государственному инспектору в городских округах Тольятти, Жигулевска, муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель.

Решением Самарского областного суда от 17.05.2016 по жалобе главного государственного инспектора в городских округах Тольятти, Жигулевске и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 и представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 решение Центрального районного суда от 26.02.2016 оставлено без изменения, жалоба должностных лиц – без удовлетворения.

По результатам повторного рассмотрения материалов административного дела, Управлением Росреестра по Самарской области в лице заместителя главного государственного инспектора в городских округах Тольятти, Жигулевске и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 в отсутствие представителя ООО «ИММО-ТЛТ» было вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.07.2016 по делу №524/2015. Согласно указанному постановлению ООО «ИММО-ТЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 02.03.2017 по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО «ИММО-ТЛТ» на постановление заместителя главного государственного инспектора в городских округах Тольятти, Жигулевске и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 08.07.2016, указанное постановление от 08.07.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания от 14.12.2015 ООО «ИММО-ТЛТ» был заключен договор об оказании юридических услуг №2/8 от 18.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Капитал» (далее – ООО «Лекс Капитал»).

Согласно пункту 5.1. данного договора ООО «ИММО-ТЛТ» были оплачены ООО «Лекс Капитал» услуги в размере 40000 руб. за ведение судебного дела в суде общей юрисдикции по обжалованию постановления о назначении административного наказания от 14.12.2015 по делу № 524/2015, что подтверждается платежным поручением № 208 от 14.01.2016.

Для представления интересов ООО «ИММО-ТЛТ» в Самарском областном суде в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.05.2016, согласно которому истец оплатил услуги ООО «Лекс Капитал» в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 25.05.2016.

Таким образом, в связи с обжалованием постановления от 14.12.2015 ООО «ИММО-ТЛТ» были понесены судебные расходы в размере 50000 руб.

Полагая, что указанные судебные расходы являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, истец направил в адрес первого ответчика претензию от 28.02.2017 с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии оплатить понесенные Обществом убытки в размере 50000 руб.

Поскольку данные требования оставлены первым ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику и отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Общество понесло вследствие нарушения его прав постановлением главного государственного инспектора в городских округах Тольятти, Жигулевске и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от 14.12.2015 по делу № 524/2015.

Данное нарушение установлено решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2016, которым по жалобе ООО «ИММО-ТЛТ» указанное постановление отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение главному государственному инспектору в городских округах Тольятти, Жигулевска, муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (ред. от 15.12.2016) «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что данные расходы возникли вследствие нарушения прав Общества должностным лицом Росреестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИММО-ТЛТ» убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № 3/4 от 28.06.2016, заключенный между ООО «Лекс Капитал» (исполнитель) и ООО «ИММО-ТЛТ» (заказчик), платежное поручение № 312 от 03.08.2016 на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 15000 руб., и правомерно взыскал с первого ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Возражая против заявленного истцом требования, первый ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение первого ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу №А55-10294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина