Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А07-14984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14984/2020
14 декабря 2020 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «НьюМедТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №485 от 18.11.2020 года, диплом;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан изложило правовую позицию по спору, просило суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «НьюМедТех» позицию антимонопольного органа поддержало, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «НьюМедТех» (вх. 7383) от 21.04.2020 года на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Заказчик) и Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике при осуществлении закупки № 0101500000320000600 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии (линейные ускорители Elekta Versa HD, Elekta Infinity) для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями»)».

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением действующего Законодательства Российской Федерации.

Жалоба признана обоснованной (п.1). В действиях Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Республики Башкортостан установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе (п.2).

Заказчику, Уполномоченному органу выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.3).

Комиссией УФАС по РБ Заказчику, Уполномоченному органу было выдано предписание №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым предписывалось аннулировать извещение, изменения извещения о проведении электронного аукциона от 13.04.2020 №ИИ1 по закупке № 0101500000320000600 (п.1).

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Контроль в сфере закупок, в том числе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в рассматриваемом случае Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «НьюМедТех» на документацию Заказчика при осуществлении закупки № 0101500000320000600 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии (линейные ускорители Elekta Versa HD, Elekta Infinity) для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями»)» признал ее обоснованной. В действиях Заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу о правомерности вынесенного решения антимонопольным органом в силу следующего.

13.04.2020 года Уполномоченным органом в лице Государственного комитета по конкурентной политике по Республике Башкортостан на сайте Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2020 №0101500000320000600 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии (линейные ускорители Elekta Versa HD, Elekta Infinity) для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями»)».

Начальная (максимальная) цена контракта – 430 666 666,67 рублей.

Согласно доводам жалобы, поступившей в адрес УФАС по РБ от ООО «НьюТехМед»: «на сегодняшний день существует всего два производителя подобных систем, которые позволили бы Заказчику удовлетворить его потребности и оборудование которых зарегистрировано на территории РФ – это Varian Medical Systems, Inc., США и Elekta Limited, Великобритания, вместе с тем, под совокупность требований Технического задания Аукционной документации соответствует товар Elekta Limited».

Судом было установлено, что Заказчику, согласно аукционной документации, требуется:

Требования к функциональным и техническим характеристикам

Ед. изм. показателя

Наличие требуемой функции или требуемая величина показателя

Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии (линейные ускорители Elekta Versa HD, Elekta Infinity) для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов

шт.

1

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно положениям ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, установленные правила описания объекта закупки обязывают заказчиков описывать объект закупки таким образом, чтобы это не только позволяло участвовать в закупке потенциальным поставщикам товара, но и позволило самому заказчику приобрести товар, который будет соответствовать заявленным характеристикам и удовлетворять его потребностям для осуществления деятельности.

Согласно письменным пояснениям представителя УФАС по РБ: «на заседании комиссии было установлено, что под совокупность требований Технического задания подходит только товар Elekta Limited. Вместе с тем, представителем Заказчика и Уполномоченного органа комиссии УФАС по РБ не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о правомерности действия Заказчика при установлении требований, ограничивающих конкуренцию».

Установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя – «Elekta».

На рынке присутствуют два производителя закупаемого заказчиком оборудования – Elekta и Varian. Установление в описании объекта закупки требований, соответствующих единственному производителю – Elekta, нарушает принцип конкуренции, в частности, поскольку компания-производитель Elekta имеет единственного дистрибьютора на территории Российской Федерации – ООО «МН-Медикал», в то время как компания Varian имеет неограниченное количество дистрибьюторов.

Судом установлено, что закупаемый ускорительный комплекс, представляет собой самостоятельную единицу оборудования, способную автономно выполнять свои функции, его закупка не может рассматриваться как дооснащение того или иного комплекса оборудования.

Также судом было установлено следующее.

УФАС по РБ выдало Заказчику, Уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комиссией УФАС по РБ Заказчику, Уполномоченному органу было выдано предписание №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым предписывалось аннулировать извещение, изменения извещения о проведении электронного аукциона от 13.04.2020 №ИИ1 по закупке № 0101500000320000600 (п.1).

Между тем, предписание контрольного органа было исполнено Заказчиком 18.05.2020 года, а именно было размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2020 №ИО1.

10.07.2020 года Заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Республики Башкортостан была организована новая закупка того же предмета.

10.07.2020 года было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 10.07.2020 №0101500000320001086 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Здравоохранение»)».

Судом было установлено, что под приведенное описание объекта закупки, соответствует оборудование Elekta Versa HD и Varian TrueBeam. Указанное также подтверждается в том, что в одной из заявок к поставке было предложено оборудование Varian.

По электронному аукциону №0101500000320001086 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Здравоохранение»)» был заключен контракт между Заказчиком в лице ГКУ УМТО МЗ РБ и ООО «МН Медикал». Стоимость контракта составляет 381 359 066,00 рублей.

Таким образом, исходя из вышесказанного следует, что потребности Заказчика может удовлетворить как оборудование Elekta, так и Varian, следовательно, решение УФАС по РБ №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым в действиях Заказчика было установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Между тем, Заказчиком было исполнено предписание контрольного органа №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым предписывалось отменить процедуру определения поставщика, то есть аннулировать проводимую закупку.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание тот факт, что предписание Заказчиком исполнено 18.05.2020 года, на момент принятия искового заявления судом (03.07.2020 года), закупка № 0101500000320000600 была отменена, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для нефиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе, а именно вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании решения от 28.04.2020 года № ТО002/06/105-1203/2020 незаконным, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин