Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А76-13563/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10161/2021
г. Челябинск
06 октября 2021 года
Дело № А76-13563/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2021) по делу № А76-13563/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Грэма» (далее – истец, ООО «Грэма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» (далее – ответчик, ООО «Модус Трейд») о взыскании задолженности по поставке товара в размере 181 500 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

От истца 18.06.2021 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в сумме 66 750 руб. В остальной части требования поддержаны.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ПЭК»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2021) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по поставке товара в размере 66 750 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке товара в сумме 114 750 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 6 445 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Модус Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, продукция в составе: кнопка для инсталяций SANIT - 6 шт.; труба фановая SANIT для унитаза 430 мм - 1 шт., на общую сумму 8 550 руб. не была заказана ООО «Модус Трейд», но была отгружена истцом, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

Кроме того, апеллянт указал, что по результатам переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что продукция на сумму в 8 550 руб. передается ООО «Модус Трейд» на реализацию. В виду того, что принятая на реализацию продукция длительное время не могла быть реализована (в виду не востребованности), 15.03.2021 в адрес истца было направлено письмо № 23, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.03.2021. В данном письме истцу предлагалось забрать ранее поставленный товара на сумму 8 550 руб.

При этом истец уклонился от совершения юридически значимых действий (то есть не предпринял действий по забору ранее отгруженного товара, не подписал акт сверки взаимных расчетов), следовательно, судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод о наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 8 550 руб.

Истцом также не представлено доказательств того, что сторонами в споре в установленной форме согласована поставка товара – радиаторы алюм. 350х96 SICURO в количестве 300 секций на общую сумму 106 200 руб.

Также, по мнению ответчика, взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. превышают разумные пределы.

03.08.2021 (вход. № 42282) ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что поставка 20.01.2021 являлась допоставкой товара по ранее оплаченным счетам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «Грэма» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Модус Трейд» поступили письменные возражения на отзыв, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес истца и третьего лица (статья 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия одностороннего акта сверки за период с 01.01.2021 по 10.08.2021, копия повторного письма на возврат товара от 10.08.2021 № 6 с доказательствами его направления в адрес истца.

Данные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств существует ограничение согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Документы не возвращаются подателю апелляционной жалобы, поскольку направлены посредством информационного ресурса «Мой арбитр».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 ООО «Грэма» в адрес ООО «Модус Трейд» выставлен счет № 1 на оплату товара: радиатор алюм. 500х96 SICURO в количестве 300 сек. на общую сумму 133 500 руб.

В рамках исполнения своих обязательств, истцом привлечен перевозчик в лице ООО «ПЭК», которому 15.01.2021 по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № МГАМБМБ-2/1501 передан товар (радиаторы) для передачи ООО «Модус Трейд».

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № МГАМБМБ-2/1501 от 15.01.2021 товар выдан представителю ответчика по доверенности № 2 от 11.01.2021 – ФИО1, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.

Возражений относительно указанного товара, в том числе отказа от приемки по причинам несогласия с номенклатурой, представителем ООО «Модус Трейд» не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», представитель ответчика, обращаясь к представителю истца, просил поставить в их адрес радиаторы алюм. 500х96 SICURO в количестве 300 сек., а также радиаторы алюм. 350х96 SICURO в количестве 300 сек.

14.01.2021 представитель ответчика указал, что в скором времени будет произведена оплата долга за прошлую поставку и внесена предоплата за будущую поставку радиаторов.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 109 729 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 15.01.2021, в том числе сумма в размере 51 529 руб. 95 коп. зачтена истцом в счет оплаты задолженности по универсальным передаточным актам № 125 от 21.12.2020, № 126 от 28.12.2020 (по предыдущим поставкам), а оставшуюся сумму в размере 58 200 руб. истец учел в счет поставки радиаторов алюм. 500х96 SICURO в количестве 300 сек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 66 750 руб. по платежному поручению № 108 от 12.05.2021.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по счету № 1 от 11.01.2021 составила 8 550 руб. (133 500 руб. – 124 950 руб.).

Будучи проинформированным представителем истца о наличии товара: радиаторов алюм. 350х96 SICURO в количестве 300 сек., ответчик подтвердил необходимость его поставки.

ООО «ПЭК» по поручению экспедитору/экспедиторской расписке №МГАМБЖЗ-1/2001 от 20.01.2021 передан товар (радиаторы) для передачи ООО «Модус Трейд».

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №МГАМБЖЗ-1/2001 от 20.01.2021 товар выдан представителю ответчика по доверенности № 2 от 11.01.2021 – ФИО1, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.

26.01.2021 ООО «Грэма» в ООО «Модус Трейд» выставлен счет № 3 на оплату товара: радиатор алюм. 350х96 SICURO в количестве 300 сек. на общую сумму 106 200 руб.

Вместе с тем, оплата товара на общую сумму 114 750 руб. (8 550 руб. + 106 200 руб.) ответчиком произведена не была.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор поставки между ООО «Грэма» и ООО «Модус Трейд» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела накладными на выдачу груза, а также выставленными счетами на оплату.

Экспедиторские расписки, накладные на выдачу сборного груза содержат необходимые реквизиты, а именно сведения о наименовании подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар (ООО «Грэма», ООО «Модус Трейд», соответственно).

Товар выдан представителю ответчика по доверенности № 2 от 11.01.2021 – ФИО1, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов.

Доказательств наличия претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества материалы дела не содержат.

ООО «Модус Трейд» в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт поставки спорного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 66 750 руб. по платежному поручению № 108 от 12.05.2021.

Таким образом, задолженность ООО «Модус Трейд» по выставленному счету от 11.01.2021 № 1 на общую сумму 133 500 руб. на оплату товара составила 8 550 руб. (133 500 руб. – 58 200 руб. (оплата, зачтенная по платежному поручению № 32 от 15.01.2021) – 66 750 руб. (оплата, зачтенная по платежному поручению № 108 от 12.05.2021)).

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что продукция в составе: кнопка для инсталяций SANIT - 6 шт.; труба фановая SANIT для унитаза 430 мм - 1 шт., на общую сумму 8 550 руб. не была заказана ООО «Модус Трейд», но была отгружена истцом, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании между сторонами поставки иного товара, кроме радиаторов, согласно выставленным счетам от 11.01.2021 № 1 (радиатор алюм. 500х96 SICURO) и от 26.01.2021 № 3 (радиатор алюм. 350х96 SICURO).

Кроме того, как указывалось выше, по накладным на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № МГАМБМБ-2/1501 от 15.01.2021 и №МГАМБЖЗ-1/2001 от 20.01.2021 товар выдан представителю ответчика по доверенности № 2 от 11.01.2021 – ФИО1 (л.д.19,20), о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар с указанием фамилии и инициалов. При этом товар был принят без возражений.

Апеллянт также указал, что по результатам переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что продукция на сумму в 8 550 руб. передается ООО «Модус Трейд» на реализации. Ввиду того, что принятая на реализацию продукция длительное время не могла быть реализована по причине отсутствия потребительского спроса, 15.03.2021 в адрес истца было направлено письмо № 23, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.03.2021. В данном письме истцу предлагалось забрать ранее поставленный товара на сумму 8 550 руб. При этом, истец уклонился от принятия товара, следовательно, судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод о наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 8 550 руб.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела ответчиком доказательствах отсутствуют сведения о направлении письма от 15.03.2021 исх.№ 23 в адрес ответчика.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств согласования поставки товара - радиаторов алюм. 350х96 SICURO в количестве 300 секций на общую сумму 106 200 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленной в материалы дела переписке.

Мнение апеллянта, что переписка по мессенджеру «WhatsApp» не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из доказанности истцом факта ведения соответствующей переписки между сторонами спора.

Довод ответчика о том, что поставка 20.01.2021 являлась допоставкой товара по ранее оплаченным счетам, отклоняется как документально неподтвержденный.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Поведение ООО «Модус Трейд» в рассматриваемом случае является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом; ответчик изначально указывает на несогласованность поставки от 20.01.2021 (радиаторы алюм. 350х96 SICURO в количестве 300 секций на общую сумму 106 200 руб.), а затем квалифицирует данную поставку как допоставку.

Изменение правовой позиции ответчиком для целей подтверждения обстоятельств, не вошедших в предмет исследования суда первой инстанции, не соответствуют принципу эстоппель и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ответчик обратился в форме подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, исковые требования в размере 114 750 руб. (8 550 руб. + 106 200 руб.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя, истец просил взыскать данную сумму расходов с ответчика.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие уплате расходы обоснованы.

Довод подателя жалобы о том, что данная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Грэма» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В материалы дела представлен ордер № 134056 от 15.03.2021 на имя адвоката Еловских Р.А. на представление интересов ООО «Грэма» в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности с ООО «Модус Трейд».

Заказчиком произведена оплата по данному договору в полном объеме, путем перечисления исполнителю денежных средств в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЖ № 005670 от 22.03.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости представленных доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с составлением искового заявления, претензии от 22.03.2021 и направление ее ответчику, составлением ходатайства от 18.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств иного ответчиком со своей стороны не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 35 000 руб.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких либо возражений относительно разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 546.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2021) по делу № А76-13563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Аникин