Решение от 30 января 2023 г. по делу № А35-8776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8776/2021
30 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 17.01.2023 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК»

о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп., судебной неустойки,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.06.2021, слушатель;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309774634900131, ИНН <***> (далее – ИП ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 150000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 150000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «НИК» – 500000 руб., а также неустойки в размере 1% от просроченной к уплате суммы вознаграждения 500000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «НИК» обязательства по выплате компенсации по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда и по день исполнения обязательства в натуре (дело №А41-36968/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 исковые требования ИП ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «НИК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НИК», ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., судебной неустойки в размере 1% от просроченной к уплате суммы вознаграждения за каждый день просрочки неисполнения обязательства по выплате компенсации по истечение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда и по день исполнения обязательства в натуре, были выделены в отдельное производство (дело №А41-46513/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 дело №А41-46513/2021 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, делу присвоен номер А35-8776/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 производство по делу № А35-8776/2021 было приостановлено до рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патента на полезную модель № 173636 по заявлению ИП ФИО8, поступившего в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 06.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 28.10.2022, поступившее в суд 02.11.2022.

17.01.2023 через канцелярию суда от ООО «Вайлдберриз» поступил ответ на запрос суда, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель истца поддержала заявленные исковые требования и ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и против приобщения к материалам дела вещественных доказательств, полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (не тому ООО «НИК») и истцом не доказана относимость представленных в дело доказательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Суд предложил сторонам в рамках перерыва ознакомиться с ответом ООО «Вайлдберриз» на запрос суда, поступившим в материалы дела в день судебного заседания.

Представитель истца пояснила, что не имеется необходимости знакомиться с ответом на запрос, полагала, что истцом представлены все доказательства.

С учетом изложенного, для окончательного уточнения сторонами позиции по делу, в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, назначенном на 17.01.2023 на 15 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 23.01.2023 до 12 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела вещественных доказательств.

Ходатайство удовлетворено, вынесено определение от 23.01.2023 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств в порядке статьи 76 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к представленным истцом ледоходам. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 25.10.2021, дополнительный отзыв от 15.09.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 является правообладателем патента РФ № 173636 на полезную модель «Устройство против скольжения», выданного по заявке от 04.08.2016 №2016132130. Патент является действующим и содержит следующую формулу: «1. Устройство против скольжения, выполненное в виде эластичной конструкции с шипами, одеваемой на обувь, отличающееся тем, что шипы выполнены из закрепленного в эластичной конструкции металлического корпуса и выступающей из него вставки из твердого сплава. 2. Устройство против скольжения по п. 1, отличающееся тем, что эластичная конструкция между шипами выполнена с рифлением».

Между тем, через сайт https://www.wildberries.ru/ предлагались к продаже следующие товары:

1) ООО НИК/Ледоходы для ходьбы в гололёд с 6 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147837/detail.aspx?targetUrl=XS;

2) ООО НИК/Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147832/detail.aspx?targetUrl=XS;

3) ООО НИК/Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147830/detail.aspx?targetUrl=XS;

4) ООО НИК/Ледоходы для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипам https://www.wildberries.ru/catalog/17147831/detail.aspx7targetUrl=XS;

5) ООО НИК/Ледоходы для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147829/detail.aspx?targetUrl=XS;

6) Lednikoff/Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945426/detail.aspx?targetUrl=XS;

7) Lednikoff/Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945435/detail.aspx?targetUrl=XS;

8) Lednikoff/Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, р-р 36-45, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945434/detail.aspx?targetUrl=XS, в подтверждение чего представлены скриншоты соответствующих электронных страниц.

ИП ФИО7 была сделана закупка товаров, в подтверждение чего представлены кассовые чеки ООО «Вайлдберриз»: чек № 1832 от 09.12.2020 на сумму 1564 руб., чек № 1661 от 30.12.2020 на сумму 399 руб.; чек № 305 от 31.12.2020 на сумму 1449 руб.; чек № 1440 от 31.12.2020 на сумму 2782 руб.

Согласно представленным кассовым чекам, поставщиками приобретенных изделий являлись ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ИП ФИО3 (ИНН <***>).

По заказу ИП ФИО7 патентным поверенным ФИО9 (рег. №2044) были изготовлены заключения, в соответствии с которыми: насадка на обувь противоскользящая «Ледоходы для ходьбы в гололед с 4 победитовыми шипами» (36-45 размер); насадка на обувь противоскользящая ««Ледоходы детские для ходьбы в гололед с 4 победитовыми шипами» (24-35 размер); насадка на обувь противоскользящая «Ледоходы для ходьбы в гололед с 5 победитовыми шипами» (36-45 размер); насадка на обувь противоскользящая «Ледоходы детские для ходьбы в гололед с 5 победитовыми шипами» (24-35 размер); насадка на обувь противоскользящая «Ледоходы для ходьбы в гололед с 6 победитовыми шипами» модель 6+6 (36-45 размер) содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №173636». При этом из фотоматериалов объектов исследования (приложения к заключениям патентного поверенного) усматривается, что предметами исследования являлись изделия в упаковках со штрих-кодами Wildberries 1984735901, 1952901221, 1984735915, 1922723488, 1922723494.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2021 по делу №А41-36968/2021 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО7 компенсацию в размере 50 000 рублей. При этом суд указал, что правообладателем зафиксировано восемь фактов нарушения патента по количеству изделий, в которых использована охраняемая полезная модель; истец согласия на использование полезной модели не давал, гражданско-правовых сделок об использовании патента на полезную модель с ответчиком не заключал, то есть использование осуществляется без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу №А76-35341/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО7 взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патент №173636. При этом суд указал, что правообладателем зафиксировано три факта нарушения патента по количеству изделий, в которых использована охраняемая полезная модель; истец согласия на использование полезной модели не давал, гражданско-правовых сделок об использовании патента на полезную модель с ответчиком не заключал, то есть использование осуществляется без согласия правообладателя.

Ссылаясь на то, что производителем предлагаемых к продаже и фактически проданных контрафактных ледоходов с победитовыми шипами является ООО «НИК» (ИНН <***>), ИП ФИО7 направила в адрес ООО «НИК» претензию от 25.02.2021.

В ответном письме от 26.03.2021 ООО «НИК» сообщило, что осуществляет производство и реализацию различных видов противоскользящих приспособлений на обувь, не нарушая права ИП ФИО7, поскольку предлагаемые к продаже через сайты https://www.wildberries.ru/ и https://www.rti-kursk.ru/ противоскользящие приспособления для обуви не содержат каждый признак формулы полезной модели, приведенной в патенте №173636, имеют существенные отличия от запатентованной полезной модели, права на применяемые в изделиях шипы защищены патентом на полезную модель №186854 и используются на законных основаниях.

Полагая, что ООО «НИК» признало производство вышеназванных товаров и их продажу, ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НИК» о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., судебной неустойки в размере 1% от просроченной к уплате суммы вознаграждения за каждый день просрочки неисполнения обязательства по выплате компенсации по истечение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда и по день исполнения обязательства в натуре.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными частью 2 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (пункт 1 части 2 статьи 1358 ГК РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (часть статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, нарушением исключительных прав патентообладателя является изготовление изделий, в которых без разрешения обладателя исключительного права на изобретение используется каждый признак независимого пункта формулы такого изобретения либо эквивалентные им признаки.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статья 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, а также факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО7 является правообладателем патента РФ № 173636 на полезную модель «Устройство против скольжения», выданного по заявке от 04.08.2016 №2016132130. При этом решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.06.2022 было отказано в удовлетворении возражений ФИО8 против выдачи патента №173636, патент на полезную модель №173636 был оставлен в силе.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту №173636, ИП ФИО7 ссылалась на то обстоятельство, что ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является производителем изделий, в которых используется охраняемая патентом полезная модель.

В подтверждение заявленных доводов, истец указал, что через сайт https://www.wildberries.ru/ предлагались к продаже следующие контрафактные товары:

1) ООО НИК/Ледоходы для ходьбы в гололёд с 6 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147837/detail.aspx?targetUrl=XS;

2) ООО НИК/Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147832/detail.aspx?targetUrl=XS;

3) ООО НИК/Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147830/detail.aspx?targetUrl=XS;

4) ООО НИК/Ледоходы для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипам https://www.wildberries.ru/catalog/17147831/detail.aspx7targetUrl=XS;

5) ООО НИК/Ледоходы для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами https://www.wildberries.ru/catalog/17147829/detail.aspx?targetUrl=XS;

6) Lednikoff/Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945426/detail.aspx?targetUrl=XS;

7) Lednikoff/Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945435/detail.aspx?targetUrl=XS;

8) Lednikoff/Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, р-р 36-45, до -40С https://www.wildberries.ru/catalog/16945434/detail.aspx?targetUrl=XS, в подтверждение чего представлены скриншоты соответствующих электронных страниц.

Вместе с тем, при изучении представленных скриншотов усматривается, что в качестве производителя товаров 1-5 указано: «ООО «НиК» Производство РТК», в качестве производителя товаров 6-8 указан «Lednikoff». При этом какие-либо идентификаторы (ОГРН, ИНН), позволяющие однозначно установить производителя товара как юридическое лицо, на скриншотах отсутствуют.

При этом, как пояснило ООО «Вайлдберриз» в ответе от 17.01.2023 на запросы суда от 14.12.2022 №09-30/5979 и от 21.12.2022 №09-30/6118, используемые ООО «Вайлдберриз» в коммерческой деятельности и общепринятые формы документов не предполагают указание сведений о наименовании и производителе товара; невозможно идентифицировать конкретные товары по штрих-кодам, кассовым чекам, наименованию продавца, который самостоятельно заполняет всю информацию о товаре в карточке товара на сайте в своем личном кабинете и предлагает его к продаже потребителю; каким-либо обзором обнаружитель сведения о производителе товара на их упаковке не представляется возможным, поскольку товар находится в собственности продавца, который обладает информацией о происхождении товара.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО7 была сделана закупка товаров сайта https://www.wildberries.ru, в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки ООО «Вайлдберриз»: чек № 1832 от 09.12.2020 на сумму 1564 руб., чек № 1661 от 30.12.2020 на сумму 399 руб.; чек № 305 от 31.12.2020 на сумму 1449 руб.; чек № 1440 от 31.12.2020 на сумму 2782 руб.

Согласно представленному кассовому чеку № 1832 от 09.12.2020 были приобретены следующие товары:

- 100252067497 НиК Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, универсальный размер 24-35, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 100252067496 НиК Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, универсальный р-р 36-45, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 100252067495 ЛЕДОХОДЫ Ледоступы 5x5 ПЛЮС победитовые нестираемые шипы (размер М 36-41), 1 шт., ИНН поставщика <***>;

Согласно представленному кассовому чеку № 1661 от 30.12.2020 были приобретены следующие товары:

- 100277871988 Lednikoff Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, универсальный р-р 36-45, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>.

Согласно представленному кассовому чеку № 305 от 31.12.2020 были приобретены следующие товары:

- 50277641048 Lednikoff Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, универсальный размер 24-35, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277641047 Lednikoff Детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, универсальный размер 24-35, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277641046 Lednikoff Профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, универсальный р-р 36-45, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277641045 Lednikoff Детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, универсальный размер 24-35, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277641044 Lednikoff Детские ледоходы с 5+5нестираемыми победитовыми шипами, универсальный размер 24-35, до -40С, 1 шт., ИНН поставщика <***>.

Согласно представленному кассовому чеку № 1440 от 31.12.2020 были приобретены следующие товары:

- 50277637636 ООО НИК Ледоходы для ходьбы в гололёд с 6 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277637635 ООО НИК Ледоходы для ходьбы в гололёд с 6 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277637634 ООО НИК Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277637633 ООО НИК Ледоходы для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277637631 ООО НИК Ледоходы для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277637632 ООО НИК Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277637630 ООО НИК Ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>;

- 50277637629 ООО НИК Ледоходы для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипами, 1 шт., ИНН поставщика <***>.

Таким образом, поставщиком изделий, приобретенных по чеку № 1440 от 31.12.2020, являлся ИП ФИО4 (ИНН <***>), поставщиком изделий по чекам № 1832 от 09.12.2020, № 1661 от 30.12.2020, № 305 от 31.12.2020 являлся ИП ФИО3 (ИНН <***>); при этом сведения, позволяющие идентифицировать производителя указанных товаров (ОГРН, ИНН), в представленных чеках отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ИП ФИО4, ИП ФИО3 письменную позицию по существу рассматриваемого спора не изложили, сведения о производителе (продавце), у которого они приобрели выше перечисленную продукцию, в материалы дела не представили.

Вместе с тем, истцом были представлены документы, предоставленные ИП ФИО4 в рамках дела №А41-36968/2021, а именно: договор поставки от 23.11.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на поставку продукции согласно приложенной спецификации – приспособлений для ходьбы в гололед (ледоходов) и счет-фактуры от 07.12.2020 №254 к нему. Между тем, в представленном договоре и счете-фактуре ООО «НИК» указан только в качестве поставщика (продавца) и грузоотправителя; сведения о производителе реализуемой продукции в них также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик производство контрафактных изделий не признал, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отображенные на приложенных к иску скриншотах и закупленные у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 изделия произведены именно ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как пояснил истец, приобретенные им у ИП ФИО4 и у ИП ФИО3 были представлены в материалы дела №А41-36968/2021 и приобщены судом в качестве вещественных доказательств (ходатайства о приобщении вещественных доказательств от 12.07.2021, определение Арбитражного суда Московской области о 12.07.2021). После рассмотрения дела №А41-36968/2021 изделия, приобретенные у ИП ФИО4, были возвращены истцу (ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов дела от 30.11.2022, расписка о получении от 10.12.2022) и представлены в качестве вещественных доказательств в настоящее дело (определение о приобщении вещественных доказательств от 23.01.2023). Представленные в качестве вещественных доказательств изделия представляют собой: ледоходы для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 4+4 победитовых шипов, размер с 36 по 45, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1984735901; ледоходы для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 4+4 победитовых шипов, размер с 24 по 35, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1858681264; ледоходы для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 5+5 победитовых шипов, размер с 36 по 45, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1861001864; ледоходы для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 5+5 победитовых шипов, размер с 24 по 35, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1768294025; ледоходы для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 6+6 победитовых шипов, размер с 36 по 45, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1922723494.

Приобретенные истцом у ИП ФИО3 изделия после выделения дела были переданы по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (дело №А76-35341/2021). Определением от 08.11.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО7 о возврате доказательств по причине их контрафактности. Вместе с тем, в приложениях к заключениям патентного поверенного ФИО9 (рег. №2044) имеются фотоснимки изделий - ледоходов для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 4+4 победитовых шипов, размер с 24 по 35, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1952901221; ледоходов для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 5+5 победитовых шипов, размер с 36 по 45, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1984735915; ледоходов для ходьбы в гололед (съемные резиновые подошвы со стальным шипом), 5+5 победитовых шипов, размер с 24 по 35, запакованные в БОПП-пакет с клапаном на липучке с наклейкой Wildberries и штрих-кодом 1922723488.

При изучении изделий, представленных в качестве вещественных доказательств, а также имеющихся в заключениях патентного поверенного фотоснимков изделий установлено, что все этикетки (вкладыши) БОПП-пакетов выполнены в едином стиле: в правом верхнем углу размещена надпись «НИК. РЕЗИНО ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ», внизу справа размещен текст: «ООО «НИК»/305026, Курская область, г. Курск/ тел.: <***>/ e-mail: info@rti-kursk.ru/ www.rti-kursk.ru», на которым размещен QR-код с надписью «сканируйте».

Таким образом, на представленных изделиях помимо наименования производителя (ООО «НИК»), отсутствуют иные сведения, позволяющие идентифицировать производителя указанных товаров (ОГРН, ИНН).

Вместе с тем, как пояснил истец, при сканировании размещенного на упаковке QR-код осуществляется переход на сайт www.rti-kursk.ru, также указанный на упаковке; в разделе «О нас» данного сайта в качестве генерального директора указан ФИО10, являвшийся генеральным директором ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в разделе «Контакты» указан адрес: 305026, <...>, являющийся юридическим адресом ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между тем, при изучении содержания указанного сайта усматривается, что каких-либо данных (ОГРН, ИНН), позволяющих однозначно установить принадлежность сайта конкретному юридическому лицу, не размещено. Согласно справке ООО «Регистратор Р01» о праве администрирования доменном имени от 30.11.2022 администратором доменного имени rti-kursk.ru является ФИО8. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО8 с 22.02.2018 является генеральным директором ООО «НиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 305026, <...> зд.2, оф. 5, лит. В19.

В разделе «О нас» также упомянут ФИО8 без указания должности; в разделе «Продукция» («Ледоходы») размещен патент №186854 на полезную модель «Шип для предотвращения скольжения», выданный на имя ФИО8; в разделе «Контакты» в качестве адреса производства указан: г.Курск, ПЛК (пр-кт Ленинского комсомола), 2, соответствующий адресу ООО «НиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, в разделе «Продукция» («Ледоходы») размещен сертификат соответствия №РОСС.RU.НА34.Н09279 на продукцию «Приспособление для ходьбы в гололед «ледоходы» с шипами в ассортименте», в котором в качестве изготовителя и получателя сертификата указано ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: 119634, <...>, пом. 8П, ком.2. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО11, также упомянутый в разделе «О нас» в качестве директора по производству. Ссылка истца на то, что ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был исключен из ЕГРЮЛ 24.12.2020 в связи с наличием в сведениях о нем записи о недостоверности, не имеет правового значения с учетом того, что спорные контрафактные товары были реализованы конечными продавцами в декабре 2020 года.

Таким образом, ни содержимое сайта www.rti-kursk.ru, ни иные представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ответчик - ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является производителем контрафактной продукции.

Напротив, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец сам же ссылался на наличие судебных споров между ИП ФИО7 и иными обществами, также поименованными как ООО «НИК», в том числе относительно производства контрафактной продукции.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021 по делу №А26-6457/2020 ООО «НиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были запрещены производство и реализация третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657) и взыскано 150 000,00 руб. компенсации в пользу ИП ФИО7 за нарушение исключительных прав истца на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-108503/2019 ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были запрещены изготовление и реализация продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРЕДОХРАНЕНИЯ ОБУВИ ОТ СКОЛЬЖЕНИЯ» согласно патенту Российской Федерации № 174657; ООО «НиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещена реализация продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРЕДОХРАНЕНИЯ ОБУВИ ОТ СКОЛЬЖЕНИЯ» согласно патенту Российской Федерации № 174657; с ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы, с ООО «НиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - компенсация 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-40403/2019 с ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО7 взыскана компенсация 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы за нарушение права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патентам Российской Федерации № 174657 и № 86420.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-10487/2018 ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было запрещено осуществлять действия по производству и реализации продукции третьим лицам, как нарушающие права ИП ФИО7 на полезную модель по свидетельству РФ № 174657 «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ПРЕДОХРАНЕНИЯ ОБУВИ ОТ СКОЛЬЖЕНИЯ», с ООО «НИК» взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Тогда как в отношении настоящего ответчика – ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по сведениям Картотеки арбитражных дел, судебных актов по делам о защите интеллектуальных прав не выносилось.

Доводы истца о том, что ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО10), является аффилированным лицом с ООО «НиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО8), ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО11), а также ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор с 02.12.2013 по 07.05.2018 ФИО10, с 07.05.2018 по 08.07.2019 ФИО11), которые осуществляли производство иных контрафактных товаров, поскольку ФИО8, ФИО10, ФИО11 являются родственниками, само по себе не может свидетельствовать о производстве спорных контрафактных изделий именно ООО «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком своих исключительных прав на использование патента указанным им способом (производство контрафактных товаров), а значит, и наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает рассматриваемые исковые требования ИП ФИО7 к ООО «НИК» не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования исключает взыскание судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Московской области государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дел №А41-36968/2021, А76-35341/2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1813 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29 от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.Н. Белых