Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А55-11308/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11308/2018
г. Самара
04 мая 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-11308/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Нота»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП «НОТА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью СХП «Нота», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки ООО СХП «Нота» по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 11 971 000 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 11 971 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11308/2018, в части определения суммы подлежащей взысканию в пользу должника в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО СХП «Нота» перечислило в период с февраля 2017 по июль 2018 г. ФИО2 11 971 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа 2 от 02.04. 2018», «Частичный возврат займа 4 от 02.10.2017», «Частичный возврат займа 3 от 01.07.2017», «Частичный возврат займа 2 от 03.04.2017», «Перечисление заработной платы за 2018».

Полагая, что сделки по выдаче бывшему руководителю займов являются недействительными по основаниям ст. 61.2 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является ФИО2 (100% доли).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа (руководителем) должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам, открытым должником в ПАО Росбанк, ФИО2 в период с 06.04.2018 по 04.07.2018 перечислено 1797000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа 2 от 02.04.2018», а также в Поволжский Банк ПАО Сбербанк в период с 08.02.2017 по 10.04.2018 перечислено 10 174 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат займа 1 от 09.01.2017», «Частичный возврат займа 4 от 02.10.2017», «Частичный возврат займа 3 от 01.07.2017», «Частичный возврат займа 2 от 03.04.2017», «Перечисление заработной платы за 2018», «выплата заработной платы за 2017»; «Частичный возврат займа 1 от 09.01.2018».

Поскольку ФИО2 являлся фактическим руководителем и участником должника, спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные, поскольку действия руководителя фактически свидетельствуют о докапитализации подконтрольного ему юридического лица.

Из материалов дела следует, по договорам займа 26.12.2014, 11.01.2016, 04.04.2016, 01.07.2016, 03.10.2016, 09.01.2017, 03.04.2017, 01.07.2017, 02.10.2017, 09.01.2018, 02.04.2018 денежные средства выданы без какого-либо обеспечения, обычный участник делового оборота не предоставил бы контрагенту заем на таких условиях, иное противоречило бы его предпринимательской цели.

Таким образом, предоставленные ФИО2 ООО СХП «Нота» займы по своему существу представляют собой ничто иное как финансирование общества его участником (руководителем).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 по делу N А40-140479/2014).

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника были не погашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Приоритет».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения должником оспариваемых платежей, имелись обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год краткосрочные обязательства должника составляли 23 729 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 120 343 000 руб. Денежные средства должника на конец 2016 года составляли 35 000 руб.

В 2017 году краткосрочные обязательства должника составляли 24 752 000 руб., долгосрочные обязательства составляли 115 129 000 руб. Денежные средства на конец 2017 года составляли 724 000 руб. На конец 2017 года убыток должника составил 105 521 000 руб.

На неплатежеспособность указывают также данные финансового анализа должника за 2016 год.

По результатам проведенного финансового анализа должника за 2016 получены следующие результаты: высокая зависимость организации от заемного капитаза (собственный капитал составляет только 50%); на 31.12.2016 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,19) не соответствует норме; низкая рентабельность активов (3,5% за период 01.01-31.12.2016); значительное падение прибыльности продаж (-19.8 процентных пункта от рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному, равной 28.8%); не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения; неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; значительное падение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (KBIT) на рубль выручки организации (-42,6 кои. от аналогичного показателя рентабельности за аналогичный период года, предшествующего отчётному).

Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия составила ССС - неудовлетворительное состояние. Рейтинг "ССС" говорит о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму.

Значение коэффициента восстановления платежеспособности (-3,99) указывает на отсутствие (на конец 2016 года) реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Таким образом, по данным финансового анализа должника уже в 2016 году ООО «СХП «Нота» отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

Несостоятелен довод ФИО5 о том, что заем в 2017 году им предоставлялся из средств выплаченных в счет погашения предыдущего займа, то есть фактически предприятие возвращало ФИО5 средства и из этих средств им предоставляйся следующий заем.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вносились на счет должника денежные средства в качестве займа в указанный период. Согласно выписке о движении денежных средств денежные средства только перечислялись ФИО5

Представленные в материалы дела договоры кредитования не подтверждают внесение денежных средств, взятых ответчиком в кредит в кассу предприятия.

Более того, доказательств экономический обоснованности получения кредитных средств с целью их последующей передачи должнику по договорам займа ответчиком не представлено.

Следует отметить, что внесение наличных денежных средств в кассу должника не подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам за данный период.

Приходные кассовые ордера правомерно не приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку не свидетельствуют о возвращении полученных ФИО2 денежных средств. Кроме того из указанных документов не возможно установить принадлежность к рассматриваемому спору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 года по делу №А55-12852/2018.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсным управляющим был оспорен в том числе платеж от 16.02.2018 года в размере 343000 руб. перечисленный ответчику в качестве заработной платы. Однако из выписки по счету должника следует, что указанная сумма возвращена ответчиком по платежному поручению №828271 от 19.02.2018 года на расчетный счет должника. Таким образом повторное взыскание денежных средств в указанном размере приведет к неосновательному обогащению должника.

С учетом установленных обстоятельств к возврату подлежит сумма в размере 11 628 000 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-11308/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Нота» денежные средства в размере 11 628 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова