Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А24-7274/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-7274/2018
г. Владивосток
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

апелляционное производство №05АП-3744/2019

на решение от 22.04.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-7274/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии: от ответчика - ФИО1, по доверенности от 08.08.2018, паспорт;

от истца – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП «Камчатстройэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании 65 773 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 2 205 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2018 по 17.12.2018 исходя из суммы долга 149 094 рублей 78 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 65 773 рублей 90 копеек и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, указывая по тексту жалобы на смешение судом понятий «расходы на содержание арендуемого помещения» и расходы на содержание общего имущества здания», обязанности по несению которых у арендатора в отсутствие соответствующего условия договора аренды не возникает. Также апеллянт оспаривает правомерность включения истцом в сумму иска расходов, которые фактически предприятию не оказывались, к расходам на содержание общего имущества не относятся, в частности установка противопожарных дверей и их техническое обслуживание.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2013 №41 АВ 164914 ГУП «Камчатстройэнергосервис» принадлежит на праве хозяйственного ведения административное здание, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2015 между ГУП «Камчатстройэнергосервис» и ФГУП «Почта России» заключен договор №А-160/13 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений поз. 9-10 цокольного этажа, общей площадью 131,5 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, указанные в приложении №1 (выкопировке).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.04.2013.

В пунктах 3.2.2, 3.2.5 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.д.) с организацией, уполномоченной собственником помещения в здании, а также оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями соответствующих договоров на оплату услуг.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором арендную плату (пункт 4.4 договора).

Обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора на оплату услуг возникают у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 8.4. договора).

В связи с изменением в результате реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, технических характеристик нежилых помещений, переданных арендатору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2017 к договору аренды №А-160/13 от 01.04.2015, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения поз. 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 цокольного этажа, общей площадью 84,7 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенным по адресу: <...>, указанные в приложении №1 (выкопировке). 11.07.2017 помещения переданы арендатору по акту от 10.10.2017.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на содержание имущества пропорционально доле, приходящейся на переданные ему помещения, ГУП «Камчатстройэнергосервис» направило ФГУП «Почта России» претензию №1112 от 16.08.2018 с требованием об уплате неосновательного обогащения, затем обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Таким образом, заявляя исковые требования, истцу в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия в отношении оплаты услуг по содержанию общего имущества в административном здании.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с оплатой эксплуатационных услуг в отношении арендуемых помещений возникли между истцом и ответчиком на основании договора №А-160/13 от 01.04.2015, в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.5 которых стороны согласовали обязанность арендатора нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе расходы, связанные с его эксплуатационным обслуживанием, не включаемые в стоимость аренды, по договорам с ресурсоснабжающими, управляющими и прочими организациями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора аренды, арендатор принял обязательство нести спорные расходы.

Договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Владивостокская, д. 2/1 не заключены, поскольку стороны не достигли согласия по ряду существенных условий.

Возражения ответчика, мотивированные отсутствием у него иной обязанности по содержанию общего имущества здания, кроме обязанности по содержанию арендуемого имущества, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены на основании статей 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются также несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, занимаемые ответчиком помещения является частью здания, поэтому ответчик является потребителем услуг и работ по содержанию спорного здания, приобретаемых и оплачиваемых истцом, в связи с чем, ФГУП «Почта России», в силу спорного договора обязано нести соответствующие расходы путем заключения договоров с третьими лицам, а при их отсутствии должно компенсировать ГУП «Камчатстройэнергосервис» соответствующие затраты пропорционально занимаемой площади.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу спорных расходов не представлено, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии на стороне ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения в размере сбереженных расходов на содержание общего имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с 11.07.2018 по 30.06.2018 понес расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в здание по ул. Владивостокская, 2/1, а также эксплуатационные расходы на его содержание в общем размере 6 317 575 рублей 28 копеек.

Факт несения истцом расходов на содержание спорного здания, их размер, ответчиком не опровергнут.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом правомерно размер приходящихся на ответчика расходов определен пропорционально площади арендуемых помещений.

Доля расходов (2,36%), приходящихся на ответчика, определена как соотношение площади помещений, переданных в аренду (84,7 кв.м), к площади здания (3 818,2 кв.м) за минусом мест общего пользования (231,4 кв.м). Примененная в расчете площадь здания подтверждена выпиской из ЕГРН от 26.11.2018, площадь мест общего пользования – техническим паспортом на административное здание.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчика отклонен ввиду необоснованности арифметических составляющих.

В жалобе апеллянт приводит доводы о необоснованном включении в спорные расходы стоимости установки и технического обслуживания противопожарных дверей, мотивируя возражения тем, что такие двери в арендуемом помещении не устанавливались.

Возражения ответчика отклонены судебной коллегией, поскольку проведение противопожарных мероприятий относится к техническому обслуживанию общего имущества здания, расходы на содержание общего имущества не зависят от расходов на содержание помещения, находящегося в аренде, следовательно, место проведения таких работ может не совпадать с арендуемыми помещениями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания дл отказа в иске в части взыскания основного долга 65 773 рублей 90 копеек.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения на основании частей 1,3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требований истца о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 205 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 29.10.2018, с начислением начиная исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.10.2018 по 17.12.2018 на сумму долга 149 094 рублей 78 копеек; начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 65 773 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2019 по делу №А24-7274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков