Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А45-17416/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 НМЗ» (№ 07АП-12052/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу № А45-17416/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 НМЗ», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов - без участия (извещены),

от ответчиков - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее – ответчик, ООО «Сибирские технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 НМЗ» (далее – истцы) о взыскании судебных расходов в размере 165000 руб., а именно просило взыскать ООО «Альфа» судебные расходы в размере 155000 руб., с ООО «ФИО3 НМЗ» 10000 руб.

Определением суда от 23.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 НМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, частично удовлетворив требования ответчика, взыскав судебные расходы в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что по сути представителем ответчика юридические услуги по представлению интересов ответчика не оказывались, поскольку дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, отложения судебных заседаний происходили по ходатайству ответчика, процесс был затянут именно стороной ответчика. Также полагают, что сумма взысканных расходов является завышенной. Кроме того считают, что в дело не представлены оригиналы документов, на которых основывает свои требования ответчик.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» и ООО «ФИО3 НМЗ» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сибирские технологии» о:

1) признании незаконными действия ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продажу (иное введение в гражданский оборот) товара, содержащего техническое решение в патенте на полезную модель № 158611 (поименованными ответчиком как «Навесное оборудование (колесосъемник)», «Шинный манипулятор (колёсосёмник) серии «KG», модель «KG3800», «модель KG3800-35», «Модель KG3800-51», модель KG3800-57», «модель- KG3800-63») нарушением исключительных прав истца на полезную модель по патенту № 158611, а изготовленные и реализованные ответчиком указанные товары с нарушением исключительных прав истца – контрафактной продукцией;

2) обязании ответчика пресечь действия, нарушающие исключительно право истца на полезную модель, путем запрета изготавливать, ввозить на территорию РФ, предлагать к продаже, продавать, совершать иные действия по введению в гражданский оборот товара, содержащего техническое решение в патенте на полезную модель №158611 (поименованными ответчиком как «Навесное оборудование (колесосъемник)», «Шинный манипулятор (колёсосёмник) серии «KG», модель «KG3800», «модель KG3800-35», «Модель KG3800-51», модель KG3800-57», «модель- KG3800-63»);

3) изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика товары, содержащие техническое решение в патенте на полезную модель № 158611 (поименованными ответчиком как «Навесное оборудование (колесосъемник)», «Шинный манипулятор (колёсосёмник) серии «KG», модель «KG3800», «модель KG3800-35», «Модель KG3800-51», модель KG3800-57», «модель- KG3800-63»).

30.07.2018 от ООО «Альфа» и ООО «ФИО3 НМЗ» в арбитражный суд поступили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением суда от 31.07.2018, вступившим в законную силу, принят отказ истцов – ООО «Альфа» и ООО «ФИО3 НМЗ» от иска.

Производство по делу прекращено. Истцу – ООО «Альфа» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 12000 руб. государственной пошлины.

13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сибирские технологии» о взыскании судебных расходов в размере 165000 руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг № 1/8-2017 от 01.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018, расходный кассовый ордер № 367 от 01.08.2017 на сумму 50000 руб., платежное поручение № 171 от 15.06.2018 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 455 от 16.07.2018 на сумму 14000 руб., платежное поручение № 718 от 16.08.2018 на сумму 26000 руб., платежное поручение № 5658 от 31.08.2017 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 5829 от 19.09.2017 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 6230 от 15.11.2017 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 6470 от 14.12.2017 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «Юридический отдел» (исполнитель) и ООО «Сибирские технологии» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 1/8-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- в размере 15000 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на исковое заявление, НДС не облагается (глава 26.2 ПК РФ);

- в размере 10000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя;

- в размере 10000 руб. за подготовку апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу (включая участие представителя в каждом судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции).

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги (сопровождение), в том числе: консультации по вопросам права; ведение дел клиента в Арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) по делу № А45-17416/2017.

Сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены расходный кассовый ордер № 367 от 01.08.2017 на сумму 50000 руб., платежные поручения.

Суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие в десяти судебных заседаниях), а также подготовку отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений и возражений в ходе рассмотрения дела, категорию спора, а также отказ истца от иска и его причины, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 110000 руб. (100000 руб. - с ООО «Альфа», 10000 руб. - с ООО «ФИО3 НМЗ», учитывая привлечение указанного юридического лица к участию в деле в качестве соистца только определением от 13.06.2018).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что по сути представителем ответчика юридические услуги по представлению интересов ответчика не оказывались, поскольку дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались.

Так, согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 1 Постановления № 1, определение о прекращении производства по делу следует оценивать как итоговый судебный акт, на основании которого может быть разрешен вопрос о том, в пользу какого лица, участвующего в деле, он принят.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

По мнению апеллянтов, отложения судебных заседаний происходили по ходатайству ответчика, процесс был затянут именно стороной ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2017 именно истцу предложено при необходимости уточнить исковые требования, представить надлежащим образом заверенные копии патентов, принадлежащих истцу, представить договоры, на основании которых к истцу перешли права на полезную модель, при наличии отзыва представить возражение на отзыв, доказательство заблаговременного направления возражения и уточненных требований в адрес ответчика представить в суд.

Определением суда от 19.09.2017 истцу предложено уточнить исковые требования, доказательства заблаговременного направления уточненных требований и фотоматериалов, представленных в судебном заседании, в адрес ответчика представить в суд.

Определением суда от 04.10.2017 истцу предложено уточнить вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств по оплате экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

Определением суда от 27.12.2017 по ходатайству истца приостановлено производство по делу № А45-17416/2017 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-700/2017.

По делу № СИП-700/2017 ООО «Альфа» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 20.10.2017 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель № 158611.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу № СИП-700/2017 производство по делу в части требований к Федеральному институту промышленной собственности прекращено. В удовлетворении требований ООО «Альфа» отказано.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

12.06.2018 ООО «Альфа» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Президиумом Суда по интеллектуальным правам по делу № С01-537/2018 (СИП-700/2017), ходатайство о признании ООО «ФИО3 НМЗ» соистцом по настоящему делу, о приобщении документов.

Определением суда от 13.06.2018 предложено:

Истцу - ООО «ФИО3 НМЗ» – уточнить исковые требования, доказательства направления уточненных исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, представить в суд.

Истцу - ООО «Альфа» и ответчику представить письменное мнения по требованиям соистца, доказательства направления письменного мнения в адрес соистца и друг друга представить в суд.

Истцу - ООО «Альфа» – представить доказательства принятия к производству кассационной жалобы по делу № С01-537/2018 (СИП-700/2017).

Таким образом, именно истцу определениями суда предлагалось уточнить исковые требования и позицию по делу и именно истцом заявлялись разного рода ходатайства, что влекло за собой отложение судебных заседаний.

Довод апеллянтов о том, что в данном деле судебный акт ни в чью пользу не принимался, истец отказался от иска, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018) № С01-537/2018 по делу № СИП-700/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу № СИП-700/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа» - без удовлетворения.

27.07.2018 и 30.07.2018 истцы отказались от иска.

Определением суда от 31.07.2018 принят отказ истцов – ООО «Альфа» и ООО «ФИО3 НМЗ» от иска. Производство по делу прекращено. Истцу – ООО «Альфа» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена 12000 руб. государственной пошлины. Определение не обжаловано.

Таким образом, в рассматриваемом случае при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Апелляционный суд считает необоснованным доводы жалоб о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, поскольку объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (110000 руб.) не имеется, явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов истцы в порядке статьи 65 АПК РФ представили в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянты не представили доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтом о том, что в дело не представлены оригиналы документов, на которых основывает свои требования ответчик.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и истцами не представлено иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, относительно понесенных судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, истцы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привели.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ истцы не воспользовались процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не совершили процессуальное действие - не заявили в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несут риск негативных последствий такого бездействия.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу № А45-17416/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 НМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1