Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А51-1369/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1369/2021
г. Владивосток
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей С.Б. Култышева, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5703/2021

на решение от 14.07.2021

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-1369/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к индивидуальному предпринимателю Печура Сергею Николаевичу (ИНН 253701084668, ОГРНИП 311254010400018)

о взыскании 1 467 948 руб. 93 коп. задолженности по договору на прием сточных вод № 3127сб от 15.01.2018 и договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3127 от 12.12.2017, и, кроме того, 27 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печура Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Печура С.Н., предприниматель) о взыскании 1 467 948 руб. 93 коп. задолженности по договору на прием сточных вод № 3127 сб от 15.01.2018 и договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3127 от 12.12.2017.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы истца сводятся к ошибочности выводов суда о нарушении предусмотренной действующим законодательством процедуры отбора проб, а также о недостоверности результатов лабораторных исследований, и недоказанности оснований для начисления и взыскания платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По убеждению апеллянта, ответчик был извещен надлежащим образом о прибытии представителей истца на объект для отбора контрольных проб сточных вод. Заявитель поясняет, что наличие трудовых отношений между Сивириновым Д.В и ответчиком, приказа от 09.01.2017 № 31-17/А о назначении указанного лица ответственным за совместную работу с представителями КГУП «Приморский водоканал», поведение представителя абонента, а также нахождение его на рабочем месте и совершение им определенных действий, а именно подписание уведомления о планируемой дате и времени отбора проб сточных вод и акта отбора проб, дало основание полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого, в связи с чем у представителей предприятия, осуществляющих отбор проб, не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Сивиринова Д.В. на такие действия. Также утверждает, что всеми специалистами, принимающими участие в отборе проб сточных вод, сданы экзамены квалификационной комиссии КГУП «Приморский водоканал» и в КГАПОУ «Владивостокский гидрометеорологический колледж», получены удостоверения. Оспаривает оценку суда в отношении актов отбора проб от 05.04.2018, полагая, что суд необоснованно не признал их достоверными доказательствами. Настаивает на том, что отбор проб сточных вод с объекта ответчика производился истцом в строгом соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), требованиями ГОСТа Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» и иных ПНД Ф. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом решении суд указал нормы права, а именно ПНД Ф 14.1:2.122-97 и ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, которые при исследовании проб отобранных сточных вод предпринимателя предприятием не использовались. Считает, что вывод суда о недостоверности результатов лабораторных исследований не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию относительно доводов жалобы не выразил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определений суда письменные пояснения по периоду начисления и порядку начисления задолженности с приложением подробного расчета суммы исковых требований, а также копия журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, копии инструкции по охране труда (ИОТ № 1.1) и инструкции по охране труда при обслуживании водопроводных и канализационных сетей (ИОТ № 4.3-Р), копии журналов по определению физико-химических показателей воды.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что КГУП «Приморский водоканал», являющееся юридическим лицом, имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Артемовского городского округа по договору №27 от 09.03.2011 аренды муниципального имущества с Администрацией Артемовского городского округа.

Между КГУП «Приморский водоканал» и индивидуальным предпринимателем Печура Сергеем Николаевичем заключены договор на прием сточных вод №3127 сб от 15.01.2018 и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3127 от 12.12.2017.

КГУП «Приморский водоканал» 05.04.2018 в присутствии представителя ИП Печура С.Н. произвело отбор проб сточных вод из контрольных колодцев (КК-1 и КК-2) в г. Артем, ул. 1-ая Западная, 26, по результату которого составлены акты № 3127, подписанные представителем абонента без замечаний.

По результатам анализа проб согласно выписке из журнала от 14.08.2018 установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 7 названных договоров установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 договора № 3127 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и залповый сброс определяется на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

С учетом установленного превышения ПДК истцом при определении стоимости ресурса и оказанных услуг по объекту ответчику начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в размере 757 107 руб. 84 коп. за период с апреля по июнь 2018 года и за превышение предельно допустимых концентраций в размере 1 710 841 руб. 09 коп. за период с июня по июль 2018 года, предприятие выставило ИП Печура С.Н. соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 467 948 руб. 93 коп., которые последним оплачены частично на сумму 1 000 000 руб., в результате чего на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 467 948 руб. 93 коп.

С целью досудебного урегулирования спора КГУП «Приморский водоканал» направило в адрес ответчика претензию № 607б от 01.12.2020 с требованием об оплате начисленных сумм за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения предпринимателем содержащихся в претензии требований, наличие задолженности, явились основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал право истца на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акты отбора проб сточных вод и составленные на их основании протоколы лабораторных исследований являются недостоверными доказательствами, поскольку имеют место нарушения порядка извещения стороны, подписания актов отбора проб, а также процедуры лабораторных исследований проб.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае такие нормативы установлены постановлением Губернатора Приморского края № 7-пг от 22.01.2008 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 7-пг).

Приведенные нормы права и условия договора подтверждают наличие у истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, права на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу, в том числе акты отбора проб сточных вод от 05.04.2018 № 3127, результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколами лабораторных исследований № 298/3 и 299/3 от 27.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод, процедуры лабораторных исследований проб и недостоверности результатов проведенных исследований, признав их недостоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Судебной коллегией при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что по итогам проведенной проверки составлены акты отбора пробы сточных вод от 05.04.2018 № 3127, которые оформлены в присутствии представителя ответчика, подписаны им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, а также к форме актов у представителя ответчика отсутствовали. Каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами № 167, не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Доказательств производства параллельного отбора проб сточных вод ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, коллегия установила, что указанными актами зафиксировано участие при отборе проб представителя абонента - слесаря-сантехника Сивиринова Д.В., назначенного приказом № 31-17/А от 09.01.2018 ответственным лицом за эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей, эксплуатацию приборов учета, сохранность пломб и своевременную их замену, полномочия которого представлять интересы абонента в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал, акты подписаны им без замечаний.

Время отбора пробы, указанное в уведомлении определено периодом с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Уведомление вручено абоненту в 12 час. 00 мин., а через 15 минут, в 12 час. 15 мин. (время начала и окончания набора) была отобрана одна проба, а затем в 12 час. 25 мин (время начала и окончания набора) вторая, что соответствует пункту 21 Правил № 525. В этой связи в рассматриваемой ситуации права абонента не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что ИП Печура С.Н. не был уведомлен о предстоящей проверке и об отборе проб, коллегией отклоняется.

Доводы апеллянта о несоответствии лиц, отбиравших пробы, критериям аккредитации, коллегией также отклоняются, поскольку статус отбирающего пробы лица не препятствовал абоненту довести до организации ВКХ свои мотивированные возражения по существу процедуры отбора и анализа проб, однако такие возражения были заявлены лишь после получения претензии истца о наличии спорной задолженности, что нельзя рассматривать как разумное и осмотрительное поведение и пользование абонентом своими правами.

Согласно актам отбора проб от 05.04.2018 № 3127 на объектах ответчика отбор проб осуществлен представителем КГУП «Приморский водоканал» инженером абонентского отдела Поповым А.А.

По утверждению истца, документально не опровергнутому ответчиком, при отборе проб он руководствовался ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод.

Раздел 10 ПНД Ф 12.15.1-08 «Техника безопасности при отборе проб» содержит предписания о технике безопасности при отборе проб, которая истцом соблюдается, о чем свидетельствуют журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, выписка инструктажа на рабочем месте, в том числе и повторная.

Нарушений порядка отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость вышеназванных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Отбор проб осуществлялся в нескольких местах по сечению емкостей из контрольных колодцев (септиков) КК1 и КК2. Септики находятся вне зоны действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения. В связи с тем, что в септики поступают в среднем 280 мЗ сточной воды ежедневно, которая вывозится спецтранспортом в эти же сутки и стоки находятся в септике несколько часов, септик выполняет роль резервуара-усреднителя. Особые условия по отбору проб из септика в договоре не отражены и законодательно не установлены. Пробы из септиков отбирались стандартные - разовые (контрольные). Разовая проба характеризует состав стоков в данное время. Других проб при выполнении контроля сточных вод абонента не отбиралось. Ввиду того, что у абонента отсутствуют лотки канализационных колодцев и падающие струи, отбор проб сточных вод осуществлялся в нескольких местах по сечению потока (септика), а именно на разных уровнях септика КК-1, после чего была составлена средняя (смешанная) проба (КК-1) и простая (КК-2). Места отбора проб сточных вод отражены в пункт 31 договора № 3127 от 12.12.2017.

При таких обстоятельствах, при наличии добровольно согласованных сторонами контрольных колодцев, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 24 Правил № 525, у истца не имелось оснований для отбора проб в других местах.

В актах отбора проб также указано на вид разовой пробы - контрольная. Контрольная проба, отобранная в КК-1. является смешанной и указана в сроке «Наименование вида сточных вод» - смешанные хозяйственно-бытовые, производственные. Контрольная проба, отобранная в КК-2, является простой и указана в сроке «Наименование вида сточных вод» - хозяйственно-бытовые. Номер акта отбора соответствует номеру договора Абонента. Отдельным пунктом в акте отбора указан адрес места отбора и контрольный колодец для отбора пробы, что позволяет идентифицировать пробы по месту отбора, КК-1 выпуск-котельная, КК-2 выпуск-здание.

В силу пункта 40 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде.

В результате проведения анализа контрольной пробы, проведенного аккредитованной лабораторией истца, зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается выпиской из журнала контроля состава и свойства сточных вод абонента.

Вопреки позиции ответчика оформление протокола исследования воды в бумажном виде и его представление абоненту законом не предусмотрено.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров юридическим адресом ИП Печура С.Н. является: г. Владивосток, ул. Калинина д. 84 кв. 68, который указан в выписках журнала контроля состава и свойств сточных вод. Одновременно с этим в выписках указаны объекты водоотведения: КК-1 выпуск-котельная и КК-2 выпуск-здание, адреса которых отражены в пункте 31 договора № 3127 от 12.12.2017,

При этом, делая выводы о нарушении истцом порядка подготовки и обработки емкостей перед отбором проб, суд первой инстанции руководствовался только ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 и ПНД Ф 14.1:2.4.128-98, которые не использовались истцом при анализе. Иные Методики ПНД Ф, подлежащие применению в отношении других показателей судом не применялись.

Так, КГУП «Приморский водоканал» для отбора проб сточных вод используются стеклянные емкости из темного стекла с притертыми пробками на 2,5 литра и 1 литр, а также полиэтиленовые емкости на 0,5 литра. Емкости для отбора проб тщательно обрабатываются как указывается в «Методических указаниях по отбору проб для анализа сточных вод» ПНД Ф 12.15.1-08 и в методиках КХА на показатели. Тип применяемого для помывки вещества выбирается в зависимости от определяемых показателей и материала емкости.

В Методике ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 на измерение массовых концентраций взвешенных веществ не содержится требования обработки емкости для отбора проб соляной кислотой.

Для измерения содержания железа отбор проводится в стеклянную емкость объемом 1 л, которая обрабатывается в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, а именно емкости для отбора проб обезжиривают раствором CMC, промывают водопроводной водой, хромовой смесью, опять водопроводной водой и ополаскивают дистиллированной водой 3-4 раза.

Далее в емкость на 2,5 литра из темного стекла, обработанную в соответствии с методиками хромовой смесью, водопроводной водой и дистиллированной водой (этот способ является стандартным для подготовки химически чистой посуды) отбор производится для измерения упомянутых абонентом показателей: БПК, ХПК, жиры и нефтепродукты, что соответствует методикам ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 - п.п.7.1, ГОСТ 31859-2012 Межгосударственный стандарт. Определения химического потребления кислорода - п. 6, ФР. 1.31.2011.11315 Количественный химический анализ вод. Методика измерения массовой концентрации жиров и нефтепродуктов в воде на анализаторе АН-2 - п.п. 9.1 .

Требований отбора проб на каждый показатель в отдельные емкости не установлено. Основным требованием к емкостям для отбора проб является достаточный объем и обеспечение неизменности состава пробы (это зависит от материала емкости и пробки). Объем взятой пробы для определения конкретного показателя должен соответствовать объему, установленному в нормативном документе, и возможности проведения повторного исследования. Проба абонента была отобрана в емкости: 1 л; 2,5 л; 0,5 л, что отвечает требованиям ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, ГОСТ 31861-2012.Вода. Общие требования к отбору проб и методикам КХА.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действий предприятия при подготовке тары, отборе проб, хранению в материалы дела не представлено.

Согласно протоколам исследования воды от 27.04.2018 № 298/3, № 299/3 дата и время отбора пробы из КК-1 05.04.2018 в 12 час. 15 мин., из КК-2 05.04.2018 в 12 час. 25 мин., дата и время доставки и начала исследования пробы – 05.04.2018 в 14 час. 20 мин.

Констатировав, что указание окончания даты и времени исследования проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб, суд первой инстанции поставил под сомнение факт соблюдения лабораторией истца срока проведения анализа отобранных проб сточных вод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что пробы передавались в лабораторию и подвергались исследованию в день отбора проб через непродолжительный промежуток времени после их отбора, о чем свидетельствуют приобщенные апелляционным судом к материалам дела журналы по определению физико-химических показателей воды, в связи с чем необходимость указания на их подготовку к хранению (консервации) в соответствии с требованиями ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что руководство лаборатории должно гарантировать компетентность всех, кто работает со специальным оборудованием, проводит испытания и/или калибровки, оценивает результаты и подписывает протоколы испытаний и сертификаты о калибровке (пункт 5.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий).

В данном случае абонент в целях реализации защиты своих прав в соответствии с пунктом 29 Правил № 525 имел право произвести параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Заявляя о пороке проб по формальным основаниям, ответчик не представил в свою очередь опровергающих доказательств установленного факта нарушения по превышению ПДК стоков.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным материалами дела факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Изучив представленный КГУП «Приморский водоканал» расчет требуемой суммы платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с июня по июль 2018 года, произведенный в порядке пункта 5 Постановления № 7-пг, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июнь 2018 года, произведенный в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, с применением тарифов, установленных Департаментом по тарифам Приморского края, постановлением от 17.12.2015 № 64/12, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод и зафиксированных в журналах контроля состава и свойств сточных вод, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

Возражения ответчика относительно ошибочности расчетов истца за спорный период подлежат отклонению как противоречащие установленному порядку определения платы за ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела протоколу результатов анализа сточных вод № 159 от 06.06.2018.

Из содержания пункта 29 Правил № 525 следует, что параллельный отбор проб производится в момент отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение.

Принимая во внимание, что контрольный отбор проб произведен 05.04.2018, а ответчик произвел отбор проб 21.05.2018, то отбор проб, произведенный ответчиком, не является параллельным. В таком случае результаты анализа проб, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», не опровергают результатов отбора проб сточных вод КГУП «Приморский водоканал».

С учетом изложенного, снования для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения у суда первой инстанции отсутствовали, исковые требования о взыскании 1 467 948 рублей 93 копеек указанной платы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу №А51-1369/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печура Сергея Николаевича в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 1 467 948 рублей 93 копеек, составляющих 757 107 рублей 84 копейки задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июнь 2018 года, 710 841 рубль 09 копеек задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод за период с июня по июль 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 30 679 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

С.Б. Култышев


И.С. Чижиков