Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-2692/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1431/2024
г. Челябинск
01 апреля 2024 года
Дело № А76-2692/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу № А76-2692/2017 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее - ООО «Мост Билдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 заявление ООО «Ремстроймонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мост Билдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) ООО «Мост Билдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) конкурным управляющим ООО «МОСТ Билдинг» утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Майлстоун девелопмент», в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун девелопмент» (вх. № 92836 от 25.11.2020), а также уточнение к заявлению о взыскании убытков, содержащее требования о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Мост Билдинг» убытков по эпизоду № 1 – 1 580 000 руб., с ФИО4, ФИО1, ФИО5 по эпизоду № 2 – 540 000 руб., с ФИО1, ФИО5 по эпизодам 3, 4, 5, 6 – 101 222 381 руб. 93 коп. (вх. 92839 от 25.11.2020).

20.11.2020 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просил взыскать в пользу ООО «Мост Билдинг» убытки: - с ФИО4 по эпизоду № 1 в размере 1 580 000 руб.; - совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 по эпизоду № 2 в размере 540 000 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мост Билдинг» ООО «Майлстоун девелопмент», ФИО1, ФИО5 по эпизодам № 3-6, а также ФИО4, ООО «Майлстоун девелопмент», ФИО1, ФИО5 по эпизоду № 7; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» убытки на сумму 1 346 665 руб. Привлечь ФИО4, ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун девелопмент» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в размере 5 % совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением требований заинтересованных лиц. Привлечь ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун девелопмент» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» в размере 95 % совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением требований заинтересованных лиц. Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию, реализации конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам делам, а именно судом неверно интерпретированы сложившиеся между ним и обществом «Мост Билдинг» отношения. Ответчик оспаривает вывод суда о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, указывает, что не имел отношения к руководству обществом «Мост Билдинг», не был ни его директором, ни учредителем. ООО «Мост Билдинг» являлось самостоятельной организацией с самостоятельными органами управления. Ответчик полагает, что в качестве достоверного подтверждения того, что именно ФИО4 являлся самостоятельным и реальным исполнительным органом общества, выступает тот факт, что все договоры, кадровые, финансовые документы, а также документооборот организации проходили через согласование с ФИО4, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что ООО «Майлстоун Девелопмент» являлось организацией, управляющей юридическими лицами на основании договоров управления, однако договор управления между ООО «Мост Билдинг» и ООО «Майлстоун Девелопмент» не заключался. В связи с тем, что ООО «Мост Билдинг» не входило в холдинг ООО «Майлстоун Девелопмент», банкротство ООО «Майлстоун Девелопмент» и банкротство ООО «Мост Билдинг», по мнению ответчика, не находятся в какой-либо зависимости друг от друга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В судебном заседании 06.03.2024 во исполнение определения суда от 28.01.2024 представителем ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 26.03.2024. Определением суд предложил сторонам, конкурсному управляющему представить отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами заблаговременного раскрытия перед участниками.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 произведена замена судьи Курносовой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Мост Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013, с 21.03.2014 единственным участником общества являлся ФИО4.

Ссылаясь на совершение ответчиками действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов общества, заключением сделок должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, неисполнение контролировавшими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, основания ответственности (материально - правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 03.04.2019, то есть после 01.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) 03.05.2018, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает с причинением имущественного вреда кредиторам, вызванного действиями заинтересованного лица, возникли в период 2014-2016 года.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли как до, так и после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, верно применил к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу №А76-2692/2017 ООО «Мост Билдинг» в качестве организации, осуществляющей функции генерального подрядчика, входило в группу компаний финансово-строительного холдинга Milestone Development. Единственный учредитель и руководитель ООО «Мост Билдинг» фактически осуществлял функции директора по строительству холдинга Milestone Development.

Как следует из хозяйственных связей, которые отражаются составом кредиторов, включенных в реестр должника, ООО «Мост Билдинг» в холдинге занимало роль строительного управления, осуществлявшего функции генерального подрядчика по различным объектам строительства. Данный холдинг объединял в себе управляющую компанию ООО «Майлстоун девелопмент» (ИНН <***>) и компании-застройщики.

Должник и компания ООО «Майлстоун девелопмент» (ИНН <***>), а также иные аффилированные организации, такие как ООО СК «Дедал_Комид», ООО «Здания Будущего», ООО «Архитект-Про», ООО «Статус», ООО «Оптима», ООО «Сервис-Проект», ООО «Стройресур» входили в единый финансово-строительный холдинг, имевший единую структуру управления и единую группу бенефициаров. Как следует из хозяйственных связей, которые отражаются составом кредиторов, включенных в реестр должника, ООО «Мост Билдинг» в холдинге занимало роль строительного управления, осуществлявшего функции генерального подрядчика по различным объектам строительства.

Данный холдинг объединял в себе управляющую компанию ООО «Майлстоун девелопмент» (ИНН <***>) и компании-застройщики: ЖК «Яркая жизнь» - ООО СК «Дедал-Комид» (дом № 6), ООО «Здания Будущего» (дом № 3), ООО «Архитект-Про» (дом № 8), ООО «Сервис-Проект» (ИНН <***>) (дом № 7); жилищный комплекс «Феликс» (дом № 86 по ул. Дзержинского) – ООО «Стройресурс» (ИНН <***>); жилой дом по ул. Мамина – ООО «Статус» (ИНН <***>); ТЦ по ул. Росисийская, 63 – ООО «Оптима» (ИНН <***>). Со всеми компаниями-застройщиками холдинга Milestone Development должник был связан как генеральный подрядчик и заказчики – застройщики.

Собственниками компаний, входящими в холдинг Milestone Development, являлись ФИО1 и ФИО5. Данные лица названы лицами, контролирующими должника, директором должника ФИО4 и финансовым директором ООО «Майлстоун Девелопмент» ФИО6 Должник, в свою очередь, привлекал субподрядные организации для реализации проектирования и строительства объектов строительства холдинга. Все компании холдинга, включая должника, фактически находились в одних офисных помещениях на 6, 7 этаже БЦ «Павловский» по адресу: <...>.

При этом ООО «Мост Билдинг» не имело какой-либо финансовой самостоятельности, денежные средства на счетах должника не аккумулировались и не обосабливались от общих активов холдинга.

ФИО1 и ФИО5 названы лицами, контролирующими должника, директором и участником должника ФИО4 и финансовым директором ООО «Майлстоун Девелопмент» ФИО6

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие статуса контролирующего должника лица у всех ответчиков.

Указывая, что деятельность ООО «Мост Билдинг» зависела от управленческих решений владельцев холдинга Milestone Development, единственным учредителем и директором ООО «Мост Билдинг» являлся ФИО4, фактически управляющей организацией ООО «Мост Билдинг» являлось ООО «Майлстоун девелопмент» в лице руководителей и участников ФИО1, ФИО5, бенефициарами ООО «Мост Билдинг» являлись владельцы и руководители финансово_строительного холдинга Milestone Development ФИО1, ФИО5, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Так, материалами дела установлено совершение руководителем должника следующих сделок:

Эпизод 1.

Как указано конкурсным управляющим, с расчетного счета ООО «Мост Билдинг» на счет ФИО4 с назначением «по договору займа» были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб.; возврат денежных средств ФИО4 осуществил не в полном объеме, выплатив ООО «Мост Билдинг» 1 920 000 руб., тем самым причинив ущерб должнику в размере 1 580 000 руб.

Ответчик ФИО4, возражая против данного основания, указал, что факт причинения должнику убытков со стороны ФИО4 не доказан, поскольку остаток денежных средств, не возвращенных им на расчетный счет ООО «Мост Билдинг», по поручению бенефициаров ООО «Мост Билдинг» ФИО1 и ФИО5 был израсходован следующим образом:

1) 03.06.2016 по поручению ФИО1 в бухгалтерии группы компаний ООО «Майлстоун Девелопмент» был подготовлен договор займа для наличия формального основания перечисления денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО1, где заемщиком был ФИО1, а заимодавцем ФИО4; 380 000 руб. и 747 050 руб. 03.06.2016 было перечислено со счёта ФИО4 в ПАО «Ханты_Мансийский Банк открытие» на счёт ФИО1 в АО «Альфа-Банк» г. Москва с назначением платежа «по договору займа от 03.06.2016».

В дело представлен договор займа от 03.06.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик): сумма займа 2 000 000 руб., срок возврата займа – 03.06.2017, платежные поручения от 03.06.2016 о перечислении ФИО4 на счет ФИО1 380 000 руб. и 747 050 руб. по договору займа от 03.06.2016.

2) 01.09.2015 ООО «Мост Билдинг» было получено свидетельство о допуске к определенным видам работ (проектные работы с лимитом стоимости договоров до 50 млн. рублей) саморегулируемой организации НО «Проектировочный Альянс Монолит» № 1807.01-2015-<***>-П-192. Для внесения денежных средств в компенсационный фонд некоммерческого партнерства в размере 500 000 руб. вследствие напряжённой финансовой ситуации в группе компаний, подконтрольных ФИО1 и ФИО5, по поручению ФИО1 и ФИО5 был заключен договор микрозайма № 2907/ОК_0002 от 29.07.2015 заёмщиком ООО «Мост Билдинг» и заимодавцем ООО «Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договор поручительства поручителем ФИО4 и заимодавцем ООО «Лайт» №2907/ОК-0002 от 29.07.2015 (копии договоров представлены в дело).

16.12.2015 ООО «Лайт» уступило права требования по договору займа в пользу ООО «Триумф-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чём ООО «Мост Билдинг» было уведомлено по электронной почте (представлены копия уведомления и договора уступки прав). Во второй половине 2016 года ООО «Мост Билдинг» уже не могло в полной мере распоряжаться своим банковским счётом и осуществлять погашение задолженности по договору микрозайма. По этой причине остаток задолженности по договору микрозайма № 2907/ОК-0002 от 29.07.2015 был погашен со счета ФИО4 как поручителя в счет погашения задолженности перед ООО «Мост Билдинг»:

132 500 руб. 13.01.2017 перечислено со счета ФИО4 в филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на счет ООО «Триумф Консалт» в филиале банка «Траст» (ПАО) с назначением платежа «оплата по договору микрозайма № 2907/ОК-0002 от 29.07.2015», в подтверждение чего представлен платежный ордер;

09.02.2017 ООО «Триумф-Консалт» уступило права требования по договору займа в пользу ООО «Сонсет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чём ООО «Мост Билдинг» было уведомлено по электронной почте (представлены копия уведомления и договора уступки прав;

100 335 руб. 29.03.2017 было перечислено со счёта ФИО4 в филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на счёт ООО «Сонсет» в АО «Альфа-Банк» г. Москва с назначением платежа «оплата по договору микрозайма № 2907/OK-0002 от 29.07.2015», в подтверждение чего представлен платежный ордер;

500 руб. 30.03.2017 было перечислено со счёта ФИО4 в филиале Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на счёт ООО «Сонсет» в АО «Альфа-Банк» г. Москва с назначением платежа «оплата по договору микрозайма № 2907/OK-0002 от 29.07.2015», в подтверждение чего представлен платежный ордер.

3) Оставшиеся денежные средства в размере 219 615 руб. по поручению ФИО1 были внесены ФИО4 в кассу ООО «Майлстоун Девелопмент» с формированием соответствующей записи в книге учета наличных денежных средств, которую вела главный бухгалтер ООО «Майлстоун Девелопмент».

Судом установлено и материалами дела подтверждено перечисление с расчетного счета должника в адрес ФИО4 в период с 27.01.2015 по 28.07.2016 денежных средств на сумму 3 500 000 руб. со ссылкой в назначении платежей «по договору займа», обратные перечисления совершены на сумму 1 920 000 руб. При этом подтверждено документально также совершение ФИО4 13.01.2017, 29.03.2017 и 30.03.2017 платежей за ООО «Мост Билдинг» на сумму 233 335 руб. в счет исполнения последним обязательств по договору микрозайма от 29.07.2015, ФИО4 указано, что данные платежи совершены им в счет возврата займа должнику.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что возврат части полученных от должника денежных средств в сумме 1 127 050 руб. был осуществлен путем предоставления ФИО1 денежных средств по договору займа от 03.06.2016, в остальной сумме – путем внесения в кассу ООО «Майлстоун Девелопмент», суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предоставление займа ФИО1 и внесение денег в кассу ООО «Майлстоун Девелопмент» (что документально не подтверждено) не являются пополнением имущественной массы ООО «Мост Билдинг», не признаются судом исполнением обязательств ФИО4 перед должником, расходованием изъятых у должника средств в интересах должника, на его хозяйственные нужды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата ФИО4 обществу «Мост Билдинг» полученных с его счета денежных средств в размере 1 346 665 руб., их расходования на нужды ООО «Мост Билдинг», в связи доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО4 должнику ООО «Мост Билдинг» убытков на сумму 1 346 665 руб. в результате изъятия со счета должника денежных средств в отсутствие встречного предоставления или их возврата признаны обоснованными.

Эпизод 2.

29.03.2016 между ООО «Мост Билдинг» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №4, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО «Мост Билдинг» передало в собственность ФИО7 квартиру, а ФИО7 обязался уплатить стоимость квартиры в размере 3 540 000 руб. до подписания договора.

На расчетный счет должника в счет оплаты квартиры 29.03.2016 поступило 3 000 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 540 000 руб. была внесена ФИО7 в кассу предприятия согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как указано конкурсным управляющим, наличные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, сведения об их судьбе отсутствуют; квитанция к приходному ордеру подписана от имени главного бухгалтера ООО «Мост Билдинг» ФИО8, согласно пояснений ФИО8 она ее не пописывала, деньги не принимала; квартира № 48 по адресу: г. Челябинск, уд. Дзержинского, д. 86 была передана и зарегистрирована за ФИО7, наличие задолженности у ФИО7 за квартиру не подтверждено, во взыскании задолженности отказано. Сумма убытков согласно доводам конкурсного управляющего, причиненных должнику ФИО4, ФИО1, ФИО5, составляет 540 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства за проданную квартиру были оплачены ФИО7 должнику в полном объеме, распоряжение полученными средствами находилось вне ведения ФИО4, следовательно, обстоятельства расходования средств не могут быть вменены ему в вину; пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков действиями ФИО4 Также суд учел, что ФИО8 в 2015-2016 годах была официально трудоустроена в ООО «Мост Билдинг», фактически работала в должности рядового бухгалтера в финансовом управлении группы компаний «Майлстоун Девелопмент», где генеральным директором являлся ФИО1, ее рабочее место находилось в офисе ООО «Майлстоун Девелопмент», расположенном по адресу: <...>/2, 13 этаж; все операции с наличными и безналичными денежными средствами группы компаний, в том числе ООО «Мост Билдинг», осуществлялись финансовым управлением в соответствии с распоряжениями фактических бенефициаров группы ФИО1 и ФИО5

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.05.2019 по делу № 2-971/19 отказано в удовлетворении требований ООО «Мост Билдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 540 000 руб. Данным решением установлен факт оплаты покупателем оставшейся части стоимости приобретенной у должника квартиры в размере 540 000 руб. путем внесения денег в кассу должника, о чем покупателю была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016. Таким образом, установлено, что денежные средства за отчужденное имущество получены должником в полном объеме.

В данном случае суд исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем расходовании должником полученных от ФИО7 денежных средств не свидетельствует о факте причинения должнику убытков, так как не имеется достоверных сведений о том, что данные денежные средства были присвоены кем-либо из ответчиков в личных целях.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком убытков обществу, наличие причинной связи между заявленным нарушением и возникшими убытками, является правильным, соответствующим материалам дела.

В силу пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства:

Эпизод 3.

Между ООО «Мост Билдинг» (займодавец) и ООО «Стройресурс» (Заемщик) 16.04.2014 был заключен договор займа № 30/7, по условиям которого ООО «Мост Билдинг» передает ООО «Стройресурс» денежные средства в размере 11 000 000 руб. под 3 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 16.04.2020.

ООО «Мост Билдинг» также получило права требования к ООО «Стройресурс» в размере 25 333 000 руб. 68 коп. по договорам уступки. Обязательства ООО «Стройресурс» перед ООО «Мост Билдинг» составили 25 835 446 руб. 38 коп., из них: 25 333 000 руб. 68 коп. – требования, приобретенные должником по договорам уступки, 391 202 руб. - задолженность по договору займа, 11 243 руб. 70 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-16059/2016 требования ООО «Мост Билдинг» в размере 25 835 446 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №А76-16059/2016 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсного производства. Задолженность перед ООО «Мост Билдинг» не погашена.

Судом установлено, что ООО «Стройресурс» и ООО «Мост Билдинг» являются аффилированными организациями, входящими в единый финансово-строительный холдинг Milestone Development под руководством ФИО1 и ФИО5

В условиях отсутствия со стороны контролирующих должника лиц необходимых и достаточных действий по возврату изъятых денежных средств, в результате чего должнику были причинены убытки в сумме 25 835 446 руб. 38 коп. (согласно сумме реестровых требований на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу №А76-16059/2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном затруднении возможности расчетов с независимыми кредиторами, что, в конечном счете, и привело к банкротству должника.

Эпизод 4.

Между ООО «Статус» (заказчик) и ООО «Мост Билдинг» (генподрядчик) заключен договор № 14/27 генерального подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина».

ООО «Мост Билдинг» принятые по договору подряда обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 170 319 682 руб. 17 коп. ООО «Статус» выполненные ООО «Мост Билдинг» работы приняты, претензий по качеству работ не предъявлено, принятые ООО «Статус» работы оплачены частично на общую сумму 167 860 997 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о зачете. Размер задолженности ООО «Статус» перед ООО «Мост Билдинг» составляет 2 458 684 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-3878/2017 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу №А76-3878/2017 требование ООО «Мост Билдинг» по договору генерального подряда в размере 2 458 684 руб. 70 коп. включено в реестр кредиторов ООО «Статус».

06.10.2022 дело о банкротстве ООО «Статус» завершено, выплаты кредиторам не осуществлялись.

Установив, что ООО «Статус» и ООО «Мост Билдинг» являются аффилированными организациями, входящими в единый финансово-строительный холдинг Milestone Development под руководством ФИО1 и ФИО5, контролирующие должника лица не осуществили необходимых и достаточных действий для истребования и уплаты должнику причитающихся денежных средств, в результате чего должнику были причинены убытки в сумме 2 458 684 руб. 70 коп., что существенно затруднило возможность расчетов с независимыми кредиторами и привело к банкротству, суд признал требования конкурсного управляющего в указанной части обоснованными. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Эпизод 5.

Между ООО «Оптима» (заказчик) и ООО «Мост Билдинг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 11 от 01.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63.

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и установлено, что в рамках договора генподрядчик выполнил работы на общую сумму 64 364 072 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015 на сумму 3 266 517 руб. 30 коп., № 2 от 30.04.2015 на сумму 5 602 968 руб. 04 коп., № 3 от 29.05.2015 на сумму 1 929 275 руб. 16 коп. № 4 от 31.07.2015 на сумму 2 979 177 руб. 14 коп., № 5 от 31.08.2015 на сумму 997 885 руб. 21 коп., № 6 от 30.09.2015 на сумму 149 080 руб. 72 коп., № 7 от 31.10.2015 на сумму 7 700 635 руб. 54 коп., № 8 от 30.11.2018 на сумму 549 965 руб. 31 коп., № 9 от 30.12.2015 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., № 10 от 31.01.2016 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., № 11 от 29.02.2016 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., № 12 от 30.04.2016 на сумму 4 4 660 710 руб. 50 коп., № 13 от 31.07.2016 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., № 14 от 31.08.2016 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., № 15 от 30.09.2016 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., № 16 от 31.10.2016 на сумму 135 803 руб. 42 коп., № 17 от 30.11.2016 на сумму 650 882 руб. 04 коп., № 18 от 31.12.2016 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., № 19 от 31.01.2017 на сумму 771 057 руб. 00 коп., № 20 от 28.03.2017 на сумму 34 650 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами без замечаний. Обязанность по оплате выполненных работ ООО «Оптима» в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 035 272 руб. 87 коп. Начиная с акта от 31.10.2015 – долг на сумму 296 739,76 рублей (срок платежа 05.11.2015) и акта от 30.11.2015 на сумму 549 965,31 (срок платежа 07.12.2015) ООО «Оптима» прекратило исполнение обязательств перед ООО «Мост Билдинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу № А76-2605/2019 с ООО «Оптима» в пользу ООО «Мост Билдинг» взыскана задолженность по договору генерального подряда в размере 41 188 567 руб. 80 коп. Вместе с тем, решение суда от 17.06.2020 по делу № А76-2605/2019 ООО «Оптима» не исполнено, задолженность перед ООО «Мост Билдинг» не погашена.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» и ООО «Мост Билдинг» являются аффилированными организациями, входящими в единый финансово-строительный холдинг Milestone Development под руководством ФИО1 и ФИО5 Сумма убытков от недофинансирования холдингом должника по данному эпизоду составила 42 035 272 руб. 87 коп.

Контролирующие должника лица не осуществили необходимых и достаточных действий для истребования задолженности, уплаты должнику причитающихся денежных средств, в результате чего должнику были причинены убытки в сумме 42 035 272 руб. 87 коп., что существенно затруднило возможность расчетов с независимыми кредиторами и привело к банкротству.

Определением суда от 25.02.2022 по делу № А76-43135/2021 требования ООО «Мост Билдинг» в размере 58 846 829 руб. 22 коп., в том числе 41 188 567 руб. 80 коп. основного долга, 17 658 261 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптима».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу №А76-43135/2021 ООО «Оптима» признано банкротом. Расчеты с кредиторами не производились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Эпизод 6.

ООО «Майлстойн Девелопмент» в лице владельцев холдинга ФИО1 и ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом компаний застройщиков холдинга, в октябре 2016 г. своим единоличным управленческим решением прекратило хозяйственную деятельность ООО «Мост Билдинг», спровоцировав тем самым полное прекращение расчетов с кредиторами за счет выручки от основной деятельности должника. Разрыв хозяйственных связей с группой компаний холдинга Milestone Development лишил должника текущей деятельности, являющейся единственным источником доходов, а соответственно и возможности расчетов с кредиторами.

Исходя из того, что контролирующие должника лица не принимали мер к получению должником причитающихся денежных средств от юридических лиц, входящих в группу компаний финансово-строительного холдинга Milestone Development, разорвали хозяйственные связи должника с холдингом, в результате чего должник не смог продолжать текущую деятельность и прекратил расчеты с кредиторами, судом первой инстанции установлены основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Рассматривая эпизоды 3-6 заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Майлстоун Девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Аффилированные по отношению к должнику компании имеют неисполненные обязательства перед должником, в частности:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-16059/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) включены требования ООО «Мост Билдинг» на сумму 25 835 446 руб. 38 коп., за реестром учтены требования определением от 06.07.2018 в размере 10 560 000 руб., в размере 3 500 000 руб., в размере 2 495 795 руб. 13 коп., определением от 27.11.2019 в сумме 8 722 744 руб. 92 коп. основного долга, 120 417 руб. 30 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-3878/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Статус» включены требования ООО «Мост Билдинг» на сумму 2 458 684 руб. 70 коп., определением от 12.03.2021 за реестром учтены требования на сумму 328 777 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-43135/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Оптима» включены требования ООО «Мост Билдинг» на сумму 58 846 829 руб. 22 коп., в том числе 41 188 567 руб. 80 коп. – основной долг, 17 658 261 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В делах о банкротстве аффилированных организаций учтены также следующие требования ООО «Мост Билдинг» к ООО «Архитект Про» (дело № А76-31181/2017 – на сумму 12 800 000 руб. определением от 08.06.2021), к ООО «Сервис Проект» (дело № А76-41564/2019 – на сумму 335 000 руб. постановлением от 25.02.2021), к ООО «Витамин Медиа» (дело № А76-17220/2020 – на сумму 600 000 руб. определением от 14.06.2022).

Как указано конкурсным управляющим, всего в делах о банкротстве аффилированных организаций учтены задолженности перед ООО «Мост Билдинг» на сумму 128 920 848 руб., при этом в реестре требований кредиторов должника учтены требования аффилированных компаний на сумму 73 543 498 руб. 93 коп.

При сальдировании взаиморасчетов между должником и холдингом в лице его аффилированных лиц становится очевидным факт недополучения должником от холдинга финансирования на сумму более 55 000 000 руб.

Исходя из установленных в деле требований независимых кредиторов на сумму 25 292 447 руб. 30 коп., следует, что проектирование, строительство, охрана строительных площадок осуществлялась силами и средствами независимых субподрядных организаций, исполнителей и поставщиков, а не силами и средствами ООО «Мост Билдинг» и его заказчиков, отношения ООО «Мост Билдинг» с аффилированными заказчиками не предполагали получение должником прибыли от своей деятельности, а также финансирования – оплаты работ, достаточного для расчетов с независимыми контрагентами.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных обстоятельств, установив, что неистребование и недополучение должником причитающегося финансирования от холдинга могут являться одной из причин объективного банкротства (несостоятельности) должника, оказали существенное воздействие на стабильность его финансового положения, суд признал контролирующих его лиц ФИО9, ФИО1, ФИО5, ООО «Майлстоун Девелопмент» виновными в доведении должника до банкротства.

Согласно п. 11 ст. 61.11, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Майлстоун Девелопмент» как фактических руководителей и бенефициаров должника, управляющей компании (финансового центра) холдинга судом первой инстанции не установлено, в связи с чем контролирующие должника лица (ответчики) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника с учетом положений о невключении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащих этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО4 раскрыл информацию о фактических руководителях и бенефициарах должника, модели ведения бизнеса. Однако своими действиями ФИО4 способствовал наступлению банкротства (уклонился от контроля над имуществом, документами и денежными потоками); при этом оснований полагать, что ФИО4 получил значительную выгоду от установленной бизнес-модели в рамках холдинга, приведшей к невозможности должника рассчитаться с кредиторами, его недофинансированию, не имеется. В то же время действия ФИО4 по сотрудничеству с судом были непостоянными, доводы о неосведомленности о состоянии расчетов с кредиторами не нашли своего подтверждения, принятие ФИО4 мер, направленных на истребование своевременного финансирования от контрагентов-компаний холдинга для обеспечения расчетов с независимыми контрагентами, не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд привлекает ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 5 % совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника с учетом положений о невключении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащих этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Эпизод 7.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как указано конкурсным управляющим, к ноябрю 2014 г. ООО «Мост Билдинг» уже имело неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Ремстроймонтаж» (правопреемником является ФИО10) на сумму 4 380 519 руб. 20 коп. - работы по актам приемки выполненных работ № 28 от 25.11.2014 на сумму 4 435 706 руб. 14 коп., № 29 от 29.11.2014 на сумму 2 638 975 руб. 60 коп.; следовательно, признаки банкротства (наличие неисполненных более 3 месяцев денежных обязательств на сумму более 300 000 руб.) возникли у ООО «Мост Билдинг» не позднее 03.03.2015 (25.11.2014 + 5 рабочих дней на оплату + 3 календарных месяца), обязанность по подаче заявления о банкротстве контролирующие должника лица должны были исполнить не позднее 03.04.2015.

ФИО4 в дополнении к отзыву от 18.07.2023 указал, что период 2015-2016 годы характеризуется кризисным состоянием строительной отрасли, существовали высокие риски прекращения финансирования строящихся объектов, вероятность их несдачи и последующего банкротства, указанные признаки экономического кризиса присутствовали в деятельности общества «Мост Билдинг», которое полностью зависело от деятельности холдинга Milestone Development, так как компании холдинга являлись единственными заказчиками должника, а ООО «Мост Билдинг» было создано и функционировало исключительно для целей обслуживания холдинга Milestone Development, самостоятельной прибыли не имело, всеми денежными средствами должника распоряжался исключительно холдинг.

Объективное банкротство ООО «Мост Билдинг» было связано с прекращением хозяйственной деятельности должника вследствие отказа холдинга от обязательств заказчика по договорам генерального подряда и прекращением соответствующего финансирования; более того, конкурсным управляющим установлено наличие факта недофинансирования должника со стороны холдинга на сумму более 70 000 000 руб. ФИО4 разумно и обоснованно рассчитывал на осуществление финансирования со стороны холдинга и покрытие обязательств перед независимыми кредиторами.

Объективное понимание невозможности погашения требований независимых кредиторов могло возникнуть у ФИО4 не ранее разрыва хозяйственных связей с компаниями холдинга, что окончательно состоялось к марту 2017 г. (до этого момента исполнение договоров подряда еще происходило в текущем режиме, в частности закрывались объемы выполненных работ с ООО «Оптима» - последний акт от 28.02.2017); после этой даты каких-либо новых обязательств у должника не появилось, при этом уже 13.02.2017 дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора.

Возражая по указанным основаниям, ответчик ФИО4 полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что 05.02.2015 ООО «Ремстроймонтаж» был подан иск о взыскании задолженности с должника. ООО «Мост Билдинг» исковые требования не признавало, предъявило встречный иск.

Спор разрешен вынесением Арбитражным судом Челябинской области решения от 22.11.2016 по делу № А76-2653/2015, которым установлено наличие у сторон встречных задолженностей и итоговой задолженности ООО «Мост Билдинг» перед ООО «Мост Билдинг» по результатам зачета - 4 380 519 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2017.

С учетом изложенного суд отклонил доводы о неправомерных действиях ответчика по неподаче заявления о банкротстве должника в срок до 03.04.2015 в связи с наличием задолженности перед ООО «Ремстроймонтаж».

При этом судом первой инстанции учтено, что какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, конкурсным управляющим не названы, требуемая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не доказана.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Приняв во внимание, что мероприятия конкурсного производства не исчерпаны, расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, приостановив производство по делу в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были проанализированы документы, представленные в материалы дела, исследовались обстоятельства совершения сделок. Апеллянт был вправе и имел возможность заявить возражения по указанным доводам, представить опровергающие их доказательства, однако, необходимые процессуальные действия не совершил.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на несогласие и переоценку фактических обстоятельств дела, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 по делу № А76-2692/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева




Судьи А.Г. Кожевникова




А.А. Румянцев