Решение от 14 января 2019 г. по делу № А60-66582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66582/2018
14 января 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018; управления – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018 № 82, ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 № 96, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 116.

Общество 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.11.2018 № 15-00-16/90-18 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

17.12.2018 управление представило отзыв, требование не признало, полагало оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.12.2018 общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копию приложения к распоряжению Св-1767-р, указало на допущенные управлением нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки.

26.12.2018 общество представило дополнение к заявлению, ссылалось на выход проверяющего органа за пределы проверки.

Также 26.12.3018 общество представило пояснения по делу, указало на отсутствие в нормативных актах требования об обязательном включении сторонних экспертов в состав группы.

В настоящем судебном заседании общество и управление поддержали свои требования и возражения соответственно.

Общество ходатайствовало об истребовании доказательств, просило истребовать у управления текст распоряжения № Св-1767-р от 11.04.2018.

Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела упомянутого распоряжения № Св-1767-р от 11.04.2018.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом представления запрашиваемого документа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Управление представило дополнение к отзыву, содержащее сравнительный анализ положений Руководящего документа "Методика технического диагностирования газорегуляторных пунктов" (РД 153-39.1-059-00) и Руководства по безопасности "Методика технического диагностирования пунктов редуцирования газа», утвержденного приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 № 48.

Кроме того, управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии письма от 06.12.2016 № 00-02-05/1197 и заключения ЭПБ от 19.02.2018 № 2018.01.19-020.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

общество имеет лицензию от 12.12.2017 № ДЭ-00-016908 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) документации, зданий, сооружений и технических устройств на опасном производственном объекте.

В период с 21.08.2018 по 17.09.2018 управлением на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 13.02.2017 № АХ-П9-771 и распоряжения от 09.08.2018 №Св-4230-р проведена внеплановая выездная проверка общества.

Результаты проверки отражены в акте от 17.09.2018 № Св-4230-р/а.

По результатам проверки управлением сделан вывод о нарушении обществом требований промышленной безопасности.

20.09.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья управления ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

02.11.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья управления ФИО3 вынесено постановление № 15-00-16/90-18 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки общества управлением были рассмотрены выданные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности: рег. 56-ТУ-03475-2018, 54-ТУ-04643-2018, 54-ЗС-08558-2018, 56-ТУ-02629-2018, 54-ТУ-04642-2018, 54-ЗС-08556-2018, 56-ТУ-02627-2018, 54-ТУ-04637-2018, 54-ЗС-08254-2018, 56-ТП-11007-2018, 54-ТУ-04633-2018, 54-ЗС-07917-2018, 56-ТП-05780-2018, 54-ТУ-04607-2018, 54-ЗС-07840-2018, 56-ЗС-06651-2018, 54-ТУ-04606-2018, 54-ЗС-07586-2018, 56-ЗС-05465-2018, 54-ТУ-04605-2018, 54-ЗС-07585-2018, 56-ЗС-02853-2018, 54-ТУ-04604-2018, 54-ЗС-07584-2018, 56-ЗС-01272-2018, 54-ТУ-04602-2018, 54-ЗС-07053-2018, 56-ЗС-01271-2018, 54-ТУ-04601-2018, 54-ЗС-06692-2018, 56-ЗС-01270-2018, 54-ТУ-04593-2018, 54-ЗС-06687-2018, 56-ЗС-01269-2018, 54-ТУ-04592-2018, 54-ЗС-06088-2018, 56-ЗС-01268-2018, 54-ТУ-04591-2018, 54-ЗС-06087-2018, 56-ЗС-01267-2018, 54-ТУ-04590-2018, 54-ЗС-06085-2018, 56-ЗС-01266-2018, 54-ТУ-04589-2018, 54-ЗС-06084-2018, 54-ТУ-09172-2018, 54-ТУ-04588-2018, 54-ЗС-06082-2018, 54-ТУ-09168-2018, 54-ТУ-04366-2018, 54-ЗС-05350-2018, 54-ТУ-09166-2018, 54-ТУ-04360-2018, 54-ЗС-05210-2018, 54-ТУ-09165-2018, 54-ТУ-03406-2018, 54-ЗС-05075-2018, 54-ТУ-09163-2018, 54-ТУ-03399-2018, 54-ЗС-05071-2018, 54-ТУ-09158-2018, 54-ТУ-03397-2018, 54-ЗС-05068-2018, 54-ТУ-09156-2018, 54-ТУ-03393-2018, 54-ЗС-05067-2018, 54-ТУ-09140-2018, 54-ТУ-02294-2018, 54-ЗС-05066-2018, 54-ТУ-08911-2018. 54-ТУ-02209-2018, 54-ЗС-05065-2018, 54-ТУ-08909-2018. 54-ТУ-02204-2018, 54-ЗС-05064-2018. 54-ТУ-08311-2018, 54-ТУ-02199-2018, 54-ЗС-05025-2018, 54-ТУ-08308-2018, 54-ТУ-02164-2018, 54-ЗС-05023-2018, 54-ТУ-08253-2018, 54-ТУ-02162-2018, 54-ЗС-05022-2018, 54-ТУ-08158-2018, 54-ТУ-01951-2018, 54-ЗС-05021-2018, 54-ТУ-08156-2018, 54-ТУ-01950-2018, 54-ЗС-05001-2018, 54-ТУ-08154-2018, 54-ТУ-01949-2018, 54-ЗС-04650-2018, 54-ТУ-08153-2018, 54-ТУ-01948-2018, 54-ЗС-04603-2018, 54-ТУ-08151-2018, 54-ТУ-01947-2018, 54-ЗС-04587-2018, 54-ТУ-08148-2018, 54-ТУ-01946-2018, 54-ЗС-04586-2018, 54-ТУ-08146-2018, 54-ТУ-01945-2018, 54-ЗС-04579-2018, 54-ТУ-08144-2018, 54-ТУ-01943-2018, 54-ЗС-04574-2018, 54-ТУ-08142-2018, 54-ТУ-01942-2018, 54-ЗС-04568-2018, 54-ТУ-08138-2018, 54-ТУ-01779-2018, 54-ЗС-04563-2018, 54-ТУ-08073-2018, 54-ТУ-01767-2018, 54-ЗС-04561-2018, 54-ТУ-07780-2018, 54-ТУ-01765-2018, 54-ЗС-04553-2018, 54-ТУ-07655-2018, 54-ТУ-01595-2018, 54-ЗС-04367-2018, 54-ТУ-07033-2018, 54-ТУ-01593-2018, 54-ЗС-04365-2018, 54-ТУ-07031-2018, 54-ТУ-01591-2018, 54-ЗС-04363-2018, 54-ТУ-07029-2018, 54-ТУ-01588-2018, 54-ЗС-04345-2018, 54-ТУ-06095-2018, 54-ТУ-01586-2018, 54-ЗС-04344-2018, 54-ТУ-06094-2018, 54-ТУ-01583-2018, 54-ЗС-04178-2018, 54-ТУ-06093-2018, 54-ТУ-01578-2018, 54-ЗС-04169-2018, 54-ТУ-06092-2018, 54-ТУ-01569-2018, 54-ЗС-03902-2018, 54-ТУ-06091-2018, 54-ТУ-01565-2018, 54-ЗС-03410-2018, 54-ТУ-06090-2018, 54-ТУ-01555-2018, 54-ЗС-03408-2018, 54-ТУ-05494-2018, 54-ТУ-01552-2018, 54-ЗС-03403-2018, 54-ТУ-05489-2018, 54-ТУ-00918-2018, 54-ЗС-03402-2018, 54-ТУ-05487-2018, 54-ТУ-00914-2018, 54-ЗС-03391-2018, 54-ТУ-05485-2018, 54-ТУ-00907-2018, 54-ЗС-02689-2018, 54-ТУ-05483-2018, 54-ТП-10391-2018, 54-ЗС-02295-2018, 54-ТУ-05481-2018, 54-ТП-09849-2018, 54-ЗС-02201-2018, 54-ТУ-05478-2018, 54-ТП-08942-2018, 54-ЗС-02089-2018, 54-ТУ-05475-2018, 54-ТП-08695-2018, 54-ЗС-02087-2018, 54-ТУ-05028-2018, 54-ТП-05904-2018, 54-ЗС-02083-2018, 54-ТУ-05027-2018, 54-ТП-04731-2018, 54-ЗС-01622-2018, 54-ТУ-05026-2018, 54-ТП-ОЗ140-2018, 54-ЗС-01607-2018, 54-ТУ-05024-2018, 54-ТП-00811-2018, 54-ЗС-01602-2018, 54-ТУ-05019-2018, 54-TI1-00220-2018, 54-ЗС-01598-2018, 54-ТУ-05013-2018, 54-ЗС-20870-2017, 54-ЗС-01592-2018, 54-ТУ-05009-2018, 54-ЗС-10738-2018, 54-ЗС-01580-2018, 54-ТУ-05006-2018, 54-ЗС-09999-2018, 54-ЗС-01567-2018, 54-ТУ-05004-2018, 54-ЗС-09979-2018, 54-ЗС-01562-2018, 54-ТУ-04711-2018, 54-ЗС-08924-2018, 54-ЗС-01560-2018, 54-ТУ-04710-2018, 54-ЗС-08922-2018, 54-ЗС-01558-2018, 54-ТУ-04662-2018, 54-ЗС-08920-2018, 54-ЗС-01374-2018, 54-ТУ-04661-2018, 54-ЗС-08918-2018, 54-ЗС-01233-2018, 54-ТУ-04660-2018, 54-ЗС-08917-2018, 54-ЗС-00635-2018, 54-ТУ-04658-2018, 54-ЗС-08915-2018, 54-ДЛ-09998-2018, 54-ТУ-04657-2018, 54-ЗС-08851-2018, 54-ДК-04733-2018, 54-ТУ-04656-2018, 54-ЗС-08850-2018, 54-ТУ-04655-2018, 54-ЗС-08848-2018, 54-ТУ-04652-2018, 54-ЗС-08846-2018, 54-ТУ-04648-2018, 54-ЗС-08835-2018, 54-ТУ-04647-2018, 54-ЗС-08833-2018, 54-ТУ-04646-2018,54-ЗС-08686-2018 и в 32 из них установлены нарушения обязательных требований к проведению и оформлению результатов ЭПБ.

Так, было установлено, что для проведения экспертиз промышленной безопасности, оформленных заключениями № 56-ТУ-02629-2018, № 56-ТУ-02627-2018, № 56-ТП-11007-2018, № 56-ТП-05780-2018, № 56-ЗС-05465-2018, № 54-ТУ-08311-2018, № 54-ТУ-08308-2018, № 54-ТУ-08158-2018, № 54-ТУ-08156-2018, № 54-ТУ-08154-2018, № 54-ТУ-08153-2018, № 54-ТУ-08151-2018, № 54-ТУ-08148-2018, № 54-ТУ-08146-2018, № 54-ТУ-08144-2018, № 54-ТУ-08142-2018, № 54-ТУ-08138-2018, № 54-ТУ-07033-2018, № 54-ТУ-07031-2018, № 54-ТУ-07029-2018, № 54-ТУ-01951-2018, № 54-ТУ-01948-2018, № 54-ТУ-01945-2018, № 54-ТП-10391-2018, № 54-ТП-09849-2018, № 54-ТП-08942-2018, № 54-ТП-08695-2018, № 54-ТП-04731-2018, № 54-ТП-03140-2018, № 54-ТП-00811-2018, № 54-ТП-00220-2018, № 54-ЗС-07917-2018, обществом были привлечены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не состоящие с обществом в трудовых отношениях и выполнившие экспертизу самостоятельно, не находясь в составе группы экспертов данной организации, на основании договоров возмездного оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела доказательств и обществом не оспорены.

Суд считает, что вывод управления о нарушении обществом требований промышленной безопасности при выполнении перечисленных ЭПБ соответствует закону, а довод общества относительно отсутствия императивного правила на включение в приказ привлеченных экспертов исключительно в составе группы экспертов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами "а" пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее - Положение), одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие в штате соискателя лицензии как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности (далее - эксперты), которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

В силу подпункта "б" пункта 5 Положения к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1007 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности возможно лишь при строгом соблюдении установленного законодательством порядка.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила проведения экспертизы).

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 Правил проведения экспертизы, эксперты в области промышленной безопасности должны обладать знаниями используемых средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений.

Согласно пункту 17 Правил проведения экспертизы приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В случае участия в экспертизе группы экспертов указанным приказом может быть определен руководитель группы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы (пункт 17 Правил проведения экспертизы).

Случаи, когда Правила проведения экспертизы допускают привлечение экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, предусмотрены пунктами 18 и 22 Правил.

Так, согласно пункту 18 Правил проведения экспертизы, в состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации.

В силу пункта 22 Правил проведения экспертизы экспертная организация вправе привлекать к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

В случаях, когда заказчик имеет в своем штате специалистов по техническому диагностированию, обследованию зданий и сооружений, неразрушающему контролю, разрушающему контролю уровень квалификации которых позволяет выполнять отдельные виды работ, то допускается привлекать данных специалистов заказчика к выполнению этих работ и учитывать результаты работ, выполненных указанными специалистами при оформлении заключения экспертизы. При этом в заключении экспертизы должны указываться виды работ, выполняемые специалистами заказчика.

Иных случаев, допускающих привлечение экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, законодательством не предусмотрено.

При этом, вопреки доводам общества, нормы, регулирующие порядок проведения экспертизы промышленной безопасности носят публичный, императивный характер, не предполагающий усмотрения сторон, как это характерно для гражданско-правовых отношений.

Следовательно, отсутствие в Правилах проведения экспертизы нормы о возможности привлечения для проведения сторонних экспертов (кроме случаев, предусмотренных пунктами 18 и 22 Правил) означает наличие запрета на такие действия экспертной организации.

При данных обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из содержания распоряжения № Св-1767-р от 11.04.2018 о проведении внеплановой проверки следует, что при проведении проверки проверяющему органу, в частности, необходимо провести анализ зарегистрированных заключений экспертизы промышленной безопасности с целью определения соответствия требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами (группой экспертов), аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам) и оформление результатов экспертизы.

Указание в приложении к распоряжению на количество зарегистрированных ЭПБ, с учетом цели проводимой проверки, не свидетельствует о выходе административного органа за пределы предмета проверки.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление в ходе рассмотрения административного дела не сочло возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода управления не усмотрел.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом штраф не может быть снижен более чем в два раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер совершенного правонарушения, не повлекшего реальных вредных последствий, учитывая факт совершения обществом правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 100000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.11.2018 № 15-00-16/90-18 о назначении административного наказания общества с ограниченной ответственностью "Уральская инновационно-техническая компания" в части назначенного наказания, уменьшив размер наложенного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.К.Киселёв