Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А28-7273/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7273/2023
г. Киров
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 по делу № А28-7273/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 032 192 рублей задолженности по договору поставки от 23.12.2020 № 851/2020, 129 024 рублей неустойки за период с 02.11.2022 по 06.03.2023, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не получал извещение о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что истец дважды не явился в судебное заседание, при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между Обществом (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 851/2020 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется в пределах срока договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары по ценам, установленным в договоре и спецификациях (пункт 2.1 договора).

Наименование, ассортименты, количество, цена товаров, подлежащих поставке в каждом периоде, а также отгрузочные реквизиты определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров (пункт 6.2 договора).

Сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, условиях и сроках оплаты товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении к спецификации от 28.12.2021 № 3, спецификации от 19.08.2022 № 4.

В дополнительном соглашении к спецификации № 3 согласован следующий порядок оплаты: предоплата (до отгрузки) 30 процентов 30.12.2021 в размере 404 928 рублей, кредит (плановый) 70 процентов 01.11.2022 в размере 944 832 рублей.

Согласно спецификации № 4 порядок оплаты следующий: предоплата (до отгрузки) 30 процентов 23.08.2022 в размере 37 440 рублей, кредит (плановый) 70 процентов 01.11.2022 в размере 87 360 рублей.

На основании универсальных передаточных документов от 14.04.2022 №1365, от 25.08.2022 № 4705 истец передал ответчику товар на сумму 2 838 175 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому за ответчиком по договору числится задолженность в размере 1 032 192 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО4 с претензией от 14.12.2022 № 1671, в которой просил погасить задолженность по оплате товара.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара и наличие долга по его оплате в размере 1 032 192 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 129 024 рублей за период с 02.11.2022 по 06.03.2023, далее по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО4 не была извещена о рассмотрении дела, опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому 19.07.2023 ей было вручено определение суда от 12.07.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.08.2023 в 09 часов 55 минут.

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2023 в 10 часов.

Определения суда от 12.07.2023, от 04.08.2023 размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 и 05.08.2023 соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается, поскольку претензия от 14.12.2022 №1671 была вручена ответчику 13.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод о том, что истец дважды не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, не соответствует действительности, поскольку 29.08.2023 Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2023 по делу №А28-7273/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1