Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А11-3101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3101/2019
г. Владимир
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019, полный текст решения изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм», 600027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 312333435300012, к обществу с ограниченной ответственностью «Черное солнце» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 602267, <...>), об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 119180, г. Москва, а/я 46, ИНН (<***>) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, по доверенности от 23.08.2019 № 9, сроком действия 1 год; от финансового управляющего ФИО2 (ФИО3) – ФИО5, по доверенности от 22.08.2019, от иных участвующих в деле лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм» (далее по тексту - ООО «Медик-Фарм», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, Предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020407:208, нежилого помещения с кадастровым номером 33626:020407:211, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 04.06.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черное солнце» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 602267, <...>) (далее по тексту – ООО «Черное солнце»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, указал, что обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещение с кадастровым номером 33:26:020407:208, расположенным по адресу: <...> и нежилым помещением с кадастровым номером 33626:020407:211, расположенным по адресу: <...>, освободив его и передав ключи от помещений в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец, сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что приобрел на публичных торгах, состоявшихся 24.01.2018, спорные помещения, представляющие собой отдельно стоящее здание, зарегистрировал право собственности, однако, прежний собственник (ФИО2) препятствует доступу в здание, пользованию помещениями, не передает ключи, договоры аренды спорным помещений с третьими лицами, в случае их заключения.

ООО «Медик-Фарм» пояснило, что на неоднократные устные требования освободить помещения ответчик отвечает отказом в грубой форме, на письменные требования и телефонные звонки не отвечает.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Черное солнце», истец пояснил, что единственным учредителем и генеральным директором данного общества является ФИО2, юридическим адресом данного лица является: Муром, ул. Советская, дом 2а.

ИП ФИО2 требование не признал, в отзыве и представитель в заседании суда указал, что ответчик не находится и не ведет никакой деятельности в спорных помещениях, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

По мнению Предпринимателя, истец не доказал факт того, что ответчик препятствуют пользованию помещением, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу А11-9690/2017 о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 22.07.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер 17641 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Представитель финансового управлявшего ИП ФИО2 в заседании суда 26.08.2019 указал, что каких-либо пояснений по существу иска не предоставит, так как у финансового управляющего нет материалов рассматриваемого дела.

ООО «Черное солнце» явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2018 между ИП ФИО6 (продавец) и ООО «Медик-Фарм» (покупатель), на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 336/17, заключен договор купли-продажи заложенного и арестованного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, имущества, а именно:

- помещение - назначение объекта нежилое; кадастровый номер 33:26:020407:208; площадь 370,9 кв.м, адрес: <...>, пом. I, стоимость 5 571 800 руб.;

- помещение - назначение объекта нежилое: кадастровый номер 33:26:020407:211, площадь 14 кв.м, адрес: <...>, стоимостью 212 000 руб.

В пункте 1.2 договора купли продажи от 24.01.2018 указано, что имущество арестовано судебным приставом - исполнителем у должника - ИП ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 783 800 руб.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Медик-Фарм» 24.08.2018 на основании договора купли-продажи от 24.01.2018 (№ записей 33:26:020407:208-33/030/2018-7 и 33:26:020407:211-33/030/2018-7).

Как пояснил истец с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 24.01.2018, он не имеет возможности пользоваться приобретенными нежилыми помещениями, так как ИП ФИО2, прежний собственник, чинит ему препятствия, в связи с чем он обращался в Управление внутренних дел России по Владимирской области (межрайонный отдел Муромский) с заявлениями по факту незаконного использования нежилых помещений.

05.03.2019 участковым уполномоченным полиции отделения ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведения проверки установлено, что 27.08.2018 в собственность ООО «Медик Фарм» перешло помещение по адресу: <...>. Как представитель собственника (ООО «Медик Фарм») ФИО7 попытался попасть на территорию нежилого объекта, но там, в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность предыдущий собственник ФИО2, который в категоричной форме отказывает в проходе. Из объяснения ФИО2 установлено, что помещение он приобрел в 2012 году, оно выставлено судебными приставами на торги, что оспаривается ФИО2, к электроэнергии подключен новый арендатор. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что имеет место неразрешенность гражданско-правовых отношений и необходимо обращаться в суд в частном порядке.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» по материалам проверки о привлечении ФИО2, который препятствует проходу в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Муром, сул. Советская, дом 2а, в котором отражено, что представитель ООО «Медик Фарм» попытался попасть на территорию объекта, но там, в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность предыдущий собственник ФИО2, который в категоричной форме отказывает в доступе. Из объяснения ФИО2 и ФИО8, установлено, что они угроз физической расправы в адрес ФИО7, не высказывали, противоправных действий не совершали. Имеет место неразрешенность гражданско-правовых отношений, для решения которых необходимо обращаться в суд в частном порядке. В действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как он уверен, что в отношении него совершено противоправное деяние.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019 заместителя начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» указано, что 07.11.2018 ФИО2 вместе с ФИО8 находились в помещении расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела истец представил справку муниципального казенного учреждения округа Муром «Управление общественного самоуправления № 6», в которой указано, что при уточнении социального паспорта микрорайона установлено, что в начале апреля 2019 года по адресу: <...>, располагались склады, принадлежащие ООО «Черное солнце».

Истец направил ответчику письмо от 18.01.2019 о том, что ООО «Медик Фарм» является собственником помещений, просил освободить их в течение десяти дней.

Ответ на данное письмо от ИП ФИО2 не поступил.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.05.2019 суд предлагал сторонам составить акт осмотра спорного здания, в котором описать в каком состоянии оно в настоящее время находится, каким образом используется, акт осмотра за подписью уполномоченных представителей сторон представить в судебное заседание.

Ответчику суд в определении от 23.05.2019 предлагал пояснить: когда и каким образом он освободил спорное здание, как оно использовалось до января 2018 года, указать передавались ли ключи и техническая документация на спорное здание истцу.

В материалы истцом представлен акт текущего осмотра здания, а также видеозапись осмотра, просмотренная в судебном заседании 04.06.2019. В соответствии с актом осмотра, составленном комиссией в составе представителей ООО «Медик-Фарм», физических лиц – ФИО9, ФИО10, помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит из магазина продукты и складских помещений, на здании имеется табличка: ИП ФИО2 В акте и на видеозаписи отражено, что участники осмотра прошли к складским помещениям, где были встречены физическими лицами, которые пояснили, что снимают помещения у ФИО2

О времени и месте составления акта ИП ФИО2 был извещен телеграммами, направленными истцом по адресу: <...> («телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат не является») и по адресу: <...>. кв.57 («не доставлена, адресат не проживает»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее иск.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об устранении нарушений права удовлетворен быть не может.

Как указано выше ООО «Медик-Фарм» приобрело спорные помещения по договору от 24.01.2018, 24.08.2018 зарегистрировано право собственности, следовательно, оно вправе защищать нарушенное право посредством предъявления иска к лицу, препятствующему пользованием помещениями.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что он не чинит препятствий в пользовании полмещениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства (вышеописанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра помещения от 28.05.2019), видеозапись осмотра от 28.05.2018, устные пояснения представителей участвующих в деле лиц, устные пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что факт того, что ИП ФИО2 с 24.01.2018 по настоящее время препятствует истцу в пользовании подтверждается представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не пояснил, и не указывал, и документально не подтвердил, что после заключения договора купли продажи от 24.01.2018, он, действуя добросовестно и разумно, освободил спорные помещения, передал ООО «Медик-Фарм» или лицам, проводившим торги, ключи от спорного помещения. Суд принимает во внимание, что на досудебные обращения истца с требованием передать помещения Предприниматель не отвечал, в ходе рассмотрения дела акт осмотра помещения, подтверждающий, что оно освобождено, не представил, на составление акта с истцом не явился.

ИП ФИО2 или его представитель, присутствовавший в судебном заседании, на составление акт не явились, не пояснили, почему не выполнено определение суда от 23.05.2019, не представили свой акт осмотра и пояснения того, в каком состоянии находится спорное здание на момент рассмотрения дела в суде, какие юридические или физические лица там осуществляют деятельности и на каких основаниях, какая деятельность ведется. Равно как и не указали кому, когда и каким образом переданы ключи от здания, когда оно было освобождено.

Каких-либо доказательств того, что помещения им освобождены, Предприниматель не представил. Более того, в ходе проведения проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела находился в спорных помещениях, давая объяснения.

При этом суд считает, что требования истца к ООО «Черное солнце» удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств того, что данное юридического лицо препятствует доступу в помещения, обязано передать ключи от него и т.д. Обстоятельства того, что учредителем и генеральным директором является ИП ФИО2, равно как и то, что юридическим адресом является адрес помещений, не свидетельствует о совершении ООО «Черное солнце» каких-либо незаконных действий, препятствующих ООО «Медик-Фарм» пользоваться помещениями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ИП ФИО2 и взыскиваются с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм», г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 312333435300012, удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 312333435300012, не чинить препятствий в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм», г. Владимир, нежилым помещением с кадастровым номером 33:26:020407:208, расположенным по адресу: <...>, нежилым помещением с кадастровым номером 33:26:020407:211, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, уд. Советская, дом 2-А, передав ключи от помещений в срок - три дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 312333435300012, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медик-Фарм», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Черное солнце», Владимирская обл., г. Муром, отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова