Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-128599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-128599/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.01.2024,

от финансового управляющего - ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Ольги Феликсовнына определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023о возвращении апелляционной жалобы Журавлевой Ольги Феликсовнына определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 17.12.2018 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:09:00030008:5211, площадью 123,1 кв.м, заключенный между ФИО7 и ФИО4, договор дарения по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу ФИО8 и ФИО9, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 17.12.2018, заключенный между супругой должника ФИО7 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246, площадью 123,1 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003008:5211; договор дарения по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру от 20.03.2020 ФИО4 а пользу ФИО9, ФИО8. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246, площадью 123,1 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003008:5211.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 возвращена апелляционная жалоба Журавлевой Ольги Феликсовнына определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 кассационной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что супруга ответчика по обособленному спору – ФИО10 - не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в процессе по банкротству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Судом учтено, что в рассмотрении настоящего обособленного спора законным представителем несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 являлся их отец – ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, представлял отзыв на заявление, подавал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд и кассационные жалобы в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации (определение № 305-ЭС23-13194 от 08.08.2023).

Кроме того, к участию в обособленном споре был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения Тимирязевского района г. Москвы (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021), надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.58, 137, 140).

При этом судом округа была дана оценка и доводу ответчика ФИО4 о том, что спорное жилое помещение является для него и несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-128599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина