Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-189308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189308/23-21-1547
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (105066, Москва г., <...>)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2(108840, <...>)

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2005),

О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2023 №77042/23/3040278 об отказе в возбуждении исполнительного производства,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 27.07.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2023 №77042/23/3040278 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 на исполнение в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве взыскателем ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД): 105066, Москва, ФИО5 <...>, был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ и/л ФС№043019943 по делу № А40-1214/23-51-6 от 09.03.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 52379-74 руб. с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 06.06.2023 №77042/23/3040278 отказано в возбуждении исполнительного производства .

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе и/или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства наличия у Пристава правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не представлены, в связи со следующим.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Исполнительный документ содержит всю необходимую для возбуждения исполнительного производства информацию, в том числе все предусмотренные законом сведения о должнике и взыскателе. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя и к нему были приложены все необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства доверенности.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Кроме того, принимая решение о взыскании денежных средств по делу № А40-1214/23 Арбитражный суд г. Москвы также анализировал полномочия представителей истца в рамках представленных доверенностей и счел их достаточными для участия в процессе, рассмотрения дела и принятия решения по делу.

Ссылка судебного пристава на ч.2.2. Ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае также неосновательна, так как ч.2.2. Ст.30 требует от взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. В данном же случае заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем взыскателя, доверенностью представителя специально оговорено право на получение присужденных денежных средств (ч. 3 Ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», Ст.62 АПК РФ) и в заявлении о возбуждении исполнительного производства (а также непосредственно в самой доверенности) был также указан банковский счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Бренд" действуя в интересах компании РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) направила в адрес ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Ассоциации "Бренд" были приложены, в том числе: оригинал исполнительного листа, копия доверенности от РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) на Ассоциацию "Бренд", копия доверенности от РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в лице Ассоциации "Бренд".

Согласно доверенности РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) (Доверитель) от 01.12.2021 по настоящей доверенности предоставление специальных (отдельных) писем, заявлений, ответов со стороны Доверителя в адрес сотрудников территориальных отделов службы судебных приставов не требуется, настоящим Доверитель подтверждает свою волю на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетные счета Поверенного (Ассоциации "Бренд"), при необходимости Поверенный может самостоятельно предоставить ответы на требования указанных выше органов о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком до 31.12.2023.

20.01.2022 РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в лице Ассоциации "Бренд" оформлена доверенность, предусматривающая право на представление интересов Доверителя на территории Российской Федерации во всех органах Федеральной службы судебных приставов, с правом совершения от имени Доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, с правом получения исполнительного листа на руки, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег, а также денег в рамках заключения любых соглашений с нарушителями прав Доверителя.

Указанная доверенность выдана сроком по 31.12.2023 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность от 20.01.2022, в соответствии с которой компания РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в лице Ассоциации "Бренд", действующей на основании доверенности от 01.12.2021, выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Таким образом, доверенность от 20.01.2022 позволяет лицам, в ней указанным, в том числе представлять интересы Компании РОИ ВИЖУАЛ КО.,ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) в исполнительном производстве.

Суд считает, что исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и был направлен вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет. Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Изменениями внесенными в ФЗ «Об исполнительном производстве» законом №624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 29.12.2022 законодатель никак не затрагивает институты представительства, регламентированные Ст. 57 «Об исполнительном производстве», Ст. 62 АПК РФ, Ст. 54 ГПК РФ и представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе получение присужденных денежных средств (если это специально оговорено в доверенности).

Следовательно, если представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты его банковского счета открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, то такое заявление не противоречит требованиям ч.2.2 Ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающих право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 06.06.2023 №77042/23/3040278 об отказе в возбуждении исполнительного производства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 31 августа 2023, от 14 сентября 2023 суд указал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены доказательства обоснованности своих действий, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчики не доказали законность своих действий, с учетом чего, требования Общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в установленном законом порядке, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 043019943 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в установленном законом порядке, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 043019943 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев