Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А76-5710/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-5710/2023
15 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН: <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ИНН: <***>, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 – представителя, доверенность № 001 от 18.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании за истцом право собственности за нежилое здание – склад для теплошумоизоляционных материалов, общей площадью 1098 кв. м., расположенное по адресу: примерно в 1880 м. по направлению по юго-запад от ориентира с. Кременкуль - определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 производство по делу приостановлено, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственостью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В., судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд 21.02.2024 поступило экспертное заключение № 2023.93С. Определением от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Росисйской Фелерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указал истец, в 2016 году, за счет собственных средств, он осуществил строительство нежилого здания – склад для тепло-шумоизоляционных материалов, общей площадью 1098 кв.м.

Строительство осуществлялось истцом на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1106001:567, площадью 51000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Кременкуль. Участок находится примерно в 1880 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-22, т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-87096144 от 13.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:567 поставлен на кадастровый учет – 09.08.2010, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации складских (производственных) помещений.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:567 зарегистрировано в установленном законом порядке – 26.09.2011, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.13-14, т.1).

На основании Постановления Администрации от 17.08.2015 № 2498 утвержден градостроительный план земельного участка для эксплуатации складских (производственных) помещений, общей площадью 51000 кв.м., с кадастровым номером 74:19:1106001:567, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1880 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль (л.д.28-32, т.1).

18.05.2016 Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано разрешение на строительство № 74-19-354-2016, сроком действия до 18.11.2016, срок действия продлен до 30.12.2017 (л.д.33, т.1).

15.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком вынесен отказ в предоставлении соответствующей услуги, о чем сообщено письмом от 17.02.2021 № 520.

Письмом № 4777 от 11.10.2021 Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Частью 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публичноправовые нарушения (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления № 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Спорный объект возводился на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1106001:567, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание - Склад для теплошумоизоляционных материалов, общей площадью 1098 кв. м. (далее - Спорный объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:1106001:567, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1880м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль требованиям, отраженным в проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, создает ли Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной экспертизы № 2023.93С от 21.12.2023, выполненной ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», экспертом сделан следующий вывод: самовольная постройка - нежилое здание - Склад для теплошумоизоляционных материалов, общей площадью 1098 кв. м. (далее - Спорный объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:1106001:567, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1880 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Кременкуль соответствует требованиям, отраженным в проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Не доверять заключению судебной экспертизы № 2023.93С от 21.12.2023 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ), выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 47 Постановления № 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению № 300 от 26.09.2023 (л.д.35, т.2).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 40 000 руб., которые понесены ИП ФИО1

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 503 от 01.12.2021 (л.д.7, т.1).

В связи с вышеизложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по уплате судебной экспертизы не подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание – склад для тепло-шумоизоляционных материалов, общей площадью 1098 кв. м., расположенное по адресу: примерно в 1880 м по направлению по юго-запад от ориентира с. Кременкуль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко