Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-88949/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27724/2017

Дело № А40-88949/15
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-88949/15 судьи Павлюка Ю.Б. (40-700)

по заявлению Объединения административно-технических инспекций города Москвы

к 1) закрытому акционерному обществу «Аттракцион», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аттра», 3) закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов», 4) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 5) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 6) индивидуальному предпринимателю ФИО5, 7) индивидуальному предпринимателю ФИО6, 8) обществу с ограниченной ответственностью «Бел-ком» (бывш. ООО «Астра»), 9) обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион Приз», 10) обществу с ограниченной ответственностью «Аттрапарк 2005», 11) обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Мир», 12) индивидуальному предпринимателю ФИО7, 13) индивидуальному предпринимателю ФИО8

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства»

о запрете эксплуатации аттракционов,

при участии:

от заявителя:

ФИО9 по дов. от 27.02.2017, ФИО10 по дов. от 15.12.2016;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Российская выставка аттракционов», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Бел-ком», ООО «Конструкторское бюро «Мир», с учетом принятого судом уточнения требований, о запрете эксплуатации аттракционов.

Решением от 24.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы, в удовлетворении иска отказано

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 № 53-ПП «Об организации контроля за техническим состоянием и Правилами эксплуатации аттракционной техники» и в связи с отсутствием федерального регулирования в области осуществления надзорных функций за техническим состоянием аттракционной техники в городе Москве в процессе ее использования, а также в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности имущества и охраны окружающей среды постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 № 392-ПП утверждено Временное положение о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (далее – Временное положение).

В соответствии с п. 3.1. Временного положения владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны зарегистрировать их в Гостехнадзоре города Москвы Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Условием регистрации является выполнение требований настоящего Временного положения, а также требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасной эксплуатации аттракционов.

Согласно п. 3.2. Временного положения эксплуатация аттракционов на территории города Москвы, не зарегистрированных в установленном порядке, не допускается.

В Гостехнадзоре г. Москвы ОАТИ были зарегистрированы аттракционы «Аттракцион «Комната страха», «Колесо обозрения», «Формула Пакс», «Автодром», «Бамперные машинки», «Кобра», «Мини-Джет», «Цепочная карусель», «Северное сияние – М», «Merry go round», «Качели «Марс-360», поименованные в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с распоряжениями ОАТИ от 11.09.2014 и 18.09.2014 владельцам аттракционов было направлено уведомление о недействительности регистрации каждого аттракциона в отдельности.

В 2014 г. вынесены решения об отказе выдачи новых талонов (допусков) по всем аттракционам, расположенным на территории ВДНХ, в связи с поступлениями уведомлений от владельца земельного участка, на котором аттракционы размещены с информацией об отсутствии законных оснований для их размещения.

Согласно п.6 Временного положения, эксплуатация аттракциона без талона, выданного инспекцией ОАТИ, не допускается, что повреждается рапортами государственных инженеров-инспекторов от 15.03.2015.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, аттракционы демонтированы с площадки ВДНХ, на момент судебного разбирательства на данной территории не используются.

Договоры субаренды расторгнуты, арендуемая площадка освобождена от какого-либо имущества.

Таким образом, требования о запрете эксплуатации аттракционов неисполнимы, поскольку данные аттракционы на прежнем месте не используются.

При этом истцом не указана причина незаконного использования аттракционов кроме снятия с регистрации и отказа выдачи талонов на эксплуатацию, данные доводы не подкреплены доказательствами, несмотря на требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом истец регламентирует свое заявление в соответствии со статьей 1065 ГК РФ, которая гласит, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ указано, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств причинения ущерба ОАТИ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенная выше норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

При этом исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Таким образом, принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности эксплуатации аттракционов, при этом, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Названных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка ОАТИ на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в упомянутых делах был иной предмет судебного разбирательства, либо спор касался другого периода (2015 г.) эксплуатации аттракционов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на аттракционы «Цепочная карусель», «Северное сияние – М» талоны (допуска) были выданы ОАТИ.

Кроме того, на аттракционы «Аттракцион «Комната страха», «Формула Пакс», «Кобра», «Мини-Джет» договоры субаренды земельного участка расторгнуты.

Все названные аттракционы, эксплуатацию которых требует ОАТИ, на момент судебного разбирательства демонтированы.

В соответствии с пунктом 6.1 Временного положения владелец (арендатор) аттракциона перед началом ежегодной (как правило, сезонной) эксплуатации должен получить в инспекции ОАТИ талон (допуск) на эксплуатацию аттракциона (далее - талон (допуск).

В силу пункта 6.2 Временного положения для получения талона (допуска) владелец не позднее одного месяца до предполагаемой даты начала эксплуатации аттракциона обращается в инспекцию ОАТИ с заявлением на получение талона (допуска).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу названного Временного положения истец наделен полномочиями контролировать техническое состояние аттракционов и принимать меры по выявленным нарушениям.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец сам наделен полномочиями контролировать техническое состояние аттракционов, их функционирование и принимать меры по выявленным нарушений в их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-88949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.