Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А45-24774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-24774/2017
18 октября 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.10.2018

Полный текст изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС", г Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 02-13-83-2017 от 22.08.2017

в присутствии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 7 от 14.05.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 7 от 14.05.2018, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № СГ/4 от 09.01.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее – заявитель, общество, ООО "СТРОЙ-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лица, Управление, Новосибирское УФАС России) об оспаривании постановления № 02-13-83-2017 от 22.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по делу №А45-24774/2017 приостанавливалось до рассмотрения дела №А45-30322/2017, в рамках которого рассматривались вопросы о законности принятого решения от 14.07.2017 и предписания № 02-01-08-10-17 от 14.07.2017, о занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по утилизации снега на снегоплавильной станции на территории города Новосибирска в период 2014-2016 гг.

Определением суда от 03.10.2018 года производство по делу возобновлено.

Требования заявителя мотивированы тем, что Общество не является лицом, занимающим доминирующее положение, в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а постановление № 02-13-83-2017 от 22.08.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, незаконным, не соответствующим требованиям статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащим отмене. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и пояснениях по делу. Также заявитель в ходе судебного заседания просил применить суд правила части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает событие правонарушения доказанным, вина доказана, при этом основания для снижения ответственности ниже низшего предела отсутствуют, поскольку названные Обществом обстоятельства не были известны на момент вынесения оспариваемого постановления и не являются исключительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области о проведении контрольных мероприятий по соблюдению ООО «Строй-Сервис» антимонопольного законодательства при установлении цен на услугу по утилизации снега с улично-дорожной сети г. Новосибирска на снегоплавильной станции.

Новосибирским УФАС России были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Строй-Сервис». По результатам проведенных контрольных мероприятий было установлено, что на протяжении 2014-2016 гг. ООО «Строй-Сервис» для различных контрагентов устанавливало различные тарифы на оказываемую Обществом услугу по утилизации снега на снегоплавильной станции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.07.2017 по делу №02-01-08-10-17 ООО «Строй-Сервис»:

1. Признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по утилизации снега на снегоплавильной станции на территории города Новосибирска в период 2014-2016 гг., в соответствии с п. 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» путем экономически и (или) технологически необоснованного установления различных цен на услугу по утилизации снега на снегоплавильной станции на территории г. Новосибирска для разных потребителей.

Законность данного решения проверена в рамках дела А45-30322/2017, решение суда вступило в законную силу, выводы антимонопольного органа о нарушении законодательства о защите конкуренции и установлении разной цены для разных заказчиков в отсутствии оснований признаны судом обоснованными.

На основании названного решения от 14.07.2017 по делу №02-01-08-10-17 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.08.2017 по делу N 02-13-83-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Новосибирского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает доводы заявителя обоснованными частично.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 19.08.2018) "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как указано выше, событие административного правонарушения и вина Общества доказаны заинтересованным лицом в рамках дела А45-30322/2017, при этом доводы заявителя, что в рамках названного дела не проверялись основания для установления разной цены и оценка этим обстоятельствам не была дана, суд находит несостоятельными.

Так, в рамках дела А45-30322/2017 проверялась законность вынесенного Управлением решения в полном объеме, факт признания Общества занимающим доминирующее положение не является самостоятельным основанием для квалификации его действий, как нарушения антимонопольного законодательства, такие действия признаются таковыми только, если результатом являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора

экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом,

и другие.

В данной ситуации было выявлено, что доминирующее положение Общества привело к установлению различных цен на услугу по утилизации снега на снегоплавильной станции на территории г. Новосибирска для разных потребителей.

Таким образом, судом в рамках дела А45-30322/2017 исследованы основания для признания Общества нарушившим требования законодательства о защите конкуренции.

То, что Общество для потребителей, рассчитывающихся за услуги авансом, устанавливало меньшую цену, чем для потребителей, плативших с отсрочкой (в том числе, для заказчиков по муниципальным контрактам), поскольку таким образом пыталось привлечь средства для текущей деятельности и выплаты заработной платы, не может указывать на установление экономически обоснованной цены, поскольку такая цена должна быть единой для всех потребителей, экономически обоснованного расчета Обществом приведено не было. Кроме того, представители Общества указывали, что была необходимость возврата инвестированных в дорогостоящее оборудование средств, но при этом устанавливали стоимость услуги для отдельных потребителей ниже, чем для других потребителей, что не соответствует заявленной цели более быстрого возврата инвестиций.

Факт нарушения также установлен в рамках дела о проверке законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица (решение Октябрьского районного суда от 08.12.2017 г. по делу №12-524/2017).

Ссылка заявителя на Разъяснения президиума ФАС России от 07.06.2017 №8 «О применении положений статьи 10 закона о защите конкуренции» и Постановление Пленума ВАС России от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», что действия были совершены Обществом в допустимых приделах осуществления гражданских прав, не обоснована, поскольку ООО «Строй-Сервис» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «о защите конкуренции» и действия Общества, подпадающие под пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, были совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, доказан. Управлением обосновано вынесено постановление № 02-13-83-2017 от 22.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Однако, рассмотрев вопрос о примененной Управлением санкции, доводы заявителя в части правил ст. 4.1 КоАП РФ, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить санкцию ниже низшего предела с учетом последствий допущенного нарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Довод Новосибирского УФАС России о невозможности применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном деле, суд не принимает и приходит к выводу о несоразмерности санкции, примененной к Обществу, совершенному деянию и последствиям, поскольку ООО «Строй-Сервис» является субъектом малого предпринимательства, эксплуатация снегоплавильной станции приостановлена с 08.03.2017, из представленных налоговых деклараций и отчетности усматривается, что общество деятельности не ведет, прибыли не получает, 12.01.2018 года Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, вынесенным по искам граждан, Обществу запрещена эксплуатация снегоплавильной станции, Обществом вынесен приказ от 20.01.2018 №01 о консервации основных средств с установлением стоимости содержания законсервированного объекта в размере 500000 рублей в год. Данные обстоятельства суд признает исключительными.

То, что часть указанных обстоятельств отсутствовала на момент принятия оспариваемого постановления, не исключает возможности их учета в настоящее время, поскольку антимонопольным органом не исследовался вопрос о возможности применения правил п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства приостановления работы станции еще 08.03.2017 года, не исследовались вопросы финансового состояния Общества. Кроме того, в настоящее время постановление не вступило в законную силу и суд, рассматривая вопрос о законности вынесенного постановления обязан проверить обоснованность примененной санкции.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание вступившее в законную силу решение о запрете деятельности по эксплуатации станции, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения обществу административного наказания в виде штрафа менее минимального размера санкции вменяемой статьи, но не более чем в два раза, то есть до 150 000 руб.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 02-13-83-2017 от 22.08.2017, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в части штрафа, превышающего 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова