Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-17048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 сентября 2022 года

Дело №

А55-17048/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года дело по заявлению


Общество с ограниченной ответственностью "УК "Амонд-ЖилКомСервис"


к ГУ МЧС России по Самарской области


о признании недействительным ненормативного акта


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 10.01.2022 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по дов. от 04.02.2022 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать п. 1, 2, 3, 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №359/1 от 09.03.2022 г. недействительными и обязать ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.


Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2022 г. № 359 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области и Уведомления от 05.03.2022г. была проведена внеплановая проверка ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований (предписание об устранении требований пожарной безопасности от 09.09.2021г. № 1050/1/1, срок для исполнения которого истек 01.02.2022 г.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1) Пункт № 1. В лифтовых холлах размещены и эксплуатируются кладовые (1 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 2 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 3 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 этажах). Нарушение: пп. «в» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима);

2) Пункт № 2. Проведены изменения объёмно-планировочных решений (установлены перегородки с дверьми в общих коридорах: 1 подъезд: на 2, 4, 7, 8, 9, 12, 14, 15 этажах; 2 подъезд: на 5, 8, 9, 11 этажах; 3 подъезд: на 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 этажах), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). Нарушение: пп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима;

3) Пункт № 3. Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих коридоров: 1 подъезд: на 3, 5, 10, 11, 13 этажах; 2 подъезд: на 2, 4, 6, 7, 10, 12 этажах; 3 подъезд: на 6, 11, 12, 15 этажах) не обеспечивают возможность свободных открываний их изнутри без ключа. Нарушение: п. 26 Правил противопожарного режима;

4) Пункт № 4. Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями (1 подъезд: в коридоре 2, 4, 7, 8, 14, 15, 16 этажей, в лестничной клетке на 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 этажах; 2 подъезд: в лестничной клетке на 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах, в коридоре 5, 8, 9, 13, 14, 15, 16 этажей; 3 подъезд: в лестничной клетке на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16 этажах, в коридоре на 1, 2, 8, 10, 13 этажах). Нарушение: пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 09.03.2022г. № 359, акт внеплановой выездной проверки от 09.03.2022 г. № 359, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 359/1 от 09.03.2022г., со сроком устранения нарушений до 01.08.2022 г.

Заявитель, полагая выданное Предписание незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку управляющая компания не осуществляла перепланировку помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает, что предписание необходимо выдать в отношении лиц, непосредственно осуществивших перепланировку. Также заявитель ссылается на принятие мер к устранению выявленных нарушений.

В представленном суду отзыве на заявление заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявитель, как лицо, осуществляющее непосредственное управление многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и, кроме того, в Предписании № 359/1 от 09.03.2022 констатируется наличие нарушений требований пожарной безопасности, а также то, что надлежащее содержание общедомового имущества должно проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Оспариваемым Предписанием № 359/1 от 09.03.2022 на заявителя возложена обязанность по принятию следующих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2022 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 No69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон No69-ФЗ) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах защиты.

Ответственность за нарушение таких требований в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Запреты, установленные пп. «в», «е» п. 16, п. 26, пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как:

- не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома. Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013;

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах); не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, проти воды мной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатирую светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

В обоснование заявления о признании недействительным Предписания заявитель, в частности, указал, что в силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3). Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» поясняет суду, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Таким образом, по мнению заявителя, Обществом предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение, в том числе и путем направления предписаний, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались всевозможные меры по реализации противопожарных мероприятий.

Кроме того, ГУ МЧС России по Самарской области Управляющей компанией были предоставлены сведения и документы, о том, что Управляющей компанией в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара направлено обращение от 27.09.2021г. № 436 об обязании собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...> привести переустроенные и перепланированные помещения в проектное состояние, а также направить предписания о недопустимости установки дверей и запирающими устройствами, размещения кладовых в лифтовых холлах, обязании собственников (нанимателей) многоквартирных домов произвести демонтаж перегородок.

Согласно ответа от 11.10.2021г. № 14/3-03/4998 (вх. № 454 от 13.10.2021г.) Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара уведомила Управляющую компанию, о том, что в адрес собственников помещений в многоквартирном доме Администрацией района будут направлены предупреждения о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированных и (или) переустроенных помещений. В случае если самовольно перепланированные и (или) переустроенные помещения в многоквартирном доме не будут приведены в прежнее состояние, Администрация района обратится в суд с соответствующим иском.

Также было направлено обращение в ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре о принятии мер к собственникам, допустившим самовольное занятие мест общего пользования в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 No170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Это значит, что, приняв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в них, заявитель (товарищество собственников жилья) должен нести ответственность, в том числе за соблюдение в таких домах противопожарных требований.

Запреты, установленные пп. «в», «е» п. 16, п. 26, пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как:

- не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома.

Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013;

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах); не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, проти воды мной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатирую светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Заявителем не представлены доказательства законности переоборудования поэтажных коридоров и установку перегородок, разрешение в установленном порядке не получалось.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое Предписание № 359/1 от 09.03.2022 обязывает последнего по существу произвести демонтаж перегородок, кладовых, дверей с замками, которые установлены собственниками жилых помещений прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Так же доводы заявителя о том, что выданное Предписание № 359/1 от 09.03.2022 является заведомо невыполнимым, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил противопожарного режима, ГУ МЧС России по Самарской области не отразил в нем конкретный перечень мер, необходимых для исполнения требований законодательства. Это значит, что заявитель наделен правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений.

Полномочия заявителя заключаются в управлении многоквартирным домом, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от управляющей компании, по меньшей мере, установить непосредственно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности и поспособствовать демонтажу установленных ими конструкций.

Доводы заявителя о выдаче предписаний собственникам квартир о демонтаже самовольно установленных кладовых и обращение в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара не указывают на наличие обстоятельств, установления именно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности.

Заявителем каких-либо действий, способствующих демонтажу установленных конкретными лицами (гражданами) конструкций не принято.

В данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств или иных объективных данных о том, что устройство кладовых и перегородок осуществлено именно собственниками помещений в чей адрес заявителя были направлены Предписания.

Более того, указанные предписания датированы 2019 годом, на дату проведения 09.03.2022 г. нарушения не были устранены. Доказательств принятия иных мер к устранению нарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22.12.2021 г., которым постановление ГУ МЧС России по Самарской области о привлечении ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменено, путем замены штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение, судом отклоняется в силу следующего.

В указанном решении исключены из объективной стороны вмененные обществу нарушения в связи с принятием мер к их устранению. Между тем, состав административного правонарушения и события были установлены в ходе рассмотрения дела, а также установлена ответственность ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис».

Рассмотрение данного дела производилось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В связи с чем в данном случае не подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявитель как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а факт допущенного нарушения отражен в акте проверки №1050 от 09.09.2021, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания предписания №359/1 от 09.03.2022 г. недействительным не имеется.

Ссылки заявителя на представленную им в материалы судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя и оплачены им при подаче настоящего заявления.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Самарской области №359/1 от 09.03.2022 г. отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова