Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А63-1791/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1791/2013
23 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН1027700342890) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 о разрешении разногласий при согласовании порядка и условий проведения торгов залогового имущества должника, принятое в рамках дела № А63-1791/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старый Баку» (ИНН 0702008748, ОГРН 1100718000151),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 (по доверенности от 07.05.2015), представитель ФИО3 (по доверенности от 12.07.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Старый Баку» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Определением от 10.11.2016 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Определением суда от 02.09.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» Кабардино- Балкарский региональный филиал г. Нальчик признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старый Баку», как обеспеченные залогом на сумму 15 432 229,08 руб.

Определением от 03.03.2015 суд разрешил разногласия, возникшие по предложенному конкурсным управляющим ООО «Старый Баку» Положению о реализации имущества должника. Внесены изменения в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Старый Баку», заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора – ОАО «Россельхозбанк», утверждённого определением от 28.10.2014 с учётом определений от 22.05.2014, от 01.07.2014, от 17.11.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор -предприниматель ФИО6 обратилась с заявлением о разрешении разногласий при согласовании Порядка и условий проведения торгов залогового имущества посредствам публичного предложения.

Определением от 07.03.2017 судом внесены изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Старый Баку», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» в пункты 2.3, 2.5, установив минимальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога, по лоту № 1 в размер 1 083 960 руб.

В апелляционной жалобе залоговый кредитор просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению ОАО «Россельхозбанк», внесенные судом изменения в пункты 2.3 и 2.5 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника нарушили право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет залога. Понижение минимальной цены продажи залогового имущества способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 138 названного Закона установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве»).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума № 58).

Из материалов дела следует, что трижды назначенные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, залоговый кредитор не выразил согласия оставить предмет залога за собой.

Оценивая разумность указанного размера цены отсечения, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный процент цены отсечения в размере 10% сохраняет баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенная банком цена отсечения равная 53,14% (6 400 675 руб.) от начальной цены продажи при начальной цене продажи недвижимого имущества – 12 044 000 руб. (на первых торгах) не отвечает принципам целесообразности и разумности, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В данном случае при установлении 10 % от первоначальной стоимости имущества (1 083 960 руб.) реализации имущества должника посредством публичного предложения, направлены на защиту прав кредиторов и поддержание баланса интересов сторон, поскольку при оставлении цены отсечения в 53 % от начальной цены продажи и затруднительности реализации имущества в виду отсутствия предложений на первых, повторных и публичных торгах приведет к возникновению ситуации, при которой необходимо будет утверждать положение по продаже имущества с третьих публичных торгов, что не отвечает принципам разумности.

При этом, учтено, что на любом из этапов публичного предложения стоимость имущества может быть увеличена при наличии предложений от потенциальных покупателей. Более того, потенциальные покупатели имели возможность приобрести имущество по более высокой цене по результатам проведения первых или повторных торгов без поэтапного снижения первоначальной цены продажи имущества должника, однако, ни первые, ни повторные торги не состоялись.

В тоже время, при определении порядка продажи имущества должника следует учитывать все обстоятельства проведения процедуры, в том числе срок проведения конкурсного производства, необходимость очередного утверждения порядка продажи имущества путем проведения публичного предложения в случае его нереализации в течении первоначально установленного срока действия публичного предложения, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не установлено ограничение по цене отсечения и она применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то в случае нереализации имущества и в течение установленного срока действия публичного предложения с величиной отсечения 53%, возникает неопределенность относительно судьбы нереализованного имущества должника и необходимость в третий раз определять порядок реализации имущества, учитывая цели конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из названных выше правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия, возникшие по предложенному банком Положению по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения подлежат разрешению, путем внесения изменений в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в пункты 2.3, 2.5, установив минимальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога, по Лоту №1 в размере 1 083 960 руб.

Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по делу № А63-1791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН1027700342890) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 462 от 16.03.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО7

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова