Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А33-35453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2019 года

Дело № А33-35453/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ИНН 2463225559, ОГРН 1112468001800), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемчуг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 234 908,70 руб., в том числе: 224 356,27 руб. – неосновательное обогащение; 10 552,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 21.12.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 24.06.2019 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика:

- 330 960,22 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года;

- 33 798,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 26.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 17.10.2019.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил суду на обозрение справку об объемах помещения, подписанное представителем ответчика. После обозрения судом справки об объемах помещения, суд возвратил указанный документ представителю истца.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- 330 960,22 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года;

- 37 128,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации затрат, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Кемчуг» обязано компенсировать затраты обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения с момента его подписания покупатель обязан компенсировать затраты продавца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения и др.) в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Покупатель обязан представить представителям продавца возможность снятия показаний прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, проверки его целостности не позднее дня, следующего за днем предъявления соответствующего требования продавца.

Из пункта 3 соглашения следует, что на дату его составления стороны зафиксировали следующие показания приборов учета:

- холодное водоснабжения (ХВС), водосчетчик ВМХ65 №9312562, единица учета – 1 куб.м., показания прибора учета – 237 716; сведения о наличии пломб прибора учета и их состояния – в сохранности;

- теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС), теплосчетчик ВКТ7 №238546 в комплекте, единица учета – 1 Гигакалория 1 куб.м. Q – 255, ГВС – 682; сведения о наличии пломб прибора учета и их состояния – в сохранности.

С момента подписания настоящего соглашения на покупателя переходит вся ответственность за сохранность пломб и целостность прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения уплата компенсационных платежей осуществляется ежемесячно, за текущий месяц оплата должна быть осуществлена авансовым платежом в размере потребления предыдущего месяца не позднее 5 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем. Уплата компенсационных платежей должна быть осуществлена не позднее 3 дней с даты получения покупателем счета на оплату на основании расчёта (справки) о фактичекском потреблении. В случае просрочки платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Положения настоящего соглашения по конкретному виду коммунальных услуг действуют до момента заключения продавцом договора с поставщиком таких услуг самостоятельной их оплаты продавцом.

На дату составления соглашения о компенсации затрат стороны зафиксировали показания приборов учета (водосчетчика и теплосчетчика), которые учитывали общий объем фактического водоснабжения и теплоснабжения по помещениям, принадлежащих разным собственникам и находящимся в одном общем строении 6.

Как указывает истец, ежемесячно общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» выставлял в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» документы для оплаты коммунальных услуг без обоснования расчета объёмов потребления.

Как следует из материалов дела, в общем строении 6 находится 5 помещений:

- собственником помещения №16 общей площадью 883,3 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью «Кемчуг»,

- собственником помещений №1 (площадью 7,4 кв.м.), №13 (площадью 248,2 кв.м.), №14 (площадью 18,6 кв.м.), №15 (площадью 10,56 кв.м.) на момент подписания соглашения являлось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

В результате сравнительного анализа счетов от ресурсоснабжающей организации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и счетов, перевыставленных ответчиком в адрес истца установлено, что единая методология расчета пропорционально занимаемой площади при выставлении счетов не применялась.

Как указывает истец помещение №13 было разделено на 2 помещения в связи с переходом права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг», 20.06.2017: 13/1 (S= 85,1 кв.м.), 13 (S= 162,6 кв.м.) (выписка из ЕГРН от 20.06.2017 – в материалах дела).

В обоснование исковых требований истец указывает, что все помещения в строении 6 снабжались всеми необходимыми для хозяйственной деятельности коммунальными ресурсами, учет потребления которых производился в рамках договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями:

- холодным водоснабжением и водоотведением по договору ответчика с ООО «Краском»;

- тепловой энергией и горячим водоснабжением по договору ответчика с ОАО «Енисейская ТГК -13»;

- электроэнергией по договору возмещения расходов на электроэнергию с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Объем теплопотребления и горячего водоснабжения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учету тепла, принадлежавшего ответчику, в рамках договора теплоснабжения от 19.02.1993.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учета воды и стоков, принадлежащих ответчику, в рамках договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.01.2008 №13/00300.

Истец также указывает, что в случае единого ввода (единой точки присоединения объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения) у истца и ответчика договор поставки коммунальных ресурсов должен заключаться с владельцем этой точки (ввода), иной порядок не предусмотрен. Поэтому договор на водоснабжение и водоотведение мог быть заключен только с ООО «Коммунальник» как с балансодержателем приборов учета. Для заключения договоров на теплоснабжение действует аналогичный порядок. Истец не имел возможности заключить самостоятельно договоры с ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О факте завышения выставленных ответчиком объемов ресурсов истцу стало известно 16.04.2018 в рамках судебного разбирательства по делу № А33-1271/2018, в ходе которого общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» представило истцу: документы на право собственности принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» помещением с указанием их точной площади, из которых стало возможным определить долю ресурсов истца пропорционально занимаемой площади; документы от ресурсоснабжающей организации с пообъектной расшифровкой, из которых стали известны объемы потребления на общее строение.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что истцом оплачены коммунальные ресурсы на сумму 1 546 272,77 руб., в то время как надлежало оплатить (по мнению истца с учетом вышеизложенного) 1 215 312,55 руб.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства до 01.10.2018. Ответчиком претензия получена 21.09.2018, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец полагает, что излишне уплаченные денежные средства в размере 330 960,22 руб. (исчисленные за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года) являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 330 960,22 руб. неосновательного обогащения, 37 128,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления).

С учетом названных норм, обязанность по внесению соответствующих коммунальных платежей несут собственники помещений соразмерно своей доле. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего:

- утверждение истца о том, что соглашение о компенсации предусматривает компенсацию затрат только в отношении помещения № 16, противоречит содержанию этого соглашения. В соглашении о компенсации затрат от 29.05.2015 помещение №16 упоминается только лишь как предпосылка заключения соглашения. В соглашении о компенсации затрат не указано, что в данном соглашении речь идет о компенсации затрат только в отношении помещения №16. Напротив, в пункте 3 соглашения указаны приборы учета, имеющие отношение ко всему строению 6 в целом, зафиксированы показания приборов учета. В соглашении о компенсации не содержится условия о том, что затраты компенсируются исходя из пропорции площади или объема помещения №16 по отношению к площади или объему строения 6. Истец не мог не знать о том, что помимо помещения №16 в строении 6 имеются другие помещения, так как эти помещения являются смежными. Кроме того, истец имел возможность проконтролировать показания прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), так как прибор учета находится в приобретенном истцом помещении №16,

- пунктами 2 и 3 соглашения о компенсации предусмотрено, что покупатель обязан предоставить представителям продавца возможность снятия показаний прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, проверки его целостности не позднее дня, следующего за днем предъявления соответствующего требования продавца. С момента подписания настоящего соглашения на покупателя переходит вся ответственность за сохранность пломб и целостность прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения. Имея возможность проконтролировать показания прибора учета ГВС, истец имел возможность сравнить эти показания за соответствующий месяц с показаниями, указанными в представленных ответчиком документах на оплату, в которых указывались единицы измерения потребленного ресурса. Однако никаких претензий по объему потребленного ресурса в период действия соглашения о компенсации истец ответчику не предъявлял.

- стоимость потребленного ресурса опубликована в открытых источниках: в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 № 450-п опубликован 19.12.2014 в газете «Наш Красноярский край», № 96 (1), 14.01.2-15 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края, в Приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2105 № 422-п опубликован 16.12.2015 в газете «Наш Красноярский край», № 94(1), 30.12.2015. В период действия соглашения о компенсации истец не заявлял ответчику претензий о том, что помимо истца есть другие потребители коммунальных ресурсов, как не заявлял о несогласии с объемами потребленных коммунальных ресурсов и/или их стоимостью. Следовательно, заключив соглашение о компенсации, истец принял на себя обязательство компенсировать затраты в целом по строению 6, что само по себе уже является достаточным основанием не рассматривать доводы истца о необходимости применения пропорциональной методики расчета стоимости компенсации затрат;

- ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12, на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание;

- соглашение о компенсации затрат от 29.05.2015 не предусматривает платежей, связанных с общим имуществом здания;

- уплаченные истцом ответчику денежные средства не связаны ни с бременем содержания общего имущества, не являются коммунальными платежами, ответчик ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией не является;

- утверждение истца о том, что соглашение о компенсации истец заключил вынужденно вследствие невозможности заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, не соответствует действительности;

- довод истца об отсутствии единой методологии расчета не может быть принят во внимание. Соглашение о компенсации содержит элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). Услуга ООО «Коммунальник» выразилась в предоставлении ООО «Кемчуг» возможности пользоваться коммунальными ресурсами без договоров с ресурсонабжающими организациями. Истец и ответчик являются коммерческими организациями. Следовательно, соглашение о компенсации предполагает получение прибыли ответчиком от оказания услуг истцу (предоставление истцу возможности пользоваться коммунальными ресурсами без договоров с ресурсонабжающими организациями). Прибыль ответчика выразилась в виде разницы между стоимостью коммунальных ресурсов, оплаченных ответчиком ресурсоснабжающим организациям, и стоимостью услуг ответчика (предоставление истцу возможности пользоваться коммунальными ресурсами без договоров с ресурсонабжающими организациями), оплаченных истцом. Соглашение о компенсации не содержит условия о том, что стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу (предоставление истцу возможности пользоваться коммунальными ресурсами без договоров с ресурсонабжающими организациями) должна соответствовать стоимости коммунальных ресурсов, оплаченных ответчиком ресурсоснабжающим организациям;

- согласие на совершение сделки может выражаться в совершении конклюдентных действий. Выставление ООО «Коммунальник» документов на оплату и оплата этих документов ООО «Кемчуг» свидетельствует о совершении путем конклюдентных действий разовых сделок в отношении объемов и стоимости потребления коммунальных ресурсов за соответствующий месяц.Объем потребленных ресурсов за месяц с указанием единиц их измерения, стоимости каждой позиции потребленного ресурса и общая стоимость потребленных ООО «Кемчуг» коммунальных ресурсов отражены в справках-расчетах, актах, отчетах комитенту, счетах, подписанных и/или признанных сторонами. В пункте 5 соглашения от 20.03.2017 зафиксирована задолженность ООО «Кемчуг» перед ООО «Коммунальник» по состоянию на 27.01.2017 на сумму 446 651,52 руб. Признание ООО «Кемчуг» фактов потребления определенных объемов коммунальных ресурсов и согласие их оплатить выразилось, в частности, в оплате их стоимости, в платежных поручениях имеется ссылка на счета. В период действия соглашения о компенсации истец не заявлял ответчику претензий о том, что помимо истца есть другие потребители коммунальных ресурсов, как не заявлял о несогласии с объемами потребленных коммунальных ресурсов и/или их стоимостью;

- утверждение истца о том, что все 5 помещений в строении 6 потребляли коммунальные ресурсы, документально не подтверждено;

- довод истца о потреблении ответчиком электроэнергии, а также об отсутствии актов отключения помещений 1,13,14,15, не может быть принят во внимание;

- утверждение истца о том, что техническая документация на принадлежащие ответчику помещения содержит информацию о наличии в них водоразборных точек (умывальников, раковин, унитазов) и подтверждает связанность помещений строения 6 единой централизованной системой теплоснабжения не соответствует материалам дела;

- ссылка истца на справку «Сведения об объемах помещений» как на документ ответчика с методологией расчета теплоснабжения не может быть принята во внимание. Кроме того, ссылка истца на выписку по банковскому счету ответчика как на доказательство сдачи ответчиком помещений в строении 6 в аренду не может быть принята во внимание.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2008 № 24ЕИ 039864 нежилое помещение № 16, общей площадью 883,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, строен.6, кадастровый номер 24:50:0100229:104 принадлежит ООО «Коммунальник» на праве собственности.

ООО «Коммунальник» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1 (площадью 7,4 кв.м.), № 13 (площадью 248,2 кв.м.), № 14 (площадью 18,6 кв.м.), № 15 (площадью 10,6 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, строен.6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Кемчуг» на основании договора купли – продажи от 27.03.2017, заключённого с ООО «Коммунальник» является собственником нежилого помещения № 13/1 площадью 85,1, которое расположено в стр. 6 ул. Курчатова, 17, г. Красноярск согласно выписке из ЕГРН с 20.06.2017.

07.04.2015, между ООО «Коммунальник» (продавец) и ООО «Кемчуг» (покупатель) 07.04.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилое, общая площадь 883,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, строен.6, пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0100229:104, а также 28.05.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, находящегося в данном помещении, перечисленного в приложении № 1 к указанному договору.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений, расположенных в стр. 6 ул. Курчатова, 17, г. Красноярск, осуществлялось на основании договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 19.02.1993 № 4114 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальник» (абонент).

Холодное водоснабжение и прием сточных вод в отношении помещений, расположенных в стр. 6 ул. Курчатова, 17, г. Красноярск, осуществлялось на основании заключенного между ООО «КрасКом» и ООО «Коммунальник» договора от 21.01.2008 № 13/00300. Объем потребленной холодной воды определялся приборами учета.

Строение 6 по ул. Курчатова, 17, г. Красноярск состояло из 5 помещений, в помещении № 13 находился общий прибор учета водоснабжения и тепловой узел, балансодержателем которого являлось ООО «Коммунальник».

29.05.2015 между ООО «Коммунальник» (продавец) и ООО «Кемчуг» (покупатель) заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которому с момента подписания соглашения покупатель обязан компенсировать затраты продавца по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения и др.) в отношении нежилого помещения № 16, общей площадью 883,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

На момент подписания соглашения о компенсации затрат ООО «Кемчуг» являлся собственником помещения №16.

В пункте 3 соглашения стороны зафиксировали показания приборов учета холодного водоснабжения № ВМХ65-9312562 и теплосчетчика ВКТ7 № 238546.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали, что уплата компенсационных платежей осуществляется ежемесячно, за текущий месяц оплата должна быть осуществлена авансовым платежом в размере потребления предыдущего месяца не позднее пятого числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее пятнадцатого числа следующего за истекшим месяца. Уплата компенсационных платежей должна быть осуществлена не позднее трех дней с даты получения покупателем счета на оплату на основании расчета (справки) о фактическом потреблении. В случае просрочки платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Положения соглашения по конкретному виду коммунальных услуг действуют до момента заключения продавцом договора с поставщиком таких услуг и самостоятельной их оплаты продавцом.

В связи с заключением 07.04.2015 между ООО «Коммунальник» (Продавец) и ООО «Кемчуг» (Покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения 16, находящегося по адресу: ул. Курчатова, дом 17, строение 6, пом. 16, также было подписано соглашение о компенсации затрат от 29.05.2015.

Согласно пункту 1 соглашения продавец (ООО «Коммунальник») продал покупателю (ООО «КЕМЧУГ») объект недвижимости со следующими характеристиками: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 883.3 кв.м.. этаж 1. адрес объекта: <...>. 17. стр. 6. пом. 16. кадастровый номер: 24:50:0100229:104.

В обоснование своей позиции о том, что по данному соглашению истец принял на себя обязательство компенсировать затраты в отношение всего строения 6 ответчик ссылается на указание в соглашении общих приборов учета холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Судом установлено, что все помещения в строении 6 снабжались всеми необходимыми для хозяйственной деятельности коммунальными ресурсами, учет потребления которых производился в рамках договоров ответчика с ресурсоснабжающими организациями:

- холодным водоснабжением и водоотведением по договору ответчика с ООО «Краском»;

- тепловой энергией и горячим водоснабжением по договору ответчика с ОАО «Енисейская ТГК -13»;

- электроэнергией по договору возмещения расходов на электроэнергию с КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Объем теплопотребления и горячего водоснабжения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учету тепла, принадлежавшего ответчику, в рамках договора теплоснабжения от 19.02.1993.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения всего строения 6 определялся по общему для всех помещений прибору учета воды и стоков, принадлежащих ответчику, в рамках договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.01.2008 №13/00300.

При этом в случае единого ввода (единой точки присоединения объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения) у истца и ответчика договор поставки коммунальных ресурсов должен заключаться с владельцем этой точки (ввода), иной порядок действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому договор на водоснабжение и водоотведение мог быть заключен только с ООО «Коммунальник» как с балансодержателем приборов учета.

Индивидуальные приборы учета в отношении каждого помещения отсутствуют.

В отсутствие индивидуальных приборов учета потребленных ресурсов, каждый собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг пропорционально своей доли.

Как указывает истец соглашение о компенсации затрат подписано в данной редакции, так как истец не имел возможности заключить самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец с момента возникновения права собственности на спорные помещения (на помещение № 16 с 21.04.2015, на помещение № 13/1 с 20.06.2017) возмещал все расходы на коммунальные ресурсы, полагая, что ответчик выставляет часть расходов, приходящуюся на долю потребления истца (платежные поручения, документы об оплате – в материалах дела).

Из пояснений истца следует, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А33-1271/2018 представителем ООО «Коммунальник» ответчику были вручены документы 16.04.2018, среди которых были копии свидетельств о праве собственности на 5 помещений в общем строении 6 и документы от ресурсоснабжающих организаций, содержащих сведения об общем объеме ресурсов с пообъектной расшифровкой, в том числе и на строение 6 в целом. Исходя из сравнительного анализа объемов потребления ресурсов истца в общем объеме потребления ресурсов ответчика, выяснилось, что ответчик завышал объемы потребления истца. Кроме того истец указывает об отсутствии единой методологии в расчетах ответчика, указывая на то обстоятельство, что каждый месяц доля потребления разная.

Следовательно, ООО «Кемчуг» о нарушении своих прав узнало 16.04.2018, возникновении права требовать возврата излишне уплаченных денежных средств за фактически потребленные ресурсы.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-1271/2018 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемчуг» о взыскании 740 253 руб. 12 коп. пени за период с 06.07.2015-12.11.2017 за просрочку уплаты авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик указывает, что в актах по допуску приборов учета истца по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению указаны те же технические условия и проект, что и в актах по допуску приборов учета ответчика. В целом технические условия и проект потребления ресурсов согласовываются с ресурсоснабжающими организациями в целях определения максимального (предельного) значения объема потребления ресурсов для расчета договорных нагрузок. Учет фактического потребления ресурсов осуществляется по показаниям прибора учета.

В представленной выписке ПАО «Сбербанк» банка по расчетному счету ответчика за период с 01.06.2015 по 30.089.2017 имеется список платежных документов на оплату электроэнергии, которую ответчик ежемесячно потреблял в принадлежащих ему помещениях и производил оплату в адрес КГБУЗ «КМКБСМП им П.С. Карповича»

Ответчик факт потребления коммунальных услуг помещениями, принадлежащими ему, в установленном порядке в заявленный в иске период не оспорил.

Доводы ответчика относительно того, что единственным потребителем коммунальных ресурсов, объем которых оспаривается истцом, является ООО «Кемчуг» и в помещениях ответчика отсутствуют коммуникации, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно материалам дела водоснабжение потребляется в точках водоразбора. Техническая документация (кадастровый паспорт помещения с экспликацией, выписка из реестра объектов капитального строительства) на принадлежащие ответчику помещения содержит информацию о начичии в них водоразборных точек (умывальников, раковин, унитазов). Согласно экспликации к плану помещения 13 в графе «Назначение частей помещения» имеется комната № 3 «Туалет». № 4 «Умывальник». Таким образом, суд приходит к выводу, что помещения ответчика имели возможность пользоваться холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 для расчета объема холодного и горячего водоснабжения следует исходить из доли пропорционально площади помещений.

Как указывает истец, теплокоммуникации рассчитаны на отопление всех помещений, входящих в состав дома, расположенного по адресу: <...>. Теплоотдача в атмосферу отапливаемых помещений от теплоносителя, циркулирующего в системе отопления, происходит не только от энергопринимающих устройств (радиаторов отопления). Теплоэнергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления (трубопроводы, стояки, лежаки и т.н.). Теплоэнергия, содержащаяся в воздухе, передается в том числе и в соседние помещения через стены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из технических паспортов (представлены в материалы дела) следует, что конструктивно помещения в строении, хотя и обособлены, но не изолированы, а связаны между собой, система теплоснабжения строения является единой централизованной сетью. Поэтому фактически весь поступающий и учитываемый общим прибором учета коммунальный ресурс идет на отопление всего строения в целом, а не только индивидуального помещения того или иного собственника. С учетом вышеизложенного, все строение 6 является единым теплотехническим объектом, и вся тепловая энергия, поступившая в единое строение, распределяется среди всех 5-ти помещений, находящихся в данном строении.

Как указывает истец для определения объема тепловой энергии учитывается не только площадь помещения, но и высота потолков. Отапливаемый объем здания определяется, как произведение отапливаемой плошали этажа на внутреннюю высоту. Из представленной технической документации (кадастровый паспорт помещения с экспликацией, выписка из реестра объектов капитального строительства от 26.11.2007) следует, что высота всех помещений, находящихся в строении 6, не одинаковая, существенно различается:

- в помещение № 1 высота стен 3.2м;

- в помещение № 13. 14, 15 высота стен 5,9м;

- в помещение № 16 высота стен 3,95м;

Расчет объема теплопотребления исходя из определения доли, соразмерно занимаемой площади является верным только в случае равной высоты стен. В данном случае при разной высоте потолков для определения объема теплопотребления следует исходить из объема помещения согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64

Представленная в материалы дела справка ответчика «Сведения об объемах помещений» не датирована. Как указывает истец, по информации о произведенном кадастровом разделе на помещения 162,6 кв.м. и 85,1 кв.м.. который был произведен 22.09.2015 можно сделать вывод, что данная справка актуальна в период 22.09.2015 по 19.06.2017.

В вышеуказанной справке собственником пом. 13 указан собственник ООО «Коммунальник», часть данного помещения 13/1 перешла в собственность ООО «Кемчуг» 20.06.2017. Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в справке, можно сделать вывод о том, что данная справка актуальна в период с 22.09.2015 по 19.06.2017, то есть относится к спорному периоду завяленных исковых требований.

В справке ответчика о сведениях об объемах помещения по ул. Курчатова 17, строение 6, указано, что часть помещения 13 ответчика сдается в аренду, арендуется 160.6 кв.м.

Ответчик в справке определил методологию расчета теплоснабжения исходя из определения доли потребления исходя из объемов помещения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика были истребованы у АО «Енисейская ТГК-13», ООО «Краском» информации относительно: отключения помещений, принадлежавших ответчику в спорный период; в случае отключения предоставления листов об отключении либо иных документов об изменении объемов потребления.

В представленных пояснений АО «Енисейская ТГК-13»: ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указало, что отключение помещений, принадлежавших ответчику, в спорный период (с 2015 года по 2017 год) не производилось. Иные документы об изменении объемов не представлены.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что последний не потреблял коммунальные ресурсы в спорный период.

Исходя из представленного соглашения, возмещению подлежат коммунальные ресурсы, потребляемые только помещением 16, а не всеми пятью помещениями, входящими в состав строения 6. Поэтому утверждение ответчика, что данное соглашение предусматривает возмещение коммунальных услуг, потребляемых всем строением 6, безосновательно. В обоснование своей позиции о том, что по данному соглашению истец принял на себя обязательство компенсировать затраты в отношение всего строения 6. Ответчик ссылается на указание в соглашении общих приборов учета холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, единое строение 6 состоит из 5 помещений, принадлежащих разным собственникам. Учет фактически потребленных ресурсов в отношении всею строения 6 осуществляется по общим приборам учета, являющихся собственностью ответчика. Учет фактического потребления осуществлялся в рамках договора с ресурсоснабжающими организациями и ответчика, как балансодержателя приборов учета.

Истец обязан возмещать ответчику расходы только за фактически потреблённые ресурсы, приходящиеся на долю своих помещений:

- с июня 21015 года по май 2017 года за помещение 16,

- с июня 20178 года по сентябрь 2017 года за помещение 16 и помещение 13/1.

В общем строении 6 находится 5 помещений, принадлежащих разным собственникам:

за период с июня 2015 года по май 2017 года:

- собственником помещения №16 (площадью 883,3 кв.м.) является ООО «Кемчуг»,

- собственником помещений №1 (площадью 7,4 кв.м.) №13 (площадью 248,2 кв.м.), №14 (площадью 18,6 кв.м.), №15 (площадью 10,6 кв.м.);

за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года:

- собственником помещения №16 (плорщадью 883,3 кв.м.), помещения №13/1 (площадью 85,1 кв.м) является ООО «Кемчуг»,

- собственником помещений №1 (площадью 7,4 кв.м.), №13 (площпдью 163,1 кв.м.), №14 (площадью 18,6 кв.м), №15 (площадью 10,6 кв.м).

Будучи собственниками разных нежилых помещений, находящихся едином (общем) строении, истец равно как и ответчик в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества.

Истец представил расчет доли помещений собственников ООО «Кемчуг» и ООО «Коммунальник» в общем строении 6 пропорционально объема и площади занимаемых помещений. Размер неосновательного обогащения составил 330 960,22 руб.

Общий расчет коммунальных ресурсов, потребленных истцом пропорционально своей доли, представлен в таблице (приложение №5 к исковому заявлению). Из расчета следует, что истцом оплачены коммунальные ресурсы на сумму 1 546 272,77 руб., в то время как необходимо оплатить – 1 215 312,55. Сумма превышения составляет 330 960,22 руб. (1 546 272,77 руб. – 1 215 312,55 руб.).

Истец представил в материалы дела сведения об объемах потребленной тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с пообъектной расшифровкой, которые были выставлены ресурсоснабжающей организацией в адрес ООО «Коммунальник» в заявленный в иске период. Документов в опровержение указанного объема не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 960,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика относительно того, что вышеуказанное соглашение предусматривает возмещение коммунальных услуг, потребляемых всеми пятью помещениями, входящими в состав дома, расположенных по адресу: <...>, судом подлежит отклонению, как не соответствующее обстоятельствам дела и документально не подтвержденное.

В связи с завышением выставленных ответчиком объемов ресурсов общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд о взыскании ответчика 37 128,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 37 128,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 698 руб. платежным поручением от 06.12.2018 №720.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 2 664 руб. госпошлины.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Кемчуг» заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения по соглашению от 29.05.2015 б/н с общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для досудебного урегулирования спора (претензию),

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании задолженности,

- принимать участие в судебных заседаниях в интересах заказчика.

В разделе 2 договора указаны права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после заключения договора на оказание юридических (за составление искового заявления, подготовку расчета суммы пени, требований и иных документов: доверенность, корпии приложений к исковому заявлению) 5 000 руб. за участие в одном судебном процессе, то есть за один день (один судодень).

Из пункта 2.5 договора следует, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Из актов от 24.07.2019, от 01.08.2019, от 14.10.2019 о приемке выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2018, следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- составление искового заявления – 4 500 руб.,

- расчет процентов – 500 руб.

- представление интересов в суде – 25 000 руб.

В соответствии с актами от 24.07.2019, от 01.08.2019, от 14.10.2019 о приемке выполненных услуг ООО «Кемчуг» произвело оплату услуг в размере 30 000 руб. (в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера об оплате).

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

- составление досудебной претензии 7 500 руб.,

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.,

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.,

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 руб.,

- сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 3 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Как следует из представленной истцом расшифровки стоимости судебных издержек, стоимость оказанных представителями услуг не превышает Рекомендуемые ставки на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворении заявления ООО «Кемчуг» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены, стоимость юридических услуг носит неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Соответствующих доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая фактические обстоятельства дела (сложность дела; продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде; активную позицию представителя истца (ООО «Кемчуг») в судебных заседаниях по делу) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17) действующие в период рассмотрения дела, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 30 000 руб., в том числе:

- 4 500 руб. за составление искового заявления

- 500 руб. за составление расчета процентов

- 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (24.04.2019, 24.06.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 14.10.2019)

Участие представителя истца (ФИО2) в судебных заседаниях в первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, аудиозаписями судебных заседаний.

В материалы дела истцом также представлены расходные кассовые ордера от 17.09.2018 №339 на сумму 10 000 руб., от 24.07.2019 №235 на сумму 10 000 руб., от 01.08.2019 №242 на сумму 5 000, от 26.08.2019 №259 на сумму 5 000 руб., подтверждающие оплату заказчиком оказанные исполнителем юридические услуги.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Кемчуг» в рамках рассматриваемого дела в сумме 30 000 руб. являются обоснованными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 960,22 руб. неосновательного обогащения, 37 128,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 17.10.2019, а также 7698 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 2664 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемчуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко