Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А07-40797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3826/25

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А07-40797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А07-40797/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле № А07-40797/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2024 № 02 АА 70966549);

ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 16.07.2025 № 02 АА 7118458 и от 21.10.2024 соответственно);

индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, заявитель) – ФИО7 (доверенность от 03.04.2024 № 02 АА 6747944, в режиме «онлайн»).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим

образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО6 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ППК «Роскадастр»), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ, Министерство), Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО администрации городского округа город Уфа) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений под видом исправления реестровой ошибки в характеристики земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, в том числе в сведения о площади земельного участка, его границах, объектах, находящихся в его пределах.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав предприниматель ФИО6 просил указать на восстановление в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, в том числе о его координатах (границах), площади, кадастровых номерах расположенных в его пределах объектов недвижимости, по состоянию, существовавшему до внесения изменений, внесенных в качестве исправления реестровой ошибки (до 11.07.2023).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Римилан».

До принятия судом решения по существу спора предприниматель ФИО6 неоднократно уточнял заявленные требования, а также заявил об отказе от требований к ППК «Роскадастр» и УЗИО администрации городского округа город Уфа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге предметом рассмотрения суда стали требования предпринимателя ФИО6 о признании незаконными действий Управления Росреестра по РБ и Минземимущества РБ по внесению изменений в ЕГРН под видом исправления реестровой ошибки в характеристики земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, выразившиеся в изменении площади земельного участка,

его границ, объектов, находящихся в его пределах, выполненных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 11.07.2023 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади обозначенного земельного участка, возложении на Управление Росреестра по РБ обязанности по восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:030208:51, в том числе о его координатах (границах), площади, кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, существовавших до внесения изменений, указанных как реестровая ошибка (до 11.07.2023), а именно:

кадастровый номер участка – 02:55:030208:51; номер кадастрового квартала – 02:55:030208;

дата присвоения кадастрового номера – 29.02.2008;

ранее присвоенный государственный учетный номер – данные отсутствуют;

местоположение участка – Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Вологодская;

площадь участка, кв. м – 5923 +/- 27; кадастровая стоимость участка, руб. – 10 787 086 руб. 06 коп.;

кадастровые номера расположенных в пределах участка объектов недвижимости – 02:55:030208:185, 02:55:030208:186, 02:55:030208:66, 02:55:030208:146;

категория земель – земли населенных пунктов;

виды разрешенного использования – под прилегающую территорию к зданию мастерских;

статус записи об объекте недвижимости – сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»;

особые отметки – данные отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 принят отказ предпринимателя ФИО6 от заявления в части требований к ППК «Роскадастр» и УЗИО администрации городского округа город Уфа, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления в части требований к Управлению Росреестра по РБ и Минземимущества РБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем ФИО6 требования к Минземимущества РБ удовлетворены: оспариваемые действия Министерства признаны незаконными, в ЕГРН восстановлены исходные характеристики земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, существовавшие до внесения 21.07.2023 Управлением Росреестра по РБ изменений в характеристики земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера

ФИО8 от 11.07.2023. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, третьи лица – ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявителями приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО6 о признании несоответствующими действующему законодательству оспариваемых действий Министерства, связанных с исправлением допущенной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51

По мнению заявителей жалобы, апелляционный суд, делая такой вывод, по существу не опроверг указание суда первой инстанции о том, что в настоящем случае между участвующими в деле лицами имеется спор о границах земельных участков, то есть спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что права и законные интересы заявителя – предпринимателя ФИО6 оспариваемыми действиями Министерства никоим образом не нарушены, поскольку затрагивают только права собственника здания с кадастровым номером 02:55:030208:66 (ФИО1), собственников земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:14 (ФИО1, ФИО9), к числу которых ФИО6 не относится; вопрос о соответствии действий Министерства требованиям законодательства с учетом отсутствия установленных требований о необходимости согласования с арендатором смежного к уточняемому земельного участка, а также с учетом неизменности границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030208:14 и 02:55:030208:15 апелляционным судом не исследован.

Помимо этого, как указывают заявители жалоб, апелляционным судом не принято во внимание отсутствие у предпринимателя ФИО6 материально-правового интереса в заявленных требованиях, о чем свидетельствует переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030208:14 и помещения в здании с кадастровым номером 02:55:030208:66 от предпринимателя ФИО6 к иному лицу – ФИО9, о чем заявитель умолчал (переход права собственности состоялся после вынесения судом первой инстанции решения, но на стадии его апелляционного обжалования). В этой связи дело на стадии апелляционного производства рассмотрено апелляционным судом без привлечения к его участию в качестве третьего лица ФИО9, чем нарушено её право на судебную защиту.

Оценка действиям предпринимателя ФИО6 на предмет их добросовестности апелляционным судом также не дана.

Помимо этого заявители жалобы полагают принятое по делу апелляционное постановление неисполнимым ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия, которые подлежат совершению Управлением Россреестра.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО6 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, согласно сведениями ЕГРН по состоянию на 05.02.2024 предпринимателю ФИО6 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 02:55:030208:14.

На указанном земельным участке с кадастровым номером 02:55:030208:14 (площадь 562 кв. м) и на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030208:51 (площадь 5923 кв. м) расположено здание ТСК «Лопатино» с кадастровым номером 02:55:030208:66. Предпринимателю ФИО6 в указанном здании на праве собственности принадлежал ряд помещений.

В августе 2022 г. предприниматель ФИО6 обратился в Минземимущества РБ с заявлением о вступлении в договор аренды от 28.04.2022 № М180-22, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 со множественностью лиц на стороне арендатора. Данное обращение было удовлетворено: Министерством с ФИО6 (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 30.12.2022 № М180/1М-22 к договору о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 02:55:030208:51 с указанием на разрешенное использование участка (по ЕГРН) – под прилегающую территорию к зданию мастерских, целевое (функциональное) использование участка – под прилегающую территорию к зданию мастерских, площадь к оплате (без выдела в натуре) – 3180 кв. м согласно расчету доли землепользования от 01.09.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО10

При подаче заявления о вступлении в договор аренды от 28.04.2022 № М180-22 предпринимателем ФИО6 была получена выписка из ЕГРН от 25.08.2022 № КУВИ-999/2022-1007786, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030208:51 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:030208:185, 02:55:030208:186, 02:55:030208:66, 02:55:030208:146.

При подготовке расчета доли землепользования от 01.09.2022 кадастровый инженер ФИО10 запрашивала актуальные выписки из ЕГРН на момент произведения расчета, исходя из которых на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030208:51 находилось в числе прочих здание с кадастровым номером 02:55:030208:66.

Указанные данные ЕГРН, актуальные на момент заключения дополнительного соглашения от 30.12.2022 № М180/1М-22, были положены в основу распределения долей в оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030208:51.

Аналогичная информация содержалась в выписке из ЕГРН от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166875595, которая является приложением к договору аренды от 28.04.2022 № М180-22, заключенному Министерством с ФИО2

ФИО2 24.05.2023 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2022 № М180/1М-22 к договору аренды от 28.04.2022 № М180-22, заключенного Министерством с предпринимателем ФИО6

В период рассмотрения указанного спора ФИО2 заявил, что здание с кадастровым номером 02:55:030208:66 не находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030208:51, представил выписку из ЕГРН, согласно которой границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 изменились в сторону уменьшения.

Так, согласно обозначенному документу земельный участок с кадастровым номером 02:55:030208:51 имеет иные характеристики, а именно: площадь участка составила 5535 +/- 26 кв. м, в качестве расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указаны объекты с кадастровыми номерами 02:55:030208:185, 02:55:030208:186, 02:55:030208:146.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В материалы настоящего дела был предоставлен межевой план от 11.07.2023, подготовленный по заказу ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Орджоникидзевский, ул. Вологодская. Работы выполнялись на основании кадастрового плана территории (далее – КПТ) от 13.05.2023 № КУВИ-001/2023-111072869. Данный межевой план подготовлен с целью исправления реестровой ошибки. В межевом плане указано, что контур здания с кадастровым номером 02:55:030208:66 по координатам пересекается с границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, но уточняемый участок является прилегающей территорией к вышеуказанному зданию, то есть объект капитального строительства (далее

также – ОКС) с кадастровым номером 02:55:030208:66 фактически не располагается на участке с кадастровым номером 02:55:030208:51. Координаты точек контура здания были определены методом спутниковых геодезических измерений, остальные точки контура участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 остаются без изменений. В межевом плане указано, что он подготовлен только для исправления пересечения контуров ОКСа и уточняемого земельного участка, смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030208:14 остается без изменений, в дальнейшем, возможно, правообладателями участка 02:55:030208:14 будут проведены работы по уточнению его границ. Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (конструктивные элементы здания). Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, но данная конфигурация соответствует фактическому местоположению, что подтверждается результатами повторных измерений, а также данное несоответствие отчетливо видно на спутниковых снимках. Площадь землепользования с кадастровым номером 02:55:030208:51 по сведениям ГКН является уточненной и составляет 5923 кв. м, после уточнения площадь составит 5535 кв. м +/-26 кв. м. Минимальный и максимальный размеры земельного участка согласно ПЗЗ не регламентированы. Все необходимые результаты измерений приведены в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», которые были разъяснены правообладателю данного земельного участка и соответственно согласованы, о чем свидетельствует раздел «Акт согласования местоположения границ земельного участка».

В материалы дела также представлен акт согласования местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, подписанный только одним арендатором – ФИО2 Предприниматель ФИО6 на согласование границ земельного участка не приглашался.

Ранее предприниматель ФИО6 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении реестровой ошибки в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:030208:66.

В апелляционном определении от 21.06.2023 по делу № 2-1516/2022 Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что требования истца направлены на изменение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030208:14 и 02:55:030208:15, исправление реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН фактических границ участков, ввиду чего часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 будет перераспределена в пользу истца, повлечет

прекращение права на указанный земельный участок в существующих границах, в связи с чем в спорной ситуации имеет место спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

При таких обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО11, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030208:14 (площадь 562 кв. м), 02:55:030208:15 (площадь 602 кв. м), расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 (площадь 5923 кв. м), расположенного по адресу: <...> об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

Верховный суд Республики Башкортостан счел невозможным исправление реестровой ошибки, при которой площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 будет уменьшена, что повлечет прекращение права на указанный земельный участок в существующих границах.

Полагая, что изменение в ЕГРН под видом исправления реестровой ошибки сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, его границах и технических характеристиках, включая объекты, которые находятся в его пределах, нарушает его – предпринимателя ФИО6 права и законные интересы как арендатора указанного земельного участка и собственника объектов недвижимости, расположенных на нем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых действий Министерства и Управления Росреестра по РБ ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, заключив, что действия заинтересованных лиц были направлены на уточнение границ земельных участков, вследствие внесения изменений границы смежных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030208:14 и 02:55:030208:15, принадлежащих на праве общей долевой собственности заявителю, не изменились. Суд также указал, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, а само по себе удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению заявителя прав и законных интересов, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО6 в части требований к Минземимущества РБ, апелляционный суд исходил из отсутствия у Министерства правовых оснований для инициирования внесения изменений во внесудебном порядке в сведения ЕГРН в отношении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 под видом исправления реестровой ошибки, заключив, что указанные действия Министерства, фактически направленные на устранение

пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 и здания с кадастровым номером 02:55.030208:66, в итоге привели к уменьшению площади данного земельного участка с 5923 кв. м до 5535 кв. м, а также к исключению из числа объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030208:66, в котором часть помещений на праве собственности принадлежит предпринимателю ФИО6 Учитывая, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 с предпринимателем ФИО6 не согласовывалось, апелляционный суд признал нарушенными его права и законные интересы в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, поскольку последствием таких действий Министерства стала утрата предпринимателем правовых и фактических оснований для сохранения указанных арендных отношений.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как указано в статье 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно положениям части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления

сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Положениями части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Реестровую ошибку можно исправить в досудебном порядке, если это не причинит вред или не нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на записи, содержащиеся в ЕГРН. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 57-КГ18-24).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что на момент совершения Министерством оспариваемых действий предприниматель ФИО6 являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:14 (площадь 562 кв. м), части помещений в здании ТСК «Лопатино» с кадастровым номером 02:55:030208:66, расположенном одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030208:51 и 02:55:030208:14, а также с 30.12.2022 – соарендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2022 № М180/1М-22 к договору аренды от 28.04.2022 № М180-22.

Также апелляционный суд установил, что 21.07.2023 государственным регистратором прав Управления Росреестра РБ на основании заявления представителя Министерства, межевого плана от 11.07.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 с целью исправления реестровой ошибки по заказу арендатора земельного участка

с кадастровым номером 02:55:030208:51 ФИО2 (от 18.07.2023 КУВД-001/2023-31099337), осуществлён государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51.

Из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости с заявлением об осуществлении такого государственного кадастрового учета вправе обратиться собственник объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет в части учета изменений основных характеристик объекта недвижимости (площадь, этажность, протяженность, глубина и др.) осуществляется без одновременной государственной регистрации прав по заявлению собственника объекта недвижимости и представления необходимых документов, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Из положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ следует, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что действия Министерства по изменению основных характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 привели к уменьшению площади данного земельного участка с 5923 кв. м до 5535 кв. м, а также исключению из числа объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:030208:66, в котором часть помещений на праве собственности принадлежит предпринимателю ФИО6, пришел к верному выводу о том, что изменение основных характеристик земельного участка во внесудебном порядке в рассматриваемом случае в силу положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ недопустимо, поскольку привело к прямому нарушению (изменению) прав и законных интересов предпринимателя ФИО6 в отношении арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, а именно – к утрате правовых и фактических оснований для сохранения указанных арендных отношений.

Кроме того, принимая во внимание установленный положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 43 Закона № 218-ФЗ порядок осуществления государственного кадастрового учета в связи изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, предусматривающий необходимость согласования местоположения границ земельных участков со всеми заинтересованными лицами, в том числе лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды (если такие смежные

земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), апелляционный суд, учитывая, что предприниматель ФИО6 являлся собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером 02:55:030208:51 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:14, соарендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, верно заключил, что вопросы, связанные с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, подлежали согласованию с заявителем – предпринимателем ФИО6

Установив, что акт согласования местоположения уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 подписан только одним арендатором – ФИО2, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования новых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 с предпринимателем ФИО6 апелляционный суд обоснованно указал на несоответствие оспариваемых действий Министерства приведенным выше положениями закона.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела реестровых и землеустроительных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030208:51, 02:55:030208:14, реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером 02:55:030208:66, выписок из ЕГРН, апелляционный суд также выявил, что вместо устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 Министерством по сути было произведено изменение конфигурации границ данного участка с целью исключения наложения на него площади реконструированного здания с кадастровым номером 02:55:030208:66.

При этом апелляционный суд учел, что невозможность исправления реестровой ошибки в виде наложения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 на фактические границы здания с кадастровым номером 02:55:030208:66 в административном порядке подтверждена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела № 2-1561/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые предпринимателем ФИО6 действия Министерства по существу направлены на устранение пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51 и здания с кадастровым номером 02:55.030208:66 без учета первопричин такого пересечения, представляют собой внесудебное внесение изменений в данные кадастрового учета объекта недвижимости, совершенное через процедуру исправления реестровой ошибки в нарушение положений Закона № 218-ФЗ, а также в нарушение прав и законных интересов заявителя, о чем Министерство, ранее предоставившее заявителю земельный участок с кадастровым номером 02:55:030208:51 в аренду, не могло не знать, – пришел к выводу о незаконности действий Министерства под видом

исправления реестровой ошибки по внесению изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, выразившиеся в изменении площади земельного участка, его границ, сведений об объектах, находящихся в его пределах, выполненных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 11.07.2023, в связи с чем заявление предпринимателя ФИО6 к Министерству удовлетворил.

Оснований для удовлетворения указанного требования заявителя к Управлению Росреестра суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку соответствующие регистрационные действия Управлением Росреестра были совершены в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 218-ФЗ.

Довод заявителей жалобы о том, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку в рамках настоящего дела спор о границах земельных участков судом не рассматривался, напротив, требования предпринимателя ФИО6 были направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав действиями Министерства, что согласуется с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неисполнимости постановления апелляционного суда, на что также имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Указание в резолютивной части постановления на восстановление в ЕГРН исходных характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:030208:51, существовавших до внесения 21.07.2023 Управлением Росреестра по РБ изменений в характеристики земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 11.07.2023, ясно определяет обязанности регистрирующего органа.

Вопреки доводам заявителей жалобы, в действиях предпринимателя ФИО6 не усматривается признаков недобросовестности, намерения причинить ущерб участвующим в деле лицам или злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя ФИО6 материально-правового интереса в заявленных требованиях со ссылками на переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030208:14 и помещения в здании с кадастровым номером 02:55:030208:66 от предпринимателя ФИО6 к иному лицу – ФИО9 (уже на стадии апелляционного производства), не принимаются судом округа, учитывая, что исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов проверяется на момент их вынесения (совершения).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А07-40797/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева