Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А67-83/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-83/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


И.И. Терехиной,

судей


О.Ю. Киреевой,



Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (№07АП-4575/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 по делу № А67-83/2018 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 922 357,28 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет» (далее – ООО «ТТК Нефтьмаркет») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (далее – ООО «Экохолдинг») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 763 492,95 руб. основной задолженности по договору поставки от 24.03.2016 № 24/03/16, 1 158 864,33 руб. пени за нарушение срока поставки продукции за период с 10.01.2017 по 26.10.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экохолдинг» в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком в ходе судебного заседания в письменной форме было заявлено о снижении неустойки в 2 раза; основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является то, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, отсутствуют причиненные истцу убытки и негативные последствия; истец, зная о нарушении срока поставки, сознательно не предпринимал никаких действий, тем самым искусственно увеличивал сумму штрафных санкций.

ООО «ТТК Нефтьмаркет» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 3 763 492,95 руб. основного долга, подателем жалобы не обжалуется, возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 1 158 864,33 руб. пени за нарушение срока поставки продукции за период с 10.01.2017 по 26.10.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 между ООО «ТТК Нефтьмаркет» (покупатель) и ООО «Экохолдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 24/03/16 (л.д. 17-19, т. 1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроке и порядке согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (п. 1.1.);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованном в дополнительном соглашении и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств (п. 9.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением № 001 от 06.12.2016 сторонами согласованы условия поставки, сроки, порядок расчетов и цена товара на следующих условиях: наименование продукции: мазут M 100, в количестве 2 371 тонн (+/-5%). Цена за тонну с учетом доставки до склада покупателя определена в размере 9 700 руб. (в т.ч. НДС). Период поставки с 06.12.2016 по 31.12.2016, общая стоимость 22 998 700 руб. (л.д. 20, т. 1).

Платежным поручением № 1249 от 03.11.2016 ООО «ТТК Нефтьмаркет» перечислило на расчетный счет ООО «Экохолдинг» предоплату в размере 23 000 000 руб.

Во исполнение условий договора по поставке нефтепродуктов ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 19 236 507,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 48-65, 136- 149, т. 1).

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 763 492,95 руб. (23 000 000 – 19 236 507,05 = 3 763 492,95), на которую истцом начислена неустойка в размере 1 158 864,33 руб. за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 на основании п. 9.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов послужило основанием для направления претензии, а затем для обращения ООО «ТТК Нефтьмаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности фактов недопоставки ответчиком товара, отсутствия доказательств возврата аванса за непоставленный товар.

Взыскание суммы уплаченного аванса за товар, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Экохолдинг» получило от истца денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору поставки № 24/03/16 от 24.03.2016.

Однако ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 19 236 507,05 руб., денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты по договору, не возвращены.

Требование о возврате предварительной оплаты заявлено в претензии от 26.10.2017.

С указанной даты обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство - возврате суммы аванса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 9.2 договора в размере 1 158 864,33 руб., начисленной за период с 10.01.2017 по 26.10.2017 заявлены истцом обоснованно и оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции, не имелось.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным.

Возражая против заявленных требований о взыскании пени, ООО «Экохолдинг» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявило о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, содержание п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 свидетельствует о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, размер неустойки исчислен из размера 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы санкций, указав, что представленные ООО «Экохолдинг» сведения о ставках по краткосрочным кредитам не могут быть приняты в качестве доказательств несоразмерности неустойки.

Взысканная сумма неустойка является соразмерной, с учетом размера перечисленного аванса и периода, за которой начислена неустойка за недопоставку товара.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чей основания для его снижения отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 по делу № А67-83/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий И.И. Терехина


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО2